Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18509/2022

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4083/2024

на определение от 03.07.2024

судьи  ФИО2,

по делу № А51-18509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 10.05.1983, с. Осиновка Михайловского района Приморского края, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 сроком действия 2 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт – после перерыва, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103(7548).

09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 13 595 110 руб., а в случае признания судом незаключенным договора имущественного комплекса на условиях арендной платы в размере 860 000 руб. включить требования ООО «Дальстэн» в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 5 895 962 руб., согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 требования ООО «Дальстэн» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 350 421 руб. основной задолженности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, должник указывает, что договор аренды от 01.10.2019 носил формальный характер и был заключен с целью его представления контролирующим органам на случай проведения проверки и минимизации возможных штрафов. Отмечает, что должник на протяжении длительного времени (с 11.04.2011 по 26.05.2021) являлся единоличным исполнительным органом кредитора, статус индивидуального предпринимателя получил в период нахождения в должности генерального директора. Указывает, что схема работы базы отдыха «Жемчужина» выстроена учредителями ООО «Дальстэн» таким образом, что все объекты недвижимости передаются в аренду лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя для целей налоговой оптимизации и ухода возможных штрафов в отношении общества.

Апеллянт указывает, что оплаты по договору аренды от 01.10.2019 производились нерегулярно (первый платеж в безналичной форме совершен 13.05.2020, спустя 7 месяцев после подписания спорного договора), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных намерений по его исполнению.

Также должник отмечает, что был снят с должности руководителя ООО «Дальстэн» на основании решения общего собрания учредителей 26.05.2021, а договор аренды от 01.10.2019 был расторгнут 31.05.2021. При этом в соглашении о расторжении и акте приема-передачи от 31.05.2021 руководителем арендодателя указан ФИО1, который фактически на момент подписания этих документов не являлся руководителем ООО «Дальстэн». Указывает, что после расторжения договора аренды с ИП ФИО1, кредитор 01.06.2021 заключил в отношении спорных объектов договор с ИП ФИО7, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до прекращения полномочий ФИО1, а именно 24.05.2021. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о применении схемы работы через индивидуального предпринимателя уже без участия ФИО1, что подтверждает доводы о разработке и применении данной схемы учредителями ООО «Дальстэн», а не должником.

Апеллянт, со ссылкой на дело № A51-13217/2022 отмечает, что в рамках данного дела им были даны пояснения, согласно которым указывал на отсутствие экономического интереса в заключении договора аренды и его реального исполнения, на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора он являлся наемным работником ООО «Дальстэн» и выполнял указания учредителя общества ФИО8 Все доходы от деятельности базы отдыха так или иначе консолидировались в ООО «Дальстэн» и у его учредителей.

Также отметил, что исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношений ООО «Дальстэн» следует, что данное общество не осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду объектов недвижимого имущества, в связи с чем заключение договора аренды от 01.10.2019 и последующего договора с новым арендатором не является профильным видом деятельности, что опять же свидетельствует о мнимости этой сделки.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-5098/2022 отмечает, что в рамках данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом применении в ООО «Дальстэн» схемы расчетов и финансирования с использованием наличных денежных средств. У ООО «Дальстэн» отсутствовали иные источники дохода, кроме тех, которые связаны с деятельностью базы отдыха «Жемчужина». Указывает, что ФИО1 обеспечивал поступление на счет общества денежных средств от деятельности базы отдыха в период отсутствия арендных платежей. Полагается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды, поскольку ни одна из сторон договора не преследовала цели возникновения реальных арендных отношений.

Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора аренды от 01.10.2019 привело к фактическому выбытию из ООО «Дальстэн» имущества, вследствие которого оно стало нести убытки.

Апеллянт обращает внимание суда на том, что в отсутствие спорного договора аренды, действия ФИО1 как генерального директора ООО «Дальстэн» по осуществлению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и иных расходов, связанных с деятельностью базы, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку направлены на удовлетворение нужд управляемого им общества и осуществлялись в пределах предоставленных полномочий.

Также отмечает, что судом первой инстанции при расчете убытков не учтены обстоятельства оплаты поставки сжиженного газа в целях отопления базы отдыха «Жемчужина», отмечает, что в нарушение условий спорного договора оплата производилась со счета ИП ФИО1, когда как данные обязательства должны были возлагаться на ООО «Дальстэн». Так, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, в том числе в размере 1 085 578 руб.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Дальстэн» № 40702810300100001848 отмечает, что денежные средства от деятельности база (аренда домов, проведение корпоративных мероприятий, банкетов, игр «Тимбилдинг») поступали на счет ООО «Дальстэн», а не счет ИП ФИО1, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции должна была быть уменьшена сумма убытков, в том числе на сумму 1 314 690 руб. (денежные средства, поступившие от контрагентов на счет ООО «Дальстэн» в спорный период).

Обращает внимание суда на том, что заключение спорного договора являлось инициативой учредителей ООО «Дальстэн», в связи с чем, они не могли не знать о его наличии с момента его подписания, а о заявленных убытках должны были узнать не позднее даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год – 30.04.2020, поскольку к этому моменту платежи по договору аренды еще не осуществлялись, а расходы на оплату электроэнергии и другие нужды ООО «Дальстэн» производило.

Также по тексту апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство об истребовании у Банка «ВТБ» (ПАО) выписки по расчетному счету № 40702810300100001848 ООО «Дальстэн» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Определением от 10.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Дальстэн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальстэн» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на постановление апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А51-13217/2022 отмечает, что доводы апеллянта о мнимости договора аренды являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно понесенных апеллянтом расходов на приобретение газа отмечает, что указанные расходы не могли относится к отоплению домов в зимний период, поскольку газовое оборудование введено в эксплуатацию только в  декабре 2022 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Также отмечает, что денежные средства от контрагентов поступили на счет общества за организацию отдыха до 30.09.2019, а уже 01.10.2019 имущественных комплекс был передан ИП ФИО1 по договору аренды.

Также в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту пояснений приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений.

Совещаясь на месте, с учетом возражений представителя ООО «Дальстэн», суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.09.2024 в связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (690012, 

<

...>) сведения о счетах ООО «Дальстэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>, каб. 602) в банках за период с 01.01.2019 по 31.12.2023. В порядке статьи 66 АПК РФ запрошены в ООО «Центр газовых Технологий» (ИНН 

<

***>, 692525, 

<

...>) сведения о поставке пропанобутановой фракции по адресу: 

<

...>., в части пояснений о том, на какой объект поставлялся газ и что этот объект из себя представляет. Также коллегией предложено ООО «Дальстэн» представить суду копии кассовых книг за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, подлинные представить на обозрение суда.

Определением председателя третьего судебного состава от 30.08.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «Центр газовых Технологий» поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегией в порядке статьей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва управляющий отметила, что из требований кредитора должны быть исключены платежи за январь 2020 года в размере 180 769 руб. по  ТН № 86 от 27.01.2020, за февраль 2020 года в размере 161 336 руб. по ТН № 171 от 14.02.2020, за март 2020 года в размере 126 200 руб. по ТН № 279 от 19.03.2020, за ноябрь 2020 года в общем размере 205 280 руб. по ТН № 1107 от 11.11.2020 и № 1176 от 25.11.2020, за январь 2021 года в размере 12 888,40 руб. по ТН № 49 от 14.01.2021, за февраль 2021 года в размере 214 850 руб. по ТН № 242 от 25.02.2021, поскольку должник нес расходы, связанные с деятельностью базы отдыха. Полагает, что к должнику должен быть применен принцип «эстоппеля» в вопросе незаключенности договора аренды, поскольку ранее он утверждал об обратном.

Непосредственно в день проведения судебного заседания в канцелярию суда от ООО «Дальстэн» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту дополнений, общество указало на реальность заключенного договора, в подтверждение тому представило отзыв должника на исковое заявление, представленный в материалы дела № А51-13217/2022.

Также непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегией в порядке статьей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное заседание было отложено на 02.10.2024, поскольку УФНС России по Приморскому краю не исполнены требования определение суда от 07.08.2024, а также в связи с ненадлежащим исполнением лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, выразившихся в незаблаговременном представлении дополнительных доказательств и пояснений.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2024 коллегией рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, приложенных к дополнительному отзыву ООО «Дальстэн» и определено удовлетворить его, приобщить к материалам дела доказательства согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда.

Определением от 02.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.10.2024 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (690106, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по банковскому счету № 40702810300100001848 ООО «Дальстэн» за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 24.10.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Дальстэн» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ООО «Дальстэн» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Определением от 30.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.11.2024 в связи с тем, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не исполнены требования определения суда от 02.10.2024.

Через канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела как представленный во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.01.2025 ввиду необходимости всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон, а также предоставления дополнительных пояснений.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.01.2025 произведена замена судьи К.А. Сухецкую на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнительных пояснений по выписке с расчетного счета в адрес иных участвующих в деле лиц, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Дальстэн» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ООО «Дальстэн» приложены заключение эксперта от 03.07.2023 № 096-09-2022/С, заключение специалиста от 14.11.2024 № 440-11-2024/РЭ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях. Определение суда первой инстанции просили отменить. Пояснили, что ранее адрес базы отдыха был: 

<

...>, когда впоследствии он сменился, в документах по-прежнему продолжали указывать этот адрес.

Представитель ООО «Дальстэн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.01.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, дополнительно после перерыва явку в судебное заседание обеспечила финансовый управляющий имуществом должника ФИО5

После перерыва ФИО1 и его представитель, представитель ООО «Дальстэн» поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на нее и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления ООО «Дальстэн», в период с 11.04.2011 по 31.05.2021 должник являлся единоличным исполнительным органом. 01.10.2019 между ООО «Дальстэн» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты «Солнечная» (Уссурийский залив), принадлежащие арендодателю на праве собственности, с установлением арендной платы за все объекты недвижимости в размере 860 000 руб. ежемесячно; указанный договор расторгнут в день его подписания на основании соглашения от 01.10.2019 в связи с заключением иного договора аренды спорных объектов от аналогичной даты, предусматривающего внесение ежемесячной арендной платы в размере 125 000 руб. (в дальнейшем увеличенной до 350 000 руб.).

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением ООО «Дальстэн» указало, что в результате действий ФИО1, являвшегося руководителем должника, и скрывшего от участников общества информацию о заключении нового договора аренды на иных условиях о цене сделки, обществу причинены убытки в виде недополученной арендной платы; сведения о заключении обществом указанного договора раскрыты лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-13217/2022.

Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений, но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Должник, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ссылаясь на мнимость спорной сделки, указал, что договор аренды от 01.10.2019 носил формальный характер и был заключен с целью налоговой оптимизации и ухода возможных штрафов в отношении общества, база отдыха «Жемчужина» даже после заключения договора аренды от 01.10.2019 оставалась в распоряжении ООО «Дальстэн». Указал, что должник на протяжении длительного времени (с 11.04.2011 по 26.05.2021) являлся единоличным исполнительным органом кредитора, статус индивидуального предпринимателя получил в период нахождения в должности генерального директора по указанию учредителей ООО «Дальстэн» в целях оформления спорного договора.

Поскольку требование ООО «Дальстэн», позиционирующего себя кредитором должника, основано на договоре аренды от 01.10.2019, действительность обеих вариантов которого оспаривается должником, в рамках рассмотрения обособленного спора надлежит подвергнуть проверке действительность указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

При этом, возможность конкурирующих кредиторов, не являющихся стороной сделки, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

В подтверждение реальности спорного договора, ООО «Дальстэн» сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А51-13217/2022, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Дальстэн» о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по арендной плате по договору от 01.10.2019. Также ООО «Дальстэн» представлен в материалы акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО «Дальстэн» в лице генерального директора ФИО6, из которого следует, что у ИП ФИО1 на 30.06.2021 имеется задолженность в пользу ООО «Дальстэн» в размере 13 595 110 руб.

При наличии представленных документов в деле у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в реальности исполнения сделки, поскольку расчеты между организацией и предпринимателем носили бессистемный характер, кроме этого, ООО «Дальстэн» до расторжения договора аренды бездействовало относительно взыскания арендных платежей.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела пояснения должника, ООО «Дальстэн» и финансового управляющего, оценив  доказательства, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, пришла к следующим выводам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности факта передачи базы отдыха «Жемчужина» арендатору ИП ФИО1

После заключения договора база оставалась также в распоряжении ООО «Дальстэн», об этом свидетельствуют сведения, представленные ФНС России, по запросу апелляционного суда.

Исходя из анализа выписки по счету ООО «Дальстэн» № 40702810300100001848, коллегией усматривается, что основной доход от деятельности базы отдыха «Жемчужина» поступал в виде наличных денежных средств и аккумулировался в кассе общества без внесения на расчетный счет. В то время как на расчетный счет ООО «Дальстэн» поступало минимальное количество денежных средств от ИП ФИО1 Расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Дальстэн» осуществлялось в основном для оплаты электроэнергии ПАО «ДЭК» и других обязательных платежей.

Учитывая, что ФИО1, фактически выполняя трудовые обязанности администратора базы отдыха «Жемчужина», не обладая самостоятельной правосубъектностью индивидуального предпринимателя, действуя под контролем учредителей ООО «Дальстэн», передавал ООО «Дальстэн» денежные средства, которые были получены от деятельности базы, коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключением договора аренды сторонами не преследовался экономический интерес в реальности его исполнения.

Более того, после расторжения договора от 01.10.2019 с ФИО1 и увольнения его с должности генерального директора ООО «Дальстэн», последний заключил новый договор аренды от 01.06.2021 с ИП ФИО7, в дальнейшем договоры аренды от 01.11.2021, от 01.11.2023, которая также являлась работником ООО «Дальстэн» и приобрела статус индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора аренды от 01.06.2021.

Коллегия также отмечает, что все доходы от деятельности базы консолидировались в ООО «Дальстэн» и у его учредителей.

Информация о поступлении и расходовании денежных средств составлялась бухгалтерами и аудиторами ООО «Дальстэн», впоследствии направлялась ФИО1 и учредителям общества, что подтверждается представленной в материалы дела должником электронной перепиской с бухгалтером ООО «Дальстэн» ФИО9

Организация единого бухгалтерского учета в ООО «Дальстэн» и ИП ФИО1 также подтверждается выпиской о движении денежных средств, согласно которой денежные средства, полученные от деятельности базы отдыха находились на раздельных кассах (центральная касса, касса кафе, магазин, взаимозачеты, карты СБ, которые открыты на имя ФИО9, которая являлась работником общества, для использования в интересах общества, подотчеты, расчетный счет ИП ФИО1, расчетный счет ООО «Дальстэн», касса базы).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, договор аренды от 01.10.2019, предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы в размере 125 000 руб., расторгнутый соглашением от 01.10.2019, а также договор аренды спорных объектов от аналогичной даты, предусматривающий увеличение арендных платежей до 350 000 руб. являются мнимыми сделками, поскольку подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, договоры заключены без цели их реального исполнения.

Более того, в отсутствие реальной передачи в аренду ИП ФИО1 базы отдыха «Жемчужина», действия ФИО1, как генерального директора ООО «Дальстэн» по осуществлению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и иных расходов, связанных с деятельностью базы, не могут рассматриваться как убытки, поскольку направлены на удовлетворение нужд управляемого им общества, в пределах возложенных на него полномочий.

Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы, нашел подтверждение факт поставки газа на базу отдыха «Жемчужина». Суд относится критически к доводу ООО «Дальстэн» о том, что только в 2022 году была введена в эксплуатацию система газоснабжения на базе, поскольку данный факт опровергается пояснениями ФИО1 о том, что система газоснабжения использовалась без ввода в эксплуатацию, так и документами, подтверждающими поставки газа для нужд базы.

Исходя из договора купли-продажи СУГ от 24.01.2020 № 04-2020, заключенного между ООО «Центр газовых технологий» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), продавец обязуется поставлять, а продавец принимать сжиженный углеводный газ (СУГ) (пропан, бутан ГОСТ 20448-2018).

Согласно условиям поставки товара, поставщик осуществляет поставку сжиженного газа в автоцистернах по заявке потребителя, переданной по телефону: 

<

***> или e-mail: cgt.primorye@mail.ru в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления заявки. Поставка газа в выходные и праздничные дни не производится.

Исходя из пунктов 3.3. – 3.5. договора приемка товара (газа) по количеству происходит на основании документов выданных ООО «Центр газовых технологий» после взвешивания автоцистерны. Покупатель вправе провести контрольное взвешивание автоцистерны за свой счет. Приём (слив) газа осуществляется в присутствии представителя покупателя. Покупатель обеспечивает сохранность принятого газа.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены счета на оплату от 24.01.2020 № 79, от 14.02.2020 № 154, от 16.03.2020 № 229, от 06.07.2020 № 528, от 19.10.2020 № 869, от 24.11.2020 № 1023, от 14.01.2021 № 42, от 21.02.2021 от № 193, от 29.04.2021 № 437; счета-фактуры от 27.01.2020 № 86, от 14.02.2020 № 172, от 19.03.2020 № 279, от 07.07.2020 № 609, от 11.11.2020 № 1107, от 25.11.2020 № 1176, от 14.01.2021 № 49, от 25.02.2021 № 242, от 30.04.2021 № 516, товарные накладные от 27.01.2020 № 86, от 14.02.2020 № 171, от 19.03.2020 № 279, от 07.07.2020 № 609, от 11.11.2020 № 1107, от 25.11.2020 № 1176, от 14.01.2021 № 49, от 25.02.2021 № 242, от 30.04.2021 № 516; товарно-транспортные накладные от 27.01.2020 № 86, от 14.02.2020 № 171, от 19.03.2020 № 279, от 07.07.2020 № 609, от 11.11.2020 № 1107, от 25.11.2020 № 1176, от 14.01.2021 № 49, от 25.02.2021 № 242, от 30.04.2021 № 516.

Указанные расходы на содержание базы отдыха оплачивались ФИО1 как индивидуальный предпринимателем.

Согласно пояснениям, представленным во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2024, ООО «Центр газовых технологий» сообщило, что между ООО «Центр газовых технологий» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи СУГ от 24.01.2020 № 04-2020, по условиям которого продавец отгружает, а покупатель принимает сжиженный углеводный газ (СУГ) (пропан, бутан ГОСТ 20448-2018). Согласно товарно-транспортным накладным, пункт разгрузки установлен как Центр здорового отдыха «Жемчужина» (

<

...>).

Вопреки доводам ООО «Дальстэн», учитывая мнимость договора аренды, данные расходы на содержание базы должен нести собственник ООО «Дальстэн».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по делу № А51-13217/2022 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в указанном деле не исследовались и не устанавливались доказательства и обстоятельства, являющиеся предметом исследования по настоящему обособленному спору.

Кроме этого, коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку обществу стало известно о заключении договора аренды на условиях о размере ежемесячной арендной платы в размере 125 000 руб. в момент его подписания, то есть 01.10.20219, но в любом случае не позднее даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год – 30.04.2020.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П указано: институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Однако применение указанного правового института не должно допускать ущемления прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого юридического лица и нового участника общества, который вследствие недобросовестного поведения предыдущего участника потерпел убытки.

В Постановлении № 62 указано на то, что, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Данный правовой подход следует из ситуации, когда прежний участник или директор не были заинтересованы в выявлении нарушений и могли сознательно не обращаться в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, т.е. выводы по поводу исчисления срока давности, закрепленные в Постановлении № 62, подлежат применению по аналогии и к вопросу оспаривания сделок.

Аналогичный правовой подход применен Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441 по делу № А40-249501/2015 и определении от 30.03.2020 № 308-ЭС19-4731 по делу № А22-701/2018.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении доводов должника относительно мнимости договора аренды, поскольку у сторон отсутствовала цель передачи в аренду спорных объектов, сделка совершена лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений, свойственных договорам аренды, у общества появилась реальная возможность заявить убытки только с даты назначения на должность нового директора – ФИО6

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с даты не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о вступлении ФИО6 в должность директора общества.

Учитывая, что запись о назначении нового директора была внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2021, а рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 09.08.2023, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сделка имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, коллегия приходит к выводу об отсутствии несения заявленных убытков со стороны ООО «Дальстэн», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, основанных на признанной судом недействительной сделке.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу № А51-18509/2022 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз