ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-694/2020

г. Саратов

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.09.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № А57-694/2020 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-694/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (412170, Саратовская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи, 

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 года № 88 (срок доверенности до 31.12.2022 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее - ООО «ЭкономЛизинг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-694/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление истца о пересмотре дела №А57-694/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав акты приема-передачи спецтехники от 29.08.2018, от 30.08.2018 недействительными по признаку мнимости, не отражающими  фактические обстоятельства передачи спецтехники. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – ООО «Новопокровское») в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 262 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № А57-694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Новопокровское» о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30 мая 2018 года, заключенных между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований  ООО «ЭкономЛизинг» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2021 по делу № А57-694/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.06.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

25 мая 2022 года ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-694/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 18.12.2020 по делу №А57-694/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на  приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16.12.2021, которым было установлено, что трактора в июле 2019 года незаконно получил от ООО  «Новопокровское» ФИО5 по актам, которые ранее были подписаны ФИО6 ФИО6 трактора не получал. В дальнейшем, с целью личного обогащения, ФИО5 трактора были проданы ФИО7, который ранее давал показания в рамках настоящего дела и утверждал, что трактора ему продал ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и осужден. Приговор Калининского районного суда Саратовской области вступил в силу 25 апреля 2022 года.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, события хищения тракторов ФИО5 и продажи их ФИО7 не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела №А57-694/2020 во всех инстанциях, но являются существенными для судебного дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые изложены ООО «Экономлизинг» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения на всех стадиях как судебного дела № А57-20226/2019, так и по делу №А57-694/2020.

Из материалов дела видно, что 30.05.2018 между ООО «Экономлизинг» и ООО «Новопокровское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2317, по которому 18 ноября 2018 года ООО «Новопокровское» переданы тракторы в количестве 3-х единиц модели Versatile 2375, 2017 года изготовления, красного цвета, зав. № R0002375337309 (ПСМ RU СВ 203233, рег. знак 64 РД №7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU СВ 203231, рег. знак 64 РД № 7367), зав. № R0002375337308 (ПСМ RU СВ 203229), что подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018. По причине нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 16.07.2019 №152. Обращаясь с иском, ООО «Экономлизинг» указывало, что после расторжения договора ответчик возвратил один трактор модели Versatile 2375, 2017 года изготовления, заводской № R0002375337308, а два трактора с заводскими номерами R0002375337309 и R0002375337313 остаются в незаконном владении ответчика и на его балансе.

ООО «Экономлизинг», считает данные акты к договору лизинга недействительными по признаку мнимости сделки, утверждает, что они совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Экономлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании актов приема-передачи от 29.08.2019 и 30.08.2019 недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела №А57-20226/2019 суд установил факт возврата ответчиком в лице ликвидатора     ФИО8 спорного имущества на основании имеющихся в материалах дела оригиналов актов приема-передачи от 29.08.2019 и от 30.08.2019, признав их надлежащими доказательствами возврата предметов лизинга.

Из актов приемов передачи от 29.08.2019 и от 30.08.2019 следует, что ООО «Новопокровское» в лице ликвидатора ФИО8 передает, а ООО «ЭкономЛизинг» в лице ведущего технического специалиста ФИО6 принимает трактора в количестве 2 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367) в технически исправном состоянии. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции по делу №А57-694/2020 ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана расписка и приобщена к материалам дела. Свидетель ФИО6 пояснил, что пакет документов, касающийся возврата техники, в том числе спорные акты, оформлялись в офисе по месту нахождения лизингодателя. После подписания им бланков актов приема-передачи они были им переданы начальнику службы безопасности, в обязанности которого входило изъятие техники.

Начальником службы безопасности ООО «ЭкономЛизинг» является ФИО5, о чем в том числе указано в приговоре Калининского районного суда Саратовской области по делу №1-2-36/2021 от 16.12.2021. Согласно приговору по делу №1-2-36/2021 от 16.12.2021 ФИО5 был наделен должностными обязанностями от ООО «ЭкономЛизинг», в том числе: осуществление организационных мер по изъятию предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного по заявлению ООО «ЭкономЛизинг» в рамках дела № А57-20226/2019, суды пришли к выводам о доказанности факта возврата в лице ликвидатора ФИО8 спорных тракторов на основании представленных в дело оригиналов актов от 29.08.2019 и 30.08.2019 приема-передачи, признав их надлежащими доказательствами возврата предметов лизинга.

В рамках дела № А57-20226/2019 судами сделан вывод о том, что ООО «ЭкономЛизинг» не представлено доказательств того, что акты приема-передачи от 29.08.2019 и 30.08.2019 подписаны не в интересах истца, равно как и доказательств того, что подписание актов является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда истцу. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора по настоящему делу №А57-694/2020, в том числе, и по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установление приговором Калининского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 факта хищения тракторов ФИО5 и продажи их ФИО7, не является  существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, при условии, что ФИО6 в судебном заседании давал пояснения о том, что оспариваемые акты приема-передачи от 29 и 30 августа 2019 года подписаны им и имеют печать организации. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вновь открывшихся обстоятельств не имеется, следовательно, у заявителя не имеется юридических правовых оснований, которые могли бы повлиять в той или иной степени на вынесенный законный и обоснованный судебный акт при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ЭкономЛизинг» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «ЭкономЛизинг» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № А57-694/2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 №4023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.В. Землянникова