ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8285/2020

Дело № А41-78454/17

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскиз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу №А41-78454/17, 

по заявлению ООО «Эскиз СПб» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Эскиз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в отношении ООО «Эскиз» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 ООО «Эскиз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 15 февраля 2020 года.

ООО «Эскиз СПб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эскиз» требование кредитора ООО «Эскиз СПб» в размере 4 813 925 руб. 91 коп. основного долга, 399 555 руб. 85 коп. процентов.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года  заявленные требования ООО «Эскиз СПб» были удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции от 30 марта 2020, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в срок до 13.04.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока на ее подачу.

При этом в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО «Эскиз» и ООО «Эскиз СПб» был заключен Договор подряда №0614, в соответствии с условиями которого ООО «Эскиз СПб» обязалось своими силами и/или привлеченными силами, техникой и материалами, оборудованием в установленный договором срок по заданию ООО «Эскиз» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Завершение строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-запад, кв. 15, к. 21 (600 посещений в смену)», а ООО «Эскиз» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1. Договора подряда стоимость работ установлена ориентировочно в размере 164 682 515 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами следующим образом: начало — 10.06.2014 г., окончание—15.12.2014г.

В соответствии с условиями Договора выполнение Подрядчиком Работ и сдача результата Работ Заказчику оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года №100, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года №100.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 143 046,31 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 №1 от 20.12.2014, №2 от 20.12.2014, №3 от 20.12.2014, Справкой по форме КС-3 №5 от 20.12.2014, Сводным реестром выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2014 года.

В нарушение Договора, Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 813 925,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от13.06.2017 по делу А41-32912/2017 суд взыскал с должника в пользу заявителя денежные средства в размере 4 813 925,91 руб., 399 555,85 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая на аффилированность должника и кредитора и отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду в деле о банкротстве дать правовую квалификацию взаимоотношениям сторон и определить очередность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается аффилированность кредитора и должника, поскольку ООО «Эскиз» является учредителем ООО «Эскиз СПб». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу А41-32912/17 следует, что задолженность возникла в результате выполнения заявителем строительных работ по заказу должника в рамках договора субподряда от 01.06.2014 № 0614. При этом отсутствуют сведения о том, что на момент выполнения работ должник испытывал финансовые затруднения.

В деле также отсутствуют сведения о том, что отсутствие полной оплаты по договору вытекает из участия в уставном капитале. В частности, заявитель утверждает, что не являлся единственным субподрядчиком должника в рамках государственного контракта от 04.02.2014.

Напротив, из представленных в дело материалов следует, что работы были выполнены на сумму 8 143 046,31 рублей в декабре 2014 года и частично оплачивались должником. В связи с отсутствием полной оплаты кредитор в январе 2017 года обратился за взысканием задолженности на сумму 4 813 925,91 рублей в судебном порядке, а впоследствии после вступления решения суд в законную силу обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть совершал действия, разумно ожидаемые от любого другого кредитора, не связанного с должником внутрикорпоративными связями.

В деле также отсутствуют сведения о том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из определения этих понятий в статье 2 Закона о банкротстве, возникли до обращения кредитора за взысканием задолженности в судебном порядке.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности фактического выполнения должником по договору подряда, о наличии задолженности, возникшей ввиду неоплаты выполненных и принятых работ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в настоящее время контроль должника над кредитором утрачен, поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, что исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам «независимых» кредиторов.

Доказательства обратного в дело не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу №А41-78454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева