АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3975/2017

г. Йошкар-Ола

11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб», долга по оплате товара в сумме 75 574 руб. и договорной неустойки в размере 238 556 руб. 65 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 16/Ю/513 от 01.02.2016 об оплате товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 488, ГК РФ (л.д. 4-6, 54, 72, 78-81, 85).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате товара в сумме 75 574 руб. (л.д. 85). 

Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск сообщил, что не оспаривает получение товара, однако заявил ходатайство об уменьшении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью (л.д. 61-63, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД» (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 16/Ю/513, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель обязался оплатить предусмотренную договором цену (л.д. 9). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

ООО «Бакалея ТД» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, товар общей стоимостью 1 105 324 руб. 40 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 30.08.2016 по 18.01.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 10-22). Покупатель не опроверг получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял.

Тем самым действия поставщика соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 2.3 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 7 календарных дней. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена соглашением сторон в накладных, подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, должник вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклонялся от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. 

В ходе рассмотрения дела ответчик производил частичные оплаты, в связи с чем истец неоднократно уточнял требования, на 04.07.2017 долг составил 75 574 руб. (л.д.85).

До принятия арбитражным судом решения, но после принятия иска к производству, ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме (л.д. 27-33, 64-66, 73, 82). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 75 574 руб. (л.д. 85).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А38-3975/2017 в части взыскания основного долга в сумме 75 574 руб. подлежит прекращению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного договора (пункт 5.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 238 556 руб. 65 коп. за период с 07.09.2016 по 13.06.2017 (л.д. 78-80). 

Расчет санкции признается арбитражным судом обоснованным, поскольку составлен с правильным определением сумм основного долга и периодов просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 61-63).

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-63).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,35% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 127,75 %, что значительно превышает ключевую ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным потребительским кредитам.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен высокий размер неустойки; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки. Снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер убытков, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 50 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме договор № 4/БТД/2017, согласно которому ФИО2 как исполнитель обязалась оказать услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД» в Арбитражному суде Республики Марий Эл по исковому заявлению о взыскании с ООО «Ардинский хлеб» основного долга и неустойки (л.д. 34). 

В рамках договора исполнитель был обязан изучить документы, составить и подать исковое заявление, осуществить иные процессуальные действия, необходимые для разрешения судебного спора (пункт 2.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему (пункт 4.1).

В акте выполненных работ от 2 мая 2017 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (л.д. 59).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязанности по договору исполнила надлежащим образом, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление, дополнение к нему и представила документы по определению суда.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 791 (л.д. 35).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнения к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9283 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением размером требования государственная пошлина в сумме 6512 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 9283 рубля.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате товара по договору поставки от 01.02.2016 в сумме 75 574 руб. 40 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6512 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова