﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33697/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Новикова О.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30302/2019) ООО «ИнжСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-33697/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Завод «Знамя труда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал»

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Аркадьев Артемий Владимирович; 2) общество с ограниченной ответственностью «Локус»; 3) общество с ограниченной ответственностью «ПГК»; 4) Медведев Иван Сергеевич

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Завод «Знамя труда» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 376 880 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.02.2018 № 48-ОН/18 (далее - Договор) и 1 763 664 руб. неустойки за период с 20.08.2018 по 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аркадьев Артемий Владимирович, Медведев Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Локус» и общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»(соисполнители, заключившие договоры с ответчиком).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании 3 378 880 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, утверждал, что предоставил истцу встречное удовлетворение (встречное исполнение обязательств по выполнению работ), превышающее по сумме полученного от истца аванса.

Как указывало Общество, в результате исполнения Договора ответчик передал истцу по акту №196 от 04.12.2018 года (приложен к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде (том 1. л. д. 97) результаты фактически выполненных работ в объеме соразмерном полученной от истца исходно-разрешительной документации.

В отношении результатов работ по предпроектным изысканиям и обследованиям, а также по проекту газовой котельной у истца никаких замечаний и претензий не было. 

Истец не представил суду каких-либо письменных доказательств в опровержение данных обстоятельств. При этом, указанные результаты работ использовались при выполнении работ по последующим этапам, результаты по которым были приняты истцом (согласованы в письменном виде).

Все претензии истца сводились к некачественно выполненным работам по разработке проектной документации и рабочего проекта стадии «РП» (включая лабораторию рентгеноскопии).

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 4 307 415 руб., в том числе 3 376 880 руб. неосновательного обогащения, 881 832 руб. неустойки и 48 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по следующим основаниям:

- Суд первой инстанции при рассмотрении спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а также представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с не предоставлением последним истцу встречного удовлетворения по Договору. 

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст.82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 101) по вопросам, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал.

При этом судом не была дана оценка доказательствам отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия потребительской ценности встречного имущественного предоставления истцу в рамках заключенного Договора, накладным, экспертному заключению по результатам проведенной технической экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта: «Капитальный ремонт и техническое перевооружение корпуса №2 АО «Завод «Знамя труда» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит.Ю», выполненных ООО «ИнжСтройКапитал» в рамках Договора.

Также в качестве доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения ответчиком в материалы судебного дела представлены письменно согласованные с истцом результаты выполненных работ по разработке проектной документации и рабочего проекта стадии «РП» (включая лабораторию рентгеноскопии):

- Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истца ввиду нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и наличия правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 763 664 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы, формирования вопросов и сбора документов для направления в экспертное учреждение.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020 в  10 час. 30 мин., впоследствии определением от 19.03.2020 дата судебного заседания во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменена на 15.04.2020  в 11 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем истца поддержано заявление иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 376 880 руб. - неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.02.2018 № 48-ОН/18 ввиду размера экспертных услуг и маловероятного взыскания денежных средств Общества в случае присуждения сумм.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 376 880 руб. - неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.02.2018 № 48-ОН/18 в порядке части 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с положениями части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завода, и ранее – при отсутствии изменения состава  суда,  пояснения представителя Общества,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Завод (заказчик) платежными поручениями от 01.03.2018 № 1045, от 20.03.2018 № 1420, от 28.04.2018 № 2281, от 23.05.2018 № 2726, от 25.05.2018 № 2771, от 06.07.2018 № 3592 перечислил ответчику 3 376 880 руб. аванса, а Общество (исполнитель) - обязалось в установленный срок (Календарный план выполнения работ - приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 1 к Договору, письмо Общества от 11.04.2018 № 473 о наличии доступа сотрудников подрядчика к объекту для выполнения работ с 21.03.2018) выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта и технического перевооружения корпуса № 2 Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю.

В редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору, датированного сторонами 17 мая 2018 года, в обязанности ответчика входило выполнение 7 этапов работ на общую сумму 8 398 400 руб.:

1)	Техническое обследование объекта с обмерными работами и поверочными расчётами стоимостью 1 425 000 руб.,

2)	Техническое обследование функционального производственного участка гальваники стоимостью 155 000 руб.,

3)	Инженерно-геодезические изыскания стоимостью 112 400 руб.,

4)	Инженерно-геологические изыскания стоимостью 150 000 руб.,

5)	Инженерно-экологические изыскания стоимостью 301 000 руб.,

6)	Разработка проектной документации и рабочего проекта стадии «РП» (включая лабораторию рентгеноскопии) стоимостью 5 020 000 руб.,

7)	Разработка рабочего проекта на газовую водогрейную котельную, включая подводящий наружный газопровод, стоимостью 1 235 000 руб.,

8)	Экспертиза промышленной безопасности.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 Договора.

Как указывает истец, ответчик приступил к выполнению Договора, но в предусмотренный Договором срок - 152 календарных дня с даты начала работ, истекших 20.08.2018 г., ответчик работы не выполнил и разработанную документацию в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора, истцу не передал.

В связи с неисполнением ответчиком Договора, на основании ст. ст. 330, 450.1, 715 ГК РФ и пункта 6.3 Договора, истец Уведомлением от 30.11.18 № ЗТ/ЕИ-67397, полученным ответчиком 04.12 2018 года, в одностороннем порядке расторг Договор с ответчиком.

Претензия Истца о возврате аванса и уплате договорной неустойки от 15.02.2019 № ЗТ/ЕИ-68003 была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 1 763 664 руб. за период с 20.08.2018 по 04.12.2018 (до момента отказа заказчика от Договора). рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,2% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки. 

В обосновании своих доводов о ненадлежащим исполнением и неисполнением договорных обязательств истцом (просрочка кредитора) податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие судом оценки представленных ответчиком в материалы дела следующих доказательств несвоевременного предоставления истцом исходных данных, несвоевременного согласования разработанных проектных решений, не предоставления истцом ответчику исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ по Договору:

- письмо ответчика за исх. №626 от 15.05.2018 года (уведомление истца об отсутствии необходимых для выполнения работ исходных данных и их запрос, о вынужденной приостановке работ по разработке проектной документации) {приложено к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде {том 1, л.д. 97):

- письма ответчика за исх.№748 от 11.06.2018 г., исх. №1013 от 06.08.2018 г., исх. №1133 от 30.08.2018г., исх. № 1177 от 10.09.2018 г., исх. №1298 от 04.10.2018 г., исх. №1337 от 12.10.2018 г. (уведомления истца об отсутствии необходимых для выполнения работ исходных данных и запросы на их предоставление, увеличение сроков выполнения работ, о возможной приостановке работ, о переносе сроков выполнения работ) {приложены к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде {том 1. л.д. 97):

- протоколы рабочих совещаний от 30.07.2018г., от 13.08.2018г., от 20.08.2018г., от 27.08.2018 г., от 17.09.2018 г., от 01.10.2018 г. и от 08.10.2018 г. {приложены к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде {том 1, л. д. 97):

- письмо ответчика за исх. №1555 от 23.11.2018г. (запрос исходных данных, приостановка работ с 23.11.2018г.) {приложено к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде {том 1, л.д. 97);

- принт-скрин страницы почтовой программы (отправка письма Исполнителя за исх. №1555 от 23.11.2018г. (приостановка работ по ст.716 ГК РФ) на электронную почту представителя Заказчика) (приложен к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде {том 1, л.д.

- кассовый чек и опись вложения в ценное письмо по отправке письма Исполнителя за исх. №1555 от 23.11.2018г. (приостановка работ по ст.716 ГК РФ) (приложен к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде (том 1. л.д. 97).

Кроме того, письмом за исх. №1555 от 23.11.2018 г. (приложено к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде (том 1, л.д. 97) ответчик в связи с непредоставлением истцом исходных данных, необходимых для завершения выполнения работ по разработке проектной документации и рабочего проекта стадии «РП» (включая лабораторию рентгеноскопии) уведомил истца об отсутствии возможности завершить проектные работы по Договору и приостановке выполнения работ по нему с 23.11.2018 г. 

Также указанным письмом ответчик уведомил истца о том, что в случае не предоставления исходных данных в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего письма, ответчик будет вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, и потребовать от истца возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что он не может быть привлечен к ответственности (не обязан уплачивать неустойку) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой истца.

18.03.2020 ответчиком в материалы дела приобщена правовая позиция Общества, согласно которой ответчик считает, что поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке и неисполнении Заказчиком своих обязательств по предоставлению Исполнителю исходных данных, вследствие чего Исполнитель не мог завершить работы по Договору в срок, а также то, что при наличии оснований для отказа от Договора (исполнения договора) Заказчик, имеющий право на такой отказ, подтверждал его действия (принимал от Исполнителя результаты работ), вел себя недобросовестно и непоследовательно, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора на основании ст. 715 и ст.723 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание реализованную истцом волю об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также в целях устранения неопределенности правоотношений сторон ответчик считает, что истец фактически отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ. При этом у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не сдал результат работ по Договору истцу до момента отказа истца от Договора, и не оспаривал этот факт, при этом не обращался с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ именно до срока выполнения работ, не заявлял об отказе от договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение ли несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнитель ни на момент приемки исходных данных не заявлял об их недостаточности. 

Контрасчета неустойки, с указанием периодов, в течение которых фактически исполнитель не мог исполнять работы, ответчиком не было представлено.

При определении срока выполнения работ 19.08.2018 ссылка ответчика на направление писем позднее установленного срока выполнения работ, приостановление работ с  23.11.2018г. не освобождает Исполнителя от обязанности уплаты неустойки. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно с учетом ходатайства Общества уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 881 832 руб.

Применяя статью 333 ГК Р, судом принял  во внимание период просрочки, высокий размер неустойки,  им было учтено, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, также суд исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в части требований, от которых истцом был заявлен отказ от исковых требований, подлежат возврату истцу.

Расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Расходы ответчика по внесению денежных средств по оплате экспертных услуг подлежат возврату ответчику при представлении оригинала платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Завод «Знамя труда» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» 3 376 880 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-33697/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» 3 376 880 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, литер А, комнаты 34-39, ОГРН: 1117847510021) в пользу акционерного общества «Завод «Знамя труда» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера А, ОГРН: 1047811001831) 881 832 руб. неустойки и 16 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера А, ОГРН: 1047811001831) из федерального бюджета 31 994 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 1519.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, литер А, комнаты 34-39, ОГРН: 1117847510021) денежные средства в размере 390 000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.03.2020 № 249 за проведение экспертизы по делу № А56-33697/2019, при представлении оригинала платежного поручения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов