СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4483/2023(2)-АК

Дело № А50-32047/2022

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  16.09.2021;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года, 

о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра  требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-32047/2022 о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее –  

 

общество «Профи») о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023  заявление ООО «Профи» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Евразия».  

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023, на сайте  ЕФРСБ № 11266869 от 17.04.2023.  

22.05.2023 (вх. 23.05.2023) в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 153 149,64 руб.  

Представителем должника заявлены ходатайства о вызове  заинтересованных кредиторов ООО «Профи», а также о вызове судебного  пристава-исполнителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023  (резолютивная часть от 27.06.2023) в удовлетворении ходатайств о вызове  заинтересованных кредиторов ООО «Профи», а также о вызове судебного  пристава-исполнителя, отказано. Заявление удовлетворено, требование ПАО  «Сбербанк России» в сумме 153 149,64 руб., в том числе 151 755,15 руб.  основного долга, 1 394,49 руб. процентов включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  04.07.2023 отменить.  

В жалобе заявитель не приводит аргументированных доводов, выражает  несогласие с введением процедуры банкротства по заявлению ООО «Профи» в  отношении должника как ИП, прекратившего деятельность в 2013 году.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП РФ  по Пермскому краю ФИО5  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

От должника поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменную  позицию.  

Указанные пояснения приобщены к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства должника о вызове судебного пристава-исполнителя апелляционным судом отказано в порядке ст. 159 АПК РФ, с  

 

учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для его  удовлетворения, данное ходатайство ранее заявлялось при рассмотрении дела  судом первой инстанции, в его удовлетворении судом было отказано. При  этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  должника данное ходатайство поддержано не было.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ПАО «Сбербанк России» ссылается на наличие неисполненных должником  обязательств по кредитному договору от 05.02.2021 № 

<

***> на сумму  52 805,50 руб., в том числе 52 324,68 руб. основного долга, 480,82 руб.  процентов; по кредитному договору от 04.12.2020 № 

<

***> на сумму  100 344,14 руб., в том числе 99430,47 руб. основного долга, 913,67 руб.  процентов.  

Возражая против заявленных требований, представителем должника  заявлено о несогласии с введением процедуры банкротства по заявлению ООО  «Профи» в отношении должника как ИП, прекратившего деятельность в 2013  году, а также заявлены ходатайства о вызове заинтересованных кредиторов  ООО «Профи» и судебного пристава-исполнителя.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал  требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований, поскольку не обосновано то, каким образом  настоящий спор о включении требований банка в реестр может повлиять на  права и обязанности кредиторов общества «Профи», в том числе создать  препятствия для реализации их прав, учитывая, что интересы кредиторов  общества «Профи» в рамках дела о банкротстве ФИО2 представляет  конкурсный управляющий обществом «Профи»; не указано (применительно к  настоящему спору) какую информацию, имеющую значение для настоящего  спора, кредиторы общества «Профи» могут сообщить; факт блокировки  судебным приставом-исполнителем банковской карты не имеет правового  значения для настоящего спора.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  

 

главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу  п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и  ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2021, в  соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 79 453,65  руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом  составляет 12,9% годовых.  

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  погашение кредита в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы  просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой  наступления исполнения обязательств.  

По состоянию на 12.04.2023 по договору образовалась задолженность в  размере 52 805,50 руб., их которых 52 324,68 руб. основного долга, 480,82 руб.  процентов.  

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен  кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2020, в соответствии с которым  последней был предоставлен кредит в сумме 291 410,00 руб., сроком на 60  

 

месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9%  годовых.  

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  погашение кредита в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы  просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой  наступления исполнения обязательств.  

По состоянию на 12.04.2023 по договору образовалась задолженность в  размере 100 344,14 руб., их которых 99 430,47 руб. основного долга, 913,67  руб. процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.  

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства,  явно и убедительно подтверждающие реальность предоставления кредита,  факта выдачи денежных средств.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.  

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены доказательства  предоставления кредита должнику.  

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с графиком платежей,  установленным при заключении кредитных договоров, проверен судом  апелляционной инстанции, признан правильным. Иного расчета суду не  представлено.  

Конррасчета, мотивированных возражений по существу требований  

 

должником арбитражному суду не представлено.  

Несогласие с заявленными требованиями является формальным,  документально не подтверждено (отсутствуют доказательства об иной сумме  задолженности либо ее отсутствии).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена  государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 16.06.2023  (операция 33)), которая подлежит возврату должнику.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по  делу № А50-32047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко