ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7775/2018

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13135/2020) Сибирского банка реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7775/2018 (судья С.В. Соколов),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН 8901021530, ОГРН 1088901001420, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 51, оф. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550, адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкрн. Первомайский-3, 3) о взыскании 46 157 836 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Сибирского банка реконструкции и развития – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралан» (далее – ООО «Уралан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (далее – ООО «Партнер групп», ответчик) о взыскании 41 907 606 руб. 71 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору от 01.07.2015 № КС 01/07-01, 4 250 230 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.10.2018, а также неустойки до момента фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу № А81-7775/2018 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 31.05.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (далее - ООО «Инвестагро») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ООО «Уралан» на его правопреемника - ООО «Инвестагро». 

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, Банк СБРР (ООО)) в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «Партнер групп», в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Банк СБРР (ООО)  указывает, что  оплата по договору поставки от 01.07.2015 № КС-01/07-01   ООО «Партнер Групп» уже производилась до принятия к производству заявления о признании ООО «Партнер Групп» банкротом и, соответственно, до вынесения обжалуемого решения. Так,  ООО «СПС» 21.02.2016 и 24.02.2016 перечислено  в счет оплаты по договору  35 000 000 рублей.  Соответственно, сумма уступаемого права  по договору цессии от 02.04.2018 является необоснованной. Также податель жалобы указывает на  притворность договора цессии  от 02.04.2018, заключенного между ООО «СПС» и ООО «Уралан».

Определением суда от 14.04.2021 по ходатайству Банка СБРР судебное заседания отложено на 29.04.2021, удовлетворено ходатайство об истребовании выписок ООО «Партнер групп» по расчётным счетам,  истребована информация у некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2021, конкурсному управляющему предложено представить кредитору выписку по расчётным счетам ООО «Партнер групп». Также судом  у некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд)  документы.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего ООО «Партнер групп» поступили выписки со счетов.

Протокольным определением суда от 28.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

От Фонда поступили письменные пояснения на запрос суда. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель   подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует суду апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие   сторон. 

 Рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В обоснование иска указано, что  01 июля 2015 года между ООО «СПС» (поставщик) и ООО «Партнер групп» (покупатель) заключен договор поставки товара № КС 01/07-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю технологическое оборудование: - две контейнерные станции водоподготовки для очистки поверхностных вод «RWT- 10»; - контейнерные станции водоподготовки для очистки поверхностных вод «RWT-15», а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим договором.

Поставка контейнерных станций водоподготовки «RWT-I0» и «KW Г-15» по спецификациям № 2 и № 3  оформлена   подписанием сторонами договора  товарных накладных № 1 17/1 и № 1 17/2 от 16 июня 2016 года. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.01.16 к договору поставки  стоимость контейнерной станции водоподготовки «RWT-10» (спецификация № 2) составила 27 064 760,16 руб.;  стоимость контейнерной станции водоподготовки «RWT-15» (спецификация № 3) составила 29 078 459,03 руб.

 Оплата стоимости оборудования, поставляемого по спецификациям № 2 и № 3, должна была быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания покупателем товарной накладной (ф. № торг-12). 

02.04.2018 между ООО «СПС» (цедент) и ООО «Уралан» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 51 580 021 рубль 30 коп. к  ООО  «Партнер Групп» за поставленные станции водоподготовки для очистки поверхностных вод «RWT-10» и «RWT- 15» в соответствии с договором № КС-01/07-01 от 01.07.2015. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец, как новый кредитор на основании договора цессии от 02.04.2018,  направил  ответчику  претензию о погашении задолженности за поставленное оборудование и уплате неустойки за просрочку оплаты (письмо от 17.07.2018 № 021), на которую ответ не был получен.

 Как указано в иске, в сентябре 2018 года ответчик частично погасил задолженность путем перечисления денежных средств в сумме 9 072 414, 59 руб.: 

-    1 500 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2018№ 7);

 - 2 472 414,59 руб. (платежное поручение от 11.09.2018 № 468); 

-  3 000 000 руб. (платежное поручение  от 18.09.2018 № 8); 

-   2 700 000 руб. (платежное поручение  от 19.09.2018 № 9).

Таким образом, по расчету истца задолженность за поставленное оборудование составила 41 907 606 рублей 71 копейка. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка контейнерных станций водоподготовки «RWT-I0» и «KW Г-15» по спецификациям № 2 и № 3 произведена 16 июня 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 1 17/1 и № 1 17/2.  

Оспаривая доводы конкурсного кредитора о реальности договора поставки, конкурсный управляющий представил следующие пояснения. В рамках дела № А81-8537/2017 рассмотрены требования ООО «Партнер Групп» к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании долга по договорам генерального подряда  от 08.07.2015 № 3,  от 08.07.2015 № 4, от 08.07.2015 № ИД/28-15. Решением арбитражного суда  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебными актами установлено, что 08.07.2015 между ООО «Партнер Групп» (генподрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 3,  в рамках которого  генподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, произвести обучение персонала на объекте капитального ремонта (замены) «Станция водоочистки для нужд п. Панаевск, Ямальского района, ЯНАО».

Спорное оборудование приобретено ответчиком для исполнения обязательств по вышеуказанному договору.   Заказчику передана  водоочистная станция IWET-15 RWT в контейнере (акт  от 15.12.2016  № 3). При этом поставка оборудования принята после подтверждения её первичными документами поставщиков истца: - универсального передаточного документа от 06.07.2016  № 7  от ООО «Партнер Строй» по поставке резервуаров; - товарных накладных от 28.09.2015 № 98; от 16.06.2016 № 117/1; договора поставки от 01.07.2015 № КС 01/07-01.

08.07.2015 между ООО «Партнер Групп» (генподрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 4,  в рамках которого генподрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию, строительно-монтажные, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, произвести обучение персонала на объекте капитального ремонта (замены) «Станция водоочистки для нужд п. Салемал, Ямальского района, ЯНАО».  В рамках данного договора произведена поставка спорного оборудования - водоочистная станция IWET-10 RWT в контейнере) (акт от 15.12.2016  № 3). 

 С учетом указанных пояснений конкурсный кредитор   при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не поддержал изложенные в жалобе  доводы о наличии сомнений в реальности спорного договора поставки. 

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку между ООО «Уралан»  (цессионарий) и ООО «СПС»  (цедент) заключен договор уступки права требования, истец вправе требовать задолженности за поставленный товар  от ООО «Партнер групп».

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии от 02.04.2018 со ссылкой на взаимозависимость ООО «Партнер Групп», ООО «Уралан» и ООО «Инвестагро», отклоняются коллегией суда на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, правовым последствием уступки права требования является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого обязательства.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Аналогичное правило установлено пунктом 3.1 договора уступки, предусматривающим, что уступка права требования происходит в момент подписания договора.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с чем произошедшие в данном случае замены кредиторов, принимая во внимание также наличие доказательств письменного уведомления должника о состоявшихся сделках, не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.

Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для  ООО «Партнер Групп» дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по  оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Какие-либо доказательства недействительности договора цессии как сделки, совершенной в ущерб интересам Банка СБРР (ООО) как конкурсного кредитора должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об уступке требования (цессии).

По расчету истца размер задолженности ООО «Партнер групп» за поставленное оборудование по договору от 01.07.2015 № КС 01/07-01 составил 41 907 606 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Банк СБРР (ООО)) указывает на погашение задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № КС-01/07-01 на сумму 35 060 000 руб.,  которая не была учтена при расчете суммы долга. 

При этом, не является спорным факт оплаты  на общую сумму 9 072 414, 59 руб.  платежными поручениями от 06.09.2018 № 7, 11.09.2018 № 468, от 18.09.2018 № 8, от 19.09.2018 № 9,  которая учтена при определении суммы долга. 

Между тем, как указывает Банк СБРР (ООО)), 21.03.2016 со счета ООО «Партнер Групп» на счет ООО «СПС» перечислено 30 000 000 руб.:

 - 5 000 000 руб. платежным поручением от 21.03.2016 № 171 с основанием платежа «Оплата 2-го авансового платежа за поставку станций согласно п. 3.2.2 договора № КС 01/07-01 от 01.07.15 г.», 

- 25 000 000 руб. платежным поручением от 21.03.2016 № 173 с основанием платежа «Оплата 2-го и частичного 3-го авансового платежа за поставку станций согласно п. 3.2 договора № КС 01/07-01 от 01.07.15 г.».

 24.02.2016 со счета ООО «Партнер Групп» платежным поручением от  24.02.2016 № 139 перечислено 5 060 000 руб. с назначением платежа «Оплата 2-го авансового платежа за поставку станций согласно п. 3.2.2 договора № КС 01/07-01 от 01.07.15 г. Cумма 5060000-00,в т.ч. НДС(18%) - 771864-41.». 

26.09.2018 со счета ООО «Партнер Групп» платежным поручением от  26.09.2018 № 10 перечислено 2 400 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору поставки № КС-01/07-01 от 01.07.15 г., НДС не облагается».

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку в платежных поручениях от 21.03.2016 № 171, № 173, от  26.09.2018 № 10 в назначении платежа указано основание платежа,   то  денежные средства  должны быть учтены  в счет исполнения обязательств по договору поставки товара от 01.07.2015 № КС-04/07-01.

Между тем, как следует из расчета иска, часть платежей  не учтена  при определении суммы долга (на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции). 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Партнер групп» указывает, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб., перечисленные продавцу платежным поручением от 21.03.2016 № 173,  впоследствии  перечислены последним  некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в счет исполнения обязательств ООО «Партнер групп».   Обязательства ответчика перед третьим лицом подтверждены актом сверки. 

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку  не является первичным документом. 

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» в адрес Фонда перечислено 25 000 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 № 154 с назначением платежа  - оплата за выполненные работы по договору № 448 от 18.12.2014 года НДС не облагается.

Между тем, указанный договор в материалы дела не представлен.

Определением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции запросил  у Фонда документы, на основании которых Фондом получена оплата в размере 25 000 000 руб., поступивших от ООО «СПС» по платежному поручению от 23.03.2016.

Однако какие-либо документы, подтверждающие  получение оплаты, Фондом не представлены.

При этом, из назначения спорного поручения не следует, что оплата производится ООО «СПС» за ООО «Партнер групп» или за счет средств (статья 313 ГК РФ). Но в отсутствие первичных документов не представляется  возможным установить, что оплата произведена ООО «СПС» не в счет своих обязательств перед третьим лицом. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что оплата на сумму 25 000 000 руб. должна быть учтена при определении суммы долга по спорному договору поставки.  

Также,  судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы конкурсного управляющего ответчика  о том,  что  сумма в размере 5 000 000  руб. по платежному поручению от 21.03.2016  № 171 учтена сторонами  во взаиморасчетах по договору, поскольку соответствующие пояснения не подтверждены (статья 65 АПК РФ). 

Кроме этого, при расчете суммы долга не учтено платежное поручение от 26.09.2018 на сумму 2 400 000 руб.,  в качестве оплаты указан спорный договор. 

При этом представленное платежное поручение от  24.02.2016 № 139 на сумму 5 060 000 руб. не свидетельствует о погашении задолженности перед истцом, поскольку денежные средства в размере 5 060 000 руб. возвращены ООО «СПС» ответчику платежными поручениями от 01.03.2016 №79  на сумму 440 000 руб., от 29.02.2016 № 72 на сумму 4 560 000 руб., от 01.03.2016 № 81 на сумму 60 000 руб.

Поэтому оплата по указанному поручению не учитывается  при определении суммы долга. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика за поставленный товар на день вынесения обжалуемого решения по настоящему дела составляет  9 507 606, 71 руб. (51  580 021,30 – 25 000 000 – 5 000 000 – 9 672 414,59 – 2 400 000).  При определении исходной суммы - 51  580 021,30 руб.  суд  принимает во внимание, что  данная сумма являлась предметом первоначального договора уступки. Как указано в иске,  задолженность  за поставленное оборудование составляла 51  580 021,30 руб.,  поэтому разница между стоимостью оборудования и остатком задолженности по нему (4 563 197,89 руб.) была оплачена покупателем продавцу в качестве авансового платежа на основании пункта 3.2 договора. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки товар, в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Учитывая, что ответчиком частично производились оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 27.06.2016 по 01.10.2018 составит 3 633 265,35 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2018 по день до фактического исполнения обязательства в сумме 9 507 606,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7775/2018   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралан» задолженность в сумме 9 507 606,71 руб., неустойку в сумме 3 633 265,35 руб.,   неустойку с 02.10.20218 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева