Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98522/2021

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (адрес:  Россия, 620049, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., АВТОМАТИКИ ПЕР., СТР. 1, ОФИС 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ" (адрес:  Россия, 197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н ОФИС 515, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2021,

- от ответчика: ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 597600,00 руб. задолженности по договору подряда №43/20 от 14.07.2020, 21679,60 руб. договорную неустойку за период с 19.02.2021 по 15.10.2021 из расчета на дату фактического исполнения решения суда, но не более 59760,00 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2020 между сторонами заключен договор подряда №43/20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по разработке научно-технической документации для объекта «Строительство электроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанций (пунктов) в районе с. Курортное, Республика Крым, Ленинский район» в соответствии с заданием на проектирование, в объеме, указанном в калькуляции стоимости и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.3 договора, результатом работ является разработанный истцом комплект научно-технической документации, согласованный с заинтересованными организациями в соответствии с заданием на проектирование и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по разработке разделов научно-технической документации в соответствии с заданием на проектирование составляет 996000,00 руб., в том числе НДС 20% - 166000,00 руб.

 Пунктом 3.2. договора подряда определен порядок оплаты работ по договору подряда:

- аванс в размере 40% от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора подряда (п. 3.2.1);

- 20% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2.);

- 10% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, а равно отрицательного заключения экспертизы, если отрицательное заключение экспертизы получено по причинам, не зависящим от истца или поучено в отношении разделов проектной документации, не разрабатываемой истцом (п. 3.2.3).

Согласно п. 4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору  составляет 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1. договора подряда. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом работ. Срок выполнения работ не учитывает сроки, необходимые для получения согласований в соответствии с регламентом согласующих организаций.

В силу п. 4.2 договора подряда, ответчик обеспечивает направление на рассмотрение и согласование полученную научно-техническую документацию заинтересованным сторонам.

Как следует из п. 4.5. договора подряда, ответчик, принимая во внимание отсутствие у него возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ (данный факт ответчиком не доказана по причине отсутствие с его стороны каких-либо возражений) не позднее 3 рабочих дней обязан был подписать полученный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

 Пунктом   4.6. договора подряда предусмотрено направление результатов работ ответчику посредством электронной почты, получение оригинал предусмотрено после получения и согласования в порядке п. 4.3. договора подряда документации.

В соответствии с положениями п. 5.1.3 договора подрядчик обязан в сроки, предусмотренные договором передать заказчику результаты работ; при выполнении работ, передать заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020  ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 398400,00 руб. 

Таким образом, как указывает истец, работы по договору должны были быть выполнены   не позднее 11.09.2020. 

12.07.2020  истцом  в адрес ответчика направлен раздел проектной документации шифр 077/133 КР2, замечаний от ответчика не поступило.

Исходные данные, необходимые для разработки раздела шифр 077/113-АР2 были получены от  ответчика   21.10.2020.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, документация, в полном объеме направлена ответчику на электронную почту   15.10.2020.

По результатам полученных замечаний истцом внесены изменения в разработанную документацию, изменения направлены ответчику в декабре 2020.

25.12.2020   в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 866/20 об отказе от исполнения договора ввиду несоблюдения истцом срока выполнения работ. 

  29.12.2020 истцом ответчику передана по накладной № 43/20-1 документация на бумажном носителе.  

Также истец 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика несогласие с возможным отказом от договора подряда (исх. № 331/12 от 29.12.2020 г.). с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597600,00 руб.  

 В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец 15.10.2021 направил в адрес ответчика претензионное требование, оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что  договор между истцом и ответчиком   заключен во исполнение Государственного контракта от 20.08.2020 № 077/113, заключенного между ООО «ПитерЭнергоМаш» и Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик).

Государственный контракт расторгнут со стороны Государственного заказчика в одностороннем порядке с 25.12.2020г. ввиду просрочки исполнения работ. (Решение от 09.12.2020 исх. № 009-05/11837 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 №077/113).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств по договору подрядчиком более чем 3 месяца ООО «ПитерЭнергоМаш» письмом исх. 866/20 от 25.12.2020г. уведомило истца по электронной почте об одностороннем отказе от договора.

Указанное уведомление было продублировано ответчиком 26.12.2020г. письмом, отправленным почтовым отправление в адрес истца, полученным 09.01.2021. Таким образом, как указывает ответчик, договор подряда №43/20 от 14.07.2020г. считается расторгнутым с 10.01.2021.

Согласно доводам ответчика, оплата выполненных по договору работ напрямую зависит от поэтапного предоставления разработанной подрядчиком документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом материалы дела не содержат ни одного подписанного сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 11.4 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Уведомления об отказе от договора предоставить заказчику три экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, фактически выполненных на дату получения подрядчиком Уведомления и сопроводительное письмо с приложением научно-технической документации разработанной на условиях настоящего договора.

Вместе с тем, как указывает ответчик, приложением к исковому заявлению истец приложил чек АО «Почта России» с описью вложения, согласно которым в адрес ответчика 13.01.2021  направлено Письмо 331/12 от 29.12.2020 (Несогласие с односторонним отказом), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020, Копия накладной №43/20-1 от 29.12.2020 и иные письма.

Ответчик считает, что разработанный Истцом объем документации не превышает стоимость выплаченного аванса в размере 398400,00 руб., поскольку стоимость работ определена сторонами в Приложении № 2 к договору и учитывая замечания выданные в момент действия договора, в том числе Государственным заказчиком не были устранены истцом.

В соответствии с Приложением №3 к Договору «Календарный план» истец обязуется:

1.Разработать проектную документацию (далее ПД) в течение 20 рабочих дней;

2.Передать заказчику разделы ПД для согласования с государственным заказчиком;

3.Получение положительного заключения государственной экспертизы;

4.Передать заказчику разделы рабочей документации (РД) в течение 15 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, согласно доводам ответчика, истцом частично выполнены обязательства, предусмотренные п. 1-3 Приложения №2 к договору, и п. 1-2 Приложения №3 к договору.

Так, материалы дела не содержат сведения или документы, подтверждающие факт получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, вследствие чего разработанная истцом документация не имеет для ответчика потребительской ценности, а договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик на дату одностороннего отказа от договора оценил стоимость выполненных работ в размере не превышающем стоимость выплаченного аванса в размере 398400,00 руб., что полностью соответствует условиям Приложению №2 и Приложению №3 к Договору.

Иных Актов, счетов, счетов-фактур предусмотренных условиями договора на общую сумму договора, в размере 996000,00 руб. материалы дела не содержат.

Предположение истца, как указывает ответчик, о разработке им документация на большую сумму, опровергается представленными в материалы дела документами и условиями договора.

Так, представлены следующие документы Акт №1 на сумму 597600,00 руб., Приложение №3 к договору, которое указывает на то, что 10% от суммы договора выплачивается после получения положительного заключения экспертизы  и 30% от суммы договора после передачи Заказчику РД, которая разрабатывается после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Таким образом, исковые требования истца не могут превышать сумму 199200,00 руб.:

597600,00 руб. (сумма выполненных работ по Акту №1, подписанному в одностороннем порядке) – 398400,00 (сумма выплаченного аванса) = 199200,00 руб.

Учитывая, что замечания к документации в период действия договора истцом не устранены, ответчик считает, что стоимость разработанной документации составляет 398400,00 руб.

Истец возражая против доводов ответчика указал, что ответчиком не представлено доказательства передачи истцом работ только на указанную ответчиком сумму выплаченного аванса в размере 398400,00 руб. 

Истцом представлена накладная № 43/20-1, из которой следует, что 29.12.2020 г. истцом передана, а ответчиком получена документация на бумажном носителе в составе:

- Шифр 077/113-АР2 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 1);

- Шифр 077/113-КР1 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 2);

- Шифр 077/113-КР2 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 3);

- Шифр 077/113-КР2. ВОР в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 4);

- Шифр 077/113-037-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 5);

- Шифр 077/113-047-АС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 6);

- Шифр 077/113-067-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 7);

- Шифр 077/113-077-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 8);

- Шифр 077/113-090-АР в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 9);

- Шифр 077/113-КР2 в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 10);

- Шифр 077/113-144-КС в трех экземплярах на бумажном носителе, в одном – в электронном виде (п. 11),что, по мнению истца, соответствует объему, определенном в задании на проектирование (приложение № 1 к Договору подряда) на сумму договора в 996000,00 руб.

Ответчиком документация принята без замечаний, относительно несоответствия документации условиям договора или неполноты представленной документации, ответчиком не заявлялось.   

Во исполнении п. 5.1.3. договора подряда истец направил в адрес ответчика (исх. № 331/12 от 29.12.2020 г.) Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 597600,00 руб.(оставшаяся к оплате ответчиком сумма с учетом ранее выплаченного аванса: 996000,00 руб. – 398400,00 руб. = 597600,00 руб.). Однако данные документы ответчиком получены не были и, как следует из отслеживания почтовых отправлений,  вернулись истцу.   

Также истец указал, что   документация по накладной соответствует объему, определенном в задании на проектирование (приложение № 1 к договору подряда) на сумму договора в 996000,00 руб.  

Так, согласно Калькуляции стоимости работ (приложения № 2 к договору подряда) устанавливается, что работы выполняются в три этапа:

1.  архитектурные решения КТП 10/04 кВ, стоимостью 230000,00 руб., без НДС;

2. конструктивные и объемно-планировочные решения сооружения ПС 110 кВ Чокрак, стоимостью 250000,00 руб., без НДС;

3.    конструктивные и объемно-планировочные решения сооружения КТП 10/04 кВ, стоимостью 350000,00 руб., без НДС.

Получение заключения Государственной экспертизы не имеет стоимостного выражения, в связи с чем утверждение ответчика, по мнению истца, о снижении стоимости выполненных работ в виду отсутствия положительного заключения Госэкспертизы противоречит условиям заключенного договора подряда. 

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления №866/20, полученного истцом 25.12.2020 в связи с несоблюдением истцом срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.11.6 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ на дату получения уведомления в течение 15 календарных дней  с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Односторонне расторжение заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, что также оговорено сторонами в пункте 11.6 договора.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения по инициативе заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 разработанная истцом проектная  документация  направлена в адрес ответчика по электронной почте, 29.12.2020 передана ответчику по накладной №43/20-1 на бумажном носителе.

Бесспорные доказательства ненадлежащего составления подрядчиком проектной документации, ее несоответствия условиям договора ответчик не представил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истец передал ответчику по накладной результат работ, стоимость которых согласно акту №1 составляет 597600 руб., а также принимая во внимание перечисление ответчиком на счет истца аванса в размере 398400,00 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 199200,00 руб. (597600 руб. - 398400 руб.).

Вместе с тем суд отмечает, что основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме не имеется, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на общую сумму стоимости договора -  996000,00 руб., положительное заключение государственной экспертизы документации отсутствует, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по объему, стоимости работ, истец не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено право подрядчика начислить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки но не более 10%  суммы задержанного платежа.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21679,60 руб. договорную неустойку за период с 19.02.2021 по 15.10.2021 из расчета на дату фактического исполнения решения суда, но не более 59760,00 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также  введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника,  считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 16797,82 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022. В остальной части следует отказать. 

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНЕПР" 199200,00 руб. задолженности, 16797,82 руб. неустойки, 5366,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.