Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56974/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Нефтетранспорт» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 

<

***>),

ответчик: Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), 

 

установил:

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) 74 980 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 17 123 руб. 15 коп. банковской комиссии за выполнение поручения от 06.06.2016 № 29.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 Как видно из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом)  18.12.2014 заключен договор № 40702840790550200096 расчетного банковского счета в долларах США (далее – Договор).

В рамках указанного договора истец 06.06.2016 предоставил ответчику заявление на перевод денежных средств в сумме 74 980 долларов США контрагенту Общества. Указанная сумма 06.06.2016 списана Банком с расчетного счета клиента.

В свою очередь, указанный платеж на основании распоряжения Общества на счет его получателя не поступил, так как денежные средства заблокированы в банке корреспонденте на территории США – Detsche Bank Trust Company Americas.

Полагая, что Банку должно было быть известно о возможности блокировки денежных средств истца, однако ответчик не проинформировал клиента об имеющихся рисках, то Общество считает, что действия Банка по переводу денежных средств в сумме 74 980 долларов США не могут рассматриваться в качестве надлежащего выполнения обязательств по Договору согласно распоряжению клиента от 06.06.2016 № 29.

Считая, что услуга по исполнению вышеуказанного поручения была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился к Банку с претензией от 05.05.2017 (исх. № 983) о возврате списанных со счета денежных средств и комиссии за фактически не выполненную банковскую операцию.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поскольку денежные средства были перечислены банку-корреспонденту для дальнейшего перечисления денежных средств банку-получателя для зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Так, из материалов дела видно, что 26.05.2016 на счет Банка «Санкт-Петербург» в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK, NY (Swift: BKTRUS33XXX) поступила сумма 74 980 долларов США датой валютирования  для дальнейшего зачисления клиенту Банка NEFTRANSPORT SC.

Счет и наименование получателя принадлежали Обществу, в связи с чем перевод   был зачислен на транзитный счет истца.

На основании заявления истца от 06.06.2016 № 29 перевод был отправлен обратно получателю ('AVANTRE1L' LLC), как ошибочно поступивший с назначением платежа «RETURN IS THE MONETARY RESOURCES ENUMERATED BY MISTAKE. BEZ NDS».

Отправка перевода была осуществлена Банком через тот же ностро счет, с которого сумма поступила в Банк - BKTRUS33XXX. Таким образом, исполняя поручение истца, Банк отправил перевод через тот же банк-корреспондент, из которого поступили денежные средства.

Однако 07.06.2016 от банка корреспондента Detshe Bank Trust Company America поступило сообщение о блокировании денежных средств OFАС по причине:

- UKRAINE-EO 13661 UNDER REGULATIONS ISSUED BY THE US OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC), что в переводе означает: «эта операция не может быть обработана в связи с санкциями, применяемыми в соответствии с Указом № 13661 «О блокировании собственности новых лиц, способствующих ситуации на Украине», изданным на основании актов, опубликованных Управлением по контролю за иностранными активами министерства финансов США (OFАС)».

Согласно инструкции OFAC о порядке обращения за получением разрешения на разблокировку средств, текст которой размещен на официальном сайте OFAC (https://www.treasury.gov/resourcc-center/sanctions/Pages/liccnsing.aspx), в случае, когда безналичный перевод средств заблокирован в финансовом учреждении США вследствие санкций Правительства США, сторона по указанному переводу может подать заявление на разблокировку указанных средств.

Соответственно, истец, как плательщик по спорному переводу, либо 'AVANTRE1L' LLC как его получатель, могли обратиться в OFАС за получением лицензии (разрешения) на разблокировку средств. 

Вместе с тем такие действия истцом совершены не были, что свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по возврату заблокированных денежных средств для минимизации возможного причинения ему убытков. 

В свою очередь, действия Банка по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца не могут быть квалифицированы как виновные, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заблокированных средств.

Более того, пунктом 8.18 Договора установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента на совершение трансграничных переводов вследствие блокирования денежных средств иностранным банком-корреспондентом, в том числе в случае нахождения отправителя и/или получателя и/или банка получателя перевода в списках организаций и физических лиц, в отношении которых приняты акты, принудительные меры, ограничения международными организациями и/или иностранными государственными органами.

В соответствии с пунктом 8.19 Договора Банк не несет ответственность за несвоевременное исполнение распоряжений Клиента, задержка исполнения которых обусловлена проведением иностранным банком-корреспондентом процедур комплаенс-контроля трансграничного перевода, в том числе на предмет соответствия актам, принудительным мерам, ограничениям международных организаций и/или иностранных государственных органов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками; наличие каких-либо нарушений со стороны Банка, который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением, истцом не доказано, нести ответственность за обстоятельства, которые он не мог предотвратить (в частности, введение санкций) он не может.

Поскольку истец не доказал, что спорные денежные средства не поступили на счет получателя в результате противоправных действий ответчика, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.