ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16670/2016

20АП-3065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу № А09-16670/2016 (судья Земченкова Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» г. Брянск, о взыскании 537512 руб. 57 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект», г. Брянск, (далее - ООО «Премиум проект» или истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гас-Инвест» г. Брянск, (далее - ООО «Гас-Инвест» или ответчик) о взыскании 537 512 руб. 57 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности и 37 512 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 07.11.2016 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Кодекса и 29.12.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Брянск (далее - ООО «КапиталСтрой»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гас-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» взыскано 537 512 руб. 57 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности, 37 512 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гас-Инвест» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, ответчик указал, что письмо ООО «Гас-Инвест» б/н от 30.10.2012 г. с просьбой произвести оплату по счету №18 от 30.10.2012 г. не содержит в себе просьбу произвести данную оплату именно за ООО «Гас-Инвест». Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка заявлению ООО «Гас-Инвест» о том, что изначально у ООО «Премиум проект» не было намерения взыскивать с ООО «Гас-Инвест» сумму в размере 500 000 рублей, оплаченную первым по письму б/н от 30.10.2012 г., так как в указанных обществах имелось единое руководство, бухгалтерия, они находились по одному юридическому адресу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 810 ГК РФ течение 30-дневного срока на добровольное исполнение требования в рассматриваемом случае начинается 03.11.2016 г. и заканчивается 04.12.2016, в связи чем проценты должны начисляться с 05.12.2016.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие. 

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 21.05.2012 между ООО «ГАС-Инвест» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) договор подряда №12-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж т/трассы от ТК-1 до проектируемого предприятия общественного питания по ул. Дуки г. Брянск, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора) (л.д. 40-44).

Письмом от 30.10.2012 ООО "Гас-Инвест" обратилось к ООО "Премиум Проект" с предложением произвести по договору подряда №12-П от 21.05.2012 частичную оплату за монтаж теплотрассы ООО "КапиталСтрой" в сумме 500000 руб., приложив счет №18 от 30.10.2012 на сумму 500 000 руб. Письмо подписано генеральным директором ООО "Гас-Инвест" ФИО2, подпись скреплена печатью общества. Согласно указанному письму ООО "ГАС-Инвест" гарантировало истцу оплату до 31.12.2015.

На основании письма от 30.10.2012, счета №18 от 30.10.2012 ООО «Премиум Проект» по договору подряда №12-П от 21.05.2012 перечислило ООО «КапиталСтрой»      500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №204 от 30.10.2012, №230 от 12.11.2012.

По истечении 31.12.2015 ответчик денежные средства ООО "Премиум Проект" не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Судом области правомерно установлено и не оспаривается ответчиком, ООО "КапиталСтрой" выполнило, а ООО "Гас-Инвест" приняло, предусмотренные договором №12-П от 21.05.2012 работы по акту о приемке выполненных работ за май 2014 от 01.10.2014. Общая стоимость выполненных работ составила 3 508 795 руб. 00 коп, что соответствует цене договора №12-П от 21.05.2012.

Платежное поручение №204 от 30.10.2012. на сумму 300 000 руб. и №230 от 12.11.2012 на сумму 200 000 руб. содержат в назначении платежа указание на спорный договор и на то, что денежные средства перечисляются в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из счета №18 от 30.10.2012 усматривается, что факт возложения исполнения обязательства по спорному договору на ООО "Премиум Проект" был произведен с согласия сторон договора (третьего лица, ответчика по делу). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Гас-Инвест» соответствующий платеж за указанные работы произвело самостоятельно.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО "КапиталСтрой", правомерно приняло исполнение истцом за ответчика договорного обязательства по оплате 500 000 руб. и на стороне ООО "КапиталСтрой" отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод области в том, что ООО "Премиум Проект" правомерно предъявило настоящие требования не к получателю денежных средств, а к ответчику - лицу, которое возложило на него исполнение своего обязательства и гарантировало возврат денежных средств до 31.12.2015.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в срок до 31.12.2015, суд области правомерно взыскал задолженность в сумме 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводу ООО «Гас-Инвест» о том, что изначально у ООО «Премиум проект» не было намерения взыскивать с ООО «Гас-Инвест» сумму в размере 500 000 рублей, оплаченную первым по письму б/н от 30.10.2012 г., так как в указанных обществах имелось единое руководство, бухгалтерия, они находились по одному юридическому адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  он носит голословный характер и не подтвержден документально.

Ссылка ООО «Гас-Инвест» на то, что письмо ООО «Гас-Инвест» б/н от 30.10.2012 г. с просьбой произвести оплату по счету №18 от 30.10.2012 г. не содержит в себе просьбу произвести данную оплату именно за ООО «Гас-Инвест», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения №204 от 30.10.2012 и № 230 от 12.11.2012, а также счет № 18 от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах имеется ссылка на договор № 12-П от 21.05.2012, который заключен между ООО «Гас-Инвест» и ООО «КапиталСтрой». При этом доказательств того, что ООО «Премиум проект» являлось стороной сделки и для него оказывались какие-либо услуги ответчиком не представлено, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 512 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы Банком России по федеральным округам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также по ключевой ставке. Период процентов за пользование чужими денежными средствами также определен правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для применения статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 37 512 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2016. правомерно удовлетворены судом области.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Возражения заявителя жалобы о том, что в силу статьи 810 ГК РФ, течение 30-дневного срока на добровольное исполнение требования в рассматриваемом случае начинается 03.11.2016 г. и заканчивается 04.12.2016, в связи чем проценты должны начисляться с 05.12.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, ООО «Гас-Инвест» в письме от 30.10.2012 обязалось произвести оплату до 31.12.2015, поскольку доказательств оплаты не предоставлено, ООО «Гас-Инвест» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу № А09-16670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи         М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова