АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2020Дело № А62-1044/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М"                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (истец, гарант, банк), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ответчик, принципал) с требованием о взыскании задолженности по договору № КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 5 677 305 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнив требования, просило также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 9 048 855 руб. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, ходатайство об уточнении исковых требований отклонено (т. 1 л.д.63). 

Определением Арбитражного суда  Московской области от 22.11.2019 дело по исковому заявлению коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 исковое заявление Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу                     № А40-50939/17-78-64 «Б», Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4. В результате проведенного анализа деятельности Банка, с целью выявления дебиторской задолженности, конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" перед Банком. Так, на основании договора №КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 банком ответчику выдана банковская гарантия. В соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии, за выдачу банковской гарантии принципал (ответчик) уплачивает банку (истцу) вознаграждение в размере 5 682 305 руб. 70 коп. Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 руб., обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 677 305 руб. 70 коп. В претензионном порядке спор не урегулирован, денежные средства истцу не возвращены. Неисполнение ответчиком требований истца об уплате вознаграждения, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор". 

В судебном заседании представитель исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом отказа в принятии к производству уточнённого искового заявления Арбитражным судом города Москвы, не поддержал. Просит рассмотреть исковое заявление в первоначально представленной редакции, взыскать с ответчика задолженность по договору № КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 5 677 305 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела письменных возражениях, а также дополнительных пояснениях. При этом, пояснила, что факт заключения договора между сторонами и подписания их со стороны ответчика – не признает, однако не оспаривает факт выдачи банковской гарантии                          № КТК/17/2017 от 31.01.2017. В материалы дела представлен контррасчет задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (принципал) заключен договор №КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии, по условиям которого, Банк обязуется выдать по просьбе принципала независимую банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом в течение срока действия гарантии обязательств, указанных в пункте 1.2. договора, перед Государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" (бенифициар), по контракту на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лопотково-Ефремов км. 95-575 у г. Ефремов Тульской области, подписываемому на основании протокола рассмотрения единственной заявок на участие в открытом конкурсе № 0366200035616008499 от 27.01.2017 (номер закупки 0366200035616008499) (т. 2 л.д.124-126).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Банк по просьбе принципала принимает на себя обязательство при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии, по письменному требованию бенефициара уплатить бенефициару любую сумму в размере ответственности принципала по контракту не превышающую размер суммы гарантии, указанной в пункте 1.3. договора. 

Обстоятельства, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии, изложены в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, денежная сумма, подлежащая выплате банком бенефициару по гарантии (сумма гарантии) не превышает 94 077 909 руб.

Согласно пункту 1.4. договора, гарантия вступает в силу со дня выдачи и действует по 31.01.2019 включительно.

Гарантия безотзывная. Гарантия может быть изменена банком только с согласия бенефициара (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что за выдачу гарантии принципал уплачивает банку вознаграждение в размере 5 682 305 руб. 70 коп. Вознаграждение должно быть уплачено путем перечисления денежных средств на счет № 7060181040000275021, открытый в Банке, в следующем порядке: пункт 2.1.1 - по 20 февраля 2017 года включительно – 3 000 000 руб.; пункт 2.1.2 - по 31 марта 2017 года включительно – 2 682 305 руб. 70 коп.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия ответственности. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору и проведения полного взаимозачета.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок, с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Виадук-М" заключен контракт по закупке № 0366200035616008499, что также подтверждается информацией о контракте № 2710753525917000033.

Выдача банковской гарантии подтверждается реестровой записью                     № 06F27107535259170013, а также не оспаривается ответчиком. 

При этом, ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на отсутствие факта заключения договора между сторонами, не подписание договора со стороны ответчика.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд оценивает его критически по следующим основаниям. 

Как установлено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу А40-30986/2019 оставлены без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" к коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) о снятии обременений, возврате ПТС, которыми установлено наличие правоотношений сторон в связи с заключением договора №КТК/17/2017 от 31.01.2017. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в указанной части, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт заключения договора о выдаче банковской гарантии КТК/17/2017 от 31.01.2017. 

Довод ответчика о том, что подпись директора является фальсифицированной, также отклоняется судом, в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств, оформленного в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика нарушает принцип преюдиции, поскольку судами установлено обратное. 

На основании изложенного, суд указывает на невозможность повторного доказывания юридических фактов, однажды установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, арбитражный суд исходит из наличия правоотношений истца и ответчика в связи с заключением договора о выдаче банковской гарантии КТК/17/2017 от 31.01.2017, а также наличию обязательств принципала по оплате вознаграждения в связи с выдачей банковской гарантии. 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Таким образом, из анализ вышеприведенных норм следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (г. Москва)", отозвана с 14 марта 2017 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2859, дата регистрации - 23.05.1994).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Таким образом, бенефициар утрачивает возможность получить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении требований к гаранту после признания гаранта несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства – конкурсного производства. 

При изложенных обстоятельствах, гарант имеет право получения вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии за период с момента предоставления гарантии и до даты признания гаранта несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства, т.е. за период с 31.01.2017 по 06.07.2017. 

Указанный правовой подход отражён в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 N Ф10-2121/2019 по делу N А14-24537/2017. 

Истцом в материалы дела представлен расчет вознаграждения в размере 5 677 305 руб. 70 коп. за период действия банковской гарантии, в соответствии с условиями договора с 31.01.2017 по 31.01.2019 (пункт 1.4). 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт задолженности, в соответствии с которым ответчик указывает на период - с даты выдачи банковской гарантии (31.01.2019) до отзыва лицензии у банка (14.03.2017), который составляет 42 дня, а сумма вознаграждения - 326 639 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о праве банка на получение вознаграждения по договору №КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 за период с даты выдачи гарантии и до даты отзыва лицензии у Банка (14.03.2017), в соответствии с выводами, отражёнными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30986/2019, арбитражный суд отклоняет, поскольку предметом судебной оценки, в рамках приведённого судебного акта, не являлись вопросы о наличии права банка на получение вознаграждения по договору о банковской гарантии, и такие выводы не могут быть приняты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве преюдициальных. 

В соответствии с пояснениями представителя истца, специальная методика расчёта суммы вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии отсутствует, вознаграждение установлено с учётом количества дней, на которые дана банковская гарантия. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости пропорционального определения величины вознаграждения по банковской гарантии, с учётом срока, в течение которого сохранялось право бенефициара на обращение к гаранту за получением выплаты. 

Как установлено по делу, согласно пункту 1.4 договора, гарантия вступает в силу со дня выдачи (31.01.2017) и действует по 31.01.2019 включительно.

Стоимость вознаграждения, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 682 305 руб. 70 коп. 

Материалами дела подтверждается частичная оплата вознаграждения по договору №КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 5 000 руб. (выписка по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» от 31.01.2017).

На основании изложенного, размер вознаграждения по договору                   № КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 за период с 31.01.2017 по 06.07.2017 составляет 1 219 338 руб. 93 коп. ((5 682 305 руб. 70 коп. – 5 000 руб.) = 5 677 305 руб. 70 коп. / 731 = 7 766 руб. 49 коп. х 157). 

Доказательства исполнения обязательств по оплате, а именно – осуществления оплаты вознаграждения в полном объеме по договору                      № КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца в размере 1 219 338 руб. 93 коп. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.08.2019 в размере 1 166 647 руб. 44 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.02.2017 (с учётом установленного пунктом 2.1.1 договора порядка оплаты вознаграждения), по 17.09.2020.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 17.09.2020, в размере 321 234 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 219 338 руб. 93 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Оснований для взыскания процентов в ином размере арбитражный суд не усматривает. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 220 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 459005 от 16.09.2019, исходя из цены иска равной 6 843 953 руб. 14 коп., 3 000 руб. в соответствии с платёжным поручением № 459004 от 16.09.2019, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также 6 000 руб. при обращении с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с платёжным поручением № 509532 от 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 28 406 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. – подлежит возврату коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М"                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество)                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 540 573 руб. 52 коп., из них: задолженность по договору № КТК/17/2017 о выдаче независимой банковской гарантии от 31.01.2017 в размере 1 219 338 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 17.09.2020 в размере 321 234 руб. 59 коп., с последующим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга в размере 1 219 338 руб. 93 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 406 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Возвратить Коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 509532 от 10.10.2019, о чём выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев