ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6048/2022

г. Красноярск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 № 77-138-Д,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-6048/2022,

установил:

министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Медео») о возмещении 10 585 900 рублей вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала – Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени, месте обследования и отбора проб в рамках внеплановой выездной проверки является несостоятельным;  в протоколе № 3 о взятии проб и образцов имеется подпись законного представителя ООО «Медео» – директора ФИО4;

- внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Медео» проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие грубых нарушений;

- суд первой инстанции не оценил в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ООО «Медео» и реальным размером ущерба;

- наличие причинно-следственной связи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020 № 862/182 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020 № 862/382 по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и материалами внеплановой выездной документарной проверки;

- выводы суда о недостоверности проведенного расчета размера вреда, а также о недоказанности обоснованности размера ущерба, являются необоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении ООО «Медео» проведена внеплановая выездная проверка в период с 10.06.2020 по 08.07.2020, по результатам которой в деятельности ответчика выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, связанные с несанкционированным расположением отходов производства и потребления, а именно на территории производственной базы на участке осуществления деятельности                 ООО «Медео», земельный участок с кадастровым номером 24:07:5102004:1, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 5 выявлено накопление отходов лесопиления различных видовых наименований, в том числе древесными отходами (щепа, опилки, стружка, обломки древесины), без специальной площадки для накопления отходов, также    в    отсутствие    искусственного    водонепроницаемого    покрытия, в отсутствие обвалки, защищенности от воздействия атмосферных осадков и ветров. Древесные отходы (щепа, опилки) размещены сплошным слоем по всей промплощадке предприятия, на отдельных участках отходы размещены навалом.

В рамках выявленных правонарушений министерством в отношении ответчика составлен акт проверки от 08.07.2020, составлены протоколы по частям 1, 3, 9, 10 статьи 8.2 КоАП РФ, осуществлен расчет вреда на основании произведенного отбора проб, анализа результатов отбора проб аккредитованной лабораторией, а также с последующим составлением заключения относительно выявленных превышений вредных (загрязняющих) веществ в почве земельного участка, на территории которого ответчиком осуществления своя хозяйственная, производственная деятельность.

Министерством по результатам рассмотрения дел в отношении ответчика вынесены постановления с изложением фактов и обстоятельств несанкционированного расположения отходов производства и потребления, в частности лесопиления, негативного влияния окружающей среде.

Согласно постановлению министерства от 13.04.2021 по делу № 88-04/Э в отношении ответчика применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, ответчик признан виновным по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В отношении ответчика решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2021 подтвержден состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 19.01.2022.

По результатам осуществленных контрольно-надзорных мероприятий министерством на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) рассчитан вред почве, как объекту охраны окружающей среды вышеназванного земельного участка, который составил 17 134 000 рублей, выраженный в установленном превышении содержания загрязняющих веществ в почве земельного участка по веществам азота нитритного (водная вытяжка) в 2,3 раза, нефтепродуктов от 8,4-8,6 раз, фенолов (летучие) в 1,5 раза, что подтверждается протоколами анализа от 19.06.2020, №№ К8г-П, К9г-П, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.06.2020 № К115г.

Министерством в адрес ООО «Медео» направлена претензия о возмещении вреда почве земельного участка, меры по возмещению вреда почве ООО «Медео» приняты не были.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу произведена корректировка расчета исчисления размера вреда, причинённого почвам земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:1 как объекту охраны окружающей среды.

На основании запроса министерства от 24.03.2023 АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» выполнило перевод координат из WGS-84 (широта, долгота) в МСК-168, осуществило расчет площади загрязненного земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:1, что составило – 8143 кв.м.

На основании полученных данных министерством проведена корректировка расчета вреда в результате загрязнения почвы земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в суд с настоящим иском,  о взыскании с ответчика в доход местного бюджета Богучанского района Красноярского края (территория загрязнения) вреда в размере 10 585 900 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа 01.06.2020 № 77-862-од проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Медео» в период с 10.06.2020 по 08.07.2020.

Уведомлением от 04.06.2020 № 2 ООО «Медео» уведомлено о времени и месте обследования и отбора проб в рамках проводимой внеплановой выездной проверки путем направления заказной почтой по юридическому адресу, а также на электронную почту ООО «Медео».

По процедуре отбора оформлены протоколы отбора проб от 10.06.2020 № К9г-П, а по результатам анализа оформлен протокол анализа от 19.06.2020 № К9г-П; (далее совместно именуемые протоколы отбора проб и протоколы анализа) и заключение к ним от 19.06.2020 № К 115г.

По процедуре биотестирования оформлены протокол отбора проб от 10.06.2020 №К8г-0 и протокол биотестирования от 19.06.2020 № К 15г-0(Т) и заключение по результатам биотестирования от 19.06.2020 № К 112г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение процедуры проведения проверки истцом: исходя из представленного истцом протокола № 3 о взятии проб и образцов от 10.06.2020, при отборе проб почвы и отходов, представитель ответчика присутствовал только на взятии проб на участке с кадастровым номером 24:07:5102004:1.

Согласно пояснениям ответчика, его представитель не присутствовал при проведении процедуры по отбору проб почвы на фоновом участке, что подтверждено протоколом № 3 от 10.06.2020.

Указанный документ содержит информацию о времени отбора проб и образцов: 12:00, что не соответствует действительности, так как в протоколе № К8г-0 отбора образцов отхода указано время с 14:10 до 14:40; протоколе отбора проб почв № К9г-П в  п. 4 указано время с 14:40 до 17:10.

Как пояснил ответчик, его представитель прибыл на место проведения проверки в назначенное истцом время - в 12:00 часов 10.06.2020, однако представители истца в указанное время не явились.

В соответствии с  протоколом отбора проб № К8г-0 от 10.06.2020 время отбора проб указано - 14:10 - 14:40, в протоколе отбора проб № К9г-П от 10.06.2020 время отбора проб - с 14:40 по 17-10.

В указанных протоколах отсутствуют подписи представителя ответчика, что свидетельствует о проведении отбора проб в отсутствие представителя собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16  федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Проверка определяется как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

При этом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должна быть обеспечена открытость и доступность нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из частей 1 - 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, законодателем предусмотрено обязательное участие лица, в отношении которого проводится проверка, при проведении данной проверки, в качестве гарантии обеспечения прав юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, представители ООО «Медео» не присутствовали при отборе проб на принадлежащем обществу земельном участке, поскольку в назначенное самим истцом время (в 12:00 10.06.2020) представители истца на место проведения проверки не прибыли.

Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью проверки, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, согласно которым на основании запроса министерства от 24.03.2023 АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» выполнило перевод координат из WGS-84  (широта, долгота) в МСК-168.

Перевод координат выполнен на основании ГОСТ 32453 - 2017 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» представило в адрес министерства каталог координат точек загрязненного земельного участка.

На основании запроса министерства от 10.04.2023 и полученных данных, представленных АО «КАГП», ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» осуществило расчет площади загрязненного земельного участка с кадастровым номером 24:07:5102004:1, который составил - 8143 кв.м.

Таким образом, на основании полученных данных министерством проведена корректировка расчета вреда в результате загрязнения почвы земельного участка.

Исчисление размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществляется по формуле № 2 (п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов проверки, в том числе, акта проверки от 08.07.2020 № 862, следует, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Медео» отобраны и протестированы отходы лесопиления.

Отходы производства, произведенные ООО «Медео», отнесены в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к ФККО 3 05 220 01 21 5, характеристиками которого являются: «V класс опасности. Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к 0».

Данный факт подтверждается протоколом биотестирования № К 15г-0 (Т) от 19.06.2020 (отход токсического действия не оказывает), заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № К 112г от 19.06.2020 (исследуемая проба отходов относится к V классу опасности - практически неопасные отходы).

Иных отходов и источников загрязнения истцом в ходе проведенных проверочных мероприятий не выявлено, что подтверждается протоколами осмотра, паспортом обследуемого участка.

В акте проверки № 862 от 08.07.2020 отражено следующее: «Древесные отходы (щепа, опилки) размещены сплошным слоем по всей промплощадке предприятия, на отдельных участках отходы размещены навалом», что свидетельствует о наличии только древесных отходов. Иных источников загрязнения окружающей среды, в том числе почвы, истцом не выявлено. Истцом не выявлено источников загрязнения почвы нефтепродуктами, не выявлено следов нефтерозливов, масляных пятен на территории ответчика. Истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между отходами лесопиления V класса опасности (практически неопасные отходы) и содержанием нефтепродуктов в почве.

Согласно протоколу биотестирования № К15г-0(т) от 19.06.2020,  отходы, отобранные на территории, принадлежащей ООО «Медео» отнесены к 5 классу опасности «практически не опасны», выделение нефтепродуктов из отходов лесопиления не подтверждено.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом  не доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика. Истцом источник загрязнения почв нефтепродуктами не установлен, негативное влияние отходов лесопиления на почву также не установлено, не доказан вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, и не установлена причинно-следственная связь между производственной деятельностью ответчика и вредом.

Согласно п. 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн (фонового показателя) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако, в данном случае согласно заключению от 19.06.2020 № К115г в качестве такой сопредельной территории был выбран участок удаленный на 500 м, при этом ни назначение, ни вид разрешенного использования участка не определены и не указаны, следовательно, использование результата анализа пробы, отобранной в соответствии с протоколом от 10.06.2020 № К9г-П для определения значения Хн, также не соответствует вышеуказанным требованиям Методики.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности проведенного истцом расчета размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок проведения проверки, не доказан факт превышения загрязняющих почву веществ в результате деятельности ответчика, а также обоснованность размера ущерба в заявленной сумме.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени, месте обследования и отбора проб в рамках внеплановой выездной проверки является несостоятельным, в протоколе № 3 о взятии проб и образцов имеется подпись законного представителя ООО «Медео» – директора ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о присутствии представителя ответчика при проведении проверки, отборе проб документами, представленными в материалы дела, фото- видеозаписями, а также пояснениями государственного инспектора отдела государственного экологического надзора ФИО5, непосредственно участвовавшего при проведении проверки, подтверждено, что представитель ответчика не участвовал при проведении проверки, отборе образцов почв. В назначенное самим истцом время, указанное в уведомлении № 2 (10.06.2020 в 12:00) представители истца на место проведения проверки не прибыли. Как установлено судом, подпись директора               ООО «Медео» ФИО4 в протоколе № 3 о взятии проб и образцов была сделана позднее в офисе, а не во время отбора образцов почв.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-6048/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу №А33-6048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская