АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50409/2016

16 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50409/2016 по  иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (ИНН 6623090557,) 

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "КАШИРИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ЦЕНТРОЛИТ" (ИНН 6725019257, ОГРН 1146733004692)

о взыскании 616 539руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "КАШИРИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ЦЕНТРОЛИТ" (ответчик) о взыскании 616 539руб. 22коп., в т.ч. 543 082 руб. 50 коп. долга по оплате товара по контракту от 20.04.2015 №389, 73 456 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 12.10.2016. 

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-50409/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили, ответчик отзыв не представил. Представитель истца явился после окончания процесса и назначения времени судебного разбирательства, пояснив причину опоздания в связи с пробками на дороге. 

Определением от 24.11.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (продавец) и ООО «Каширский литейный завод «Центролит» (покупатель) заключен контракт №389 от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию в наименовании и количестве, определенными сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1).

По условиям п. 1.2 контракта стороны согласовывают в спецификациях количество товара, его цену, срок и условия поставки, вид тары.

К контракту стороны подписали спецификации № 1 от 21.07.2015, № 2 от 04.08.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 01.10.2015, в которых согласовали ассортимент, количество, стоимость товара.

По своей правовой природе контракт № 389 от 20.04.2015 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными:

 № 916000379 от 10.06.2016 на сумму 319 272,60 рублей, 

№ 9160003153 от 17.06.2016 на сумму 232 548,50 рублей, 

№ 9160003235 от 24.06.2016  на сумму 60 534 рублей, 

а также актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №МХ5сх001820 от 10.06.2016, №МХ5сх001903 от 17.06.2016, №МХ5сх0011981 от 24.06.2016, товарно-транспортными накладными № 1820 от 10.06.2016, № 1903 от 17.06.2016, № 1981 от 24.06.2016.

Факт получения товара удостоверен в товарной накладной № 916000379 от 10.06.2016 подписью работника ответчика и печатью организации, накладные № 9160003153 от 17.06.2016 и № 9160003235 от 24.06.2016  со стороны ответчика не подписаны, однако факт передачи товара по данным накладным подтверждается упомянутыми выше актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №МХ5сх001903 от 17.06.2016, №МХ5сх0011981 от 24.06.2016, товарно-транспортными накладными № 1903 от 17.06.2016, № 1981 от 24.06.2016.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.1 контракта покупатель производит 100% предоплаты за очередную партию товара согласно выставленного счета.

10.08.2016  в адрес ООО «Каширский литейный завод «Центролит» истцом была направлена претензия исх. № 1/16 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения (претензия получена ответчиком 23.08.2016 г.), в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 543 082 руб. 50 коп. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 543 082 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что сумма долга по упомянутым накладным превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию. Как указывает истец, оплата по представленным в материалы дела накладным не производилась. Истец данное обстоятельство пояснил арифметической ошибкой в расчете цены иска и указал, что в рамках настоящего дела настаивает только на взыскании суммы долга 543 082 руб. 50 коп. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований. 

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 73 456 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 11.06.2016 по 12.10.2016 на основании п. 5.2 договора.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара по настоящему контракту Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки до полного выполнения Покупателем своих обязательств.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным (по расчету суда сумма неустойки составила 73 456 руб. 71 коп.).

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 73 456 руб. 71 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 15331руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "КАШИРИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ЦЕНТРОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 543082 руб. 50 коп. долга, 73456руб. 71коп. неустойки, 15331руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2