Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» мая 2023 года                                                         Дело №А64-10596/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10596/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

взыскатель: Межрегиональная инспекция ФНС  по управлению долгом, г. Москва

третье лицо: АО «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

об отмене постановления от 10.10.2022г.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 31.01.2023г.;

от заинтересованного лица:  ФИО1, доверенность от 31.01.2023г.;

от взыскателя: не явился,  извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) об отмене  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2022г. в части а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Определением от 30.12.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10596/2022.

Представители заявителя, третьего лица и взыскателя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебный пристав Р.Т.АБ., являющаяся также представителем УФССП по Тамбовской области требования заявителя не признала.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 03.10.2022г. № 815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 810 701,45 руб., 10.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № 38515/22/68012-ИП.

В процессе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом ФИО1 было выявлено имущество должника, а именно легковые транспортные средства, в отношении которых 10.10.2022г. вынесено постановление № 68012/22/63627 о запрете на регистрационные действия.

Впоследствии, постановлениями от 25.10.2022г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее наложенный постановлением            № 68012/22/63627 от 10.10.2022г., был снят. Однако в отношении одного транспортного средства – а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, такого постановления не выносились.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга № 2418376-ФЛ/ТМБ-20 от 12.08.2020г., заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Строительно-монтажная компания» (Лизингополучатель), Приложений №№ 1 и 2 к договору, Дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2020г. к договору лизинга, транспортное средство а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, является предметом лизинга. 

При этом собственником транспортного средства является АО «Лизинговая компания «Европлан».

Не согласившись с постановлением 10.10.2022г. № 68012/22/63627 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, судебный пристав ФИО1 не вправе была выносить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку оно находилось в лизинге и Обществу не принадлежало.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022г. судебный пристав ФИО1 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление             № 68012/22/63627 о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга № 2418376-ФЛ/ТМБ-20 от 12.08.2020г., заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Строительно-монтажная компания» (Лизингополучатель), Приложений №№ 1 и 2 к договору, Дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2020г. к договору лизинга, транспортное средство, а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, в отношении запрета регистрационных действий которого вынесено оспариваемое постановление, является предметом лизинга. 

При этом собственником транспортного средства является АО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), сферой применения которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, лизинг является совокупностью экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно положениям статьи 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрена возможность обеспечения прав лизингодателя, в том числе путем возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Закона о лизинге).

Частью 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предмета лизинга – /м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, судебным приставом ФИО1 10.10.2022г. вынесено постановление № 68012/22/63627 о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015г. № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016г. № 306-ЭС16-5844.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, тем более не являющегося собственном спорного транспортного средства.

В связи с этим отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2022г. в части а/м Лада Веста г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    М.А. Плахотников