﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11447/2018

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13344/2020, 13АП-13343/2020)  ООО «Пальмира», Быткиной Л.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-11447/2018 (судья  Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ООО «Пальмира» 

к  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

3-е лицо:  Кузьмин Владимир Иванович; Макаров Геннадий Николаевич  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее – Банк) о взыскании 1 063 580 руб.  

Решением суда от 23.05.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-11447/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-11447/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Быткина Л.И., Велиханов Э.С.обратились с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении решением от 27.03.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. В удовлетворении ходатайств Велиханова Эльдара Салихмана оглы, Быткиной Людмилы Ивановны о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказал. 

ООО «Пальмира», Быткиной Л.И. обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Пальмира»   просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что ответчик должен был проявить осмотрительность при выдаче наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе Быткиной Л.И. просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что Банк несет ответственность за сохранность  денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    Обществом (клиентом) 04.03.2014 подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания Банка, по условиям которых Банк, помимо прочего, открыл Обществу рублевый счет.

Указанным заявлением Общество также подтвердило согласие и присоединилось к условиям расчетно-кассового обслуживания (приложение N 2 к правилам банковского обслуживания; далее - условия РКО).

В соответствии с пунктом 2.2 условий РКО Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями РКО, а клиент оплачивает услуги Банка.

Банк 01.12.2017 по заявлению Макарова Геннадия Николаевича - представителя Общества по доверенности, подписанной генеральным директором Кузьминым Владимиром Ивановичем, выдал 13.12.2017 Макарову Г.Н. чековую книжку серии ББ N 2979281.

На следующий день, 14.12.2017, Банк выдал Макарову Г.Н. наличные денежные средства по денежному чеку серии БЛБ N 2979281 от 14.12.2017 в размере 994 000 руб. Кроме того, Банк списал со счета Общества комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств по чеку без предварительного заказа (ордер от 14.12.2017 N 11768780).

Утверждая, что денежные средства были сняты с его банковского счета незаконно, Общество обратилось к Банку с претензиями от 26.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 18.01.2018, потребовав вернуть денежные средства, а также комиссию за снятие наличных денежных средств со счета.

Поскольку Банком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением от 27.03.2020  суд    в иске отказал.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 847 права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 условий РКО клиент обязуется представлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени Клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.

Обществом не  исполнены означенные обязанности по пункту 3.2.9 условий РКО, а именно, о смене генерального директора, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2017, Общество уведомило Банк 13.12.2017.

Пунктом 7.5 условий РКО предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9 условий РКО.

Пунктом 7.6 условий РКО также установлено, что Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии Общества с правилами банковского обслуживания, и в том числе с условиями РКО.

Обществом нарушены обязательства - пункта 3.2.9 условий РКО: документы о смене генерального директора  представлены в Банк по истечении более трех месяцев с момента регистрации соответствующих изменений.

Клиент, нарушивший условия РКО, не вправе предъявлять к Банку повышенные требования в отношении его внутренних операционных процессов, а Банк не обязан в таких случаях применять дополнительные способы проверки поступивших документов, не предусмотренных правилами банковского обслуживания.

В обществе не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью, в том числе за документацией, и существует конфликт между лицами, в разное время осуществляющими  контроль над Обществом после того, как доля в уставном капитале Общества была продана Кузьминым В.И. на Аверинцеву Г.В. Последствия недобросовестного осуществления хозяйственной деятельности  Обществом, выразившееся как неосуществлении контроля над деятельностью Общества, его документами, печатями, так и не обращении в установленный срок в Банк с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати, в рассматриваемом случае, не может быть возложено на Банк.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Возложение на кредитную организацию ответственности в виде возмещения убытков, является попыткой перекладывания негативных последствий неосмотрительного, неразумного и недобросовестного поведения самой организации, и вызванных этим убытков, на плечи обслуживающих их банков, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны такого юридического лица.

В удовлетворении заявлений как Велиханова Эльдара Салихмана оглы, так и Быткиной Людмилы Ивановны о замене истца в порядке процессуального правопреемства правомерно отказано, поскольку соответствующие права требования, которые им предположительно передавались, не существуют.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2020  по делу №  А56-11447/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов