АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-185683/21-125-1270

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление  

1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123112, 

<

...>, дата  

регистрации 15.11.1991), 2) Высшего исполнительного органа государственной власти 

города Москвы-Правительство Москвы (125032, 

<

...>,  ОГРН  

1027739813507, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002)   к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

318774600681735, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2018)  третье лицо:  

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  109029, 

<

...>,  

СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН:  

<

***>  

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

- ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА  МОСКВЫ (117209, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН:  

7727092744), 

- ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО  

НАДЗОРА Г.МОСКВЫ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) (121059 МОСКВА  ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

24.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

 - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

18.09.2006, ИНН: 

<

***>), 

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  

ОКРУГА" (117420, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>  

О признании спорного объекта самовольной постройкой 

От истца ФИО3 по дов. от 28.07.2023 г. № дги-д-1258/23 – Департамент, по  дов. от 09.08.2023 г. № 4-47-1674/23  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.08.2023 г. 

от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" – ФИО5 по дов. от 11.02.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы  обратились в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой  пристройку к зданию расположенному по адресу: 

<

...>,  площадью 900 кв.м; возложении обязанности привести здание, расположенное по  адресу: 

<

...> состояние до проведения реконструкции  путем сноса пристройки, площадью 900 кв.м., предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г.  Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения Автомобильные  дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки,  а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением на ФИО2 расходов; признать отсутствующим зарегистрированное  право собственности ФИО2 на пристройку к зданию по адресу: 

<

...>.; обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорного объекта, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в  законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице  Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения  Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению  земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением на ФИО2 расходов.  

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Определением от 19.11.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции  кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента была удовлетворена,  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что: ни в решении, ни в  определении не установлено, каким образом и на каком основании внесены изменения  в объект с кадастровым номером 77:06:0008005:5154 об увеличении площади с 1441,4  в.м на 2353,2 кв.м, то есть после заключения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 11.09.2012, в соответствии с которым ответчик приобрел помещения  первого этажа двух-этажного здания, не являющегося пристройкой. Какой-либо  информации о заключении договора купли-продажи спорной пристройки,  разрешительной документации на ее возведение регистрационное дело не  

содержит; судами не дано какой-либо предметной оценки договору аренды от  23.11.2000 № М-06-504429, предметом которого является земельный участок,  площадью 921 кв.м, предоставляемый ЗАО «Газонефтехимическая компания»  (правопредшественник ООО «ОРГСИН-Инвест») сроком на три года для эксплуатации  крытой автостоянки. Согласно п.4.2 договора: «арендатору внешний вид крытой  автостоянки содержать в соответствии с проектом, согласованным с АПУ ЮЗАО и со  всеми заинтересованными организациями на основании градостроительного  заключения от 15.11.1995 № 091-74/63»1; не дано оценки выписки из протокола № 34  окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО от 07.06.1995 (п.11), из  которого следует: в соответствии с представленными материалами разрешить  АООТ «Торгово-промышленный дом «Гранд-Бизнес» отвести земельный участок для  строительства крытой автостоянки на 10 машино-мест по адресу: г. Москва, ул.  Введенского. Д.13Б; не дано оценки представленному письму АООТ «Торгово-промышленный дом «Гранд-Бизнес» ( № 27 от 24.03.1995) на имя первого заместителя  префекта ЮЗАО, согласно которому АООТ «Торгово-промышленный дом «Гранд- Бизнес» просит разрешение на восстановление здания, повреждённого в результате  пожара, а так же отвод земельного участка под размещение крытой автостоянки к  зданию; таким образом судами не было дано оценки представленным документам, из  которых следует об отсутствии спорного строения на 1995, не учтено, что земельный  участок, на котором расположено спорное строение, предоставлялся в аренду под  автостоянку, не было дано оценки, что при осуществлении согласования о  предоставлении участка спорный объект отсутствовал; ссылка эксперта лишь на  выписку из БТИ не свидетельствует о возведении спорного строения до 1995  

Определением от 20.07.2021 дело № 02-4857/2021 передано по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 12.01.2023 г. дело № А40-185683/21-125-1270, рассматриваемое  судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Кантор К.А.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражал.  

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел  к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что согласно акту  обследования Госинспекции по недвижимости № 9068018 от 20.07.2016 на земельном  участке по адресу: ул. Введенского, вл. 13Б за кадастровым номером 77:06:08005:029  площадью 921 кв.м, предоставленном ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» договором аренды  земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами  капитального строительства размещается пристройка входящая в общую площадь  двухэтажного здания с условным номером 2107793 по адресу: 

<

...> за кадастровым номером 77:06:0008005:1050 площадью 4068 кв.м.  

Пристройка площадью 900 кв.м является частью помещения площадью 2353,2  ЕВ.М за кадастровым номером 77:06:0008005:5154, которое находится в собственности  ФИО2.  

Как указывает истец, земельный участок для целей строительства не  предоставлялся.  

Документация разрешающая проведение строительных работ в базах ИС УГД  ИАИС ОГД отсутствует. По информации от Мосгосстройнадзора от 08.07.2016  решение на строительство капитального объекта не выдавалось.  

Таким образом, по мнению истца, одноэтажная пристройка площадью 900 кв.м обладает признаками самовольной постройки. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья  также содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только  объект недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №  595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя  правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.  222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно:  постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих  целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых  разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного  из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за  данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком  и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она  должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана  без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех  признаков.  

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на  

то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки  без каких-либо исключений.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе  предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления  надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной  деятельности.  

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся  осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований  технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с  соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по  противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №  10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения  суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой.  

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации  спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции  градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его  дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли пристройка к помещению с кадастровым номером 77:  06:0008005:5154, расположенная по адресу: 

<

...> объектом  капитального строительства?  

2. В результате каких работ и в какое время, с учетом документов БТИ,  произошло изменение площадей нежилого помещения с кадастровым номером 77:  06:0008005:5154, расположенного по адресу: 

<

...> (с даты  ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время)?  

3. Какие помещения какой площадью возникли в результате произведенных работ  с кадастровым номером 77: 06:0008005:5154, расположенная по адресу: 

<

...>?  

4. Являются ли помещения вновь возведенными объектами недвижимости? 

5. Соответствуют ли вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:  06:0008005:5154, расположенные по адресу: 

<

...>  градостроительным и строительным нормам и правилам на дату их создания?  

6. Угрожает ли вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:  

06:0008005:5154, расположенные по адресу: 

<

...> жизни и  

здоровью граждан? 

7. Возник ли новый объект недвижимости в результате возведения, создания  

новых помещений? 

8. Возможно ли приведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:  

06:0008005:5154, расположенного по адресу: 

<

...>  

первоначальное состояние с учетом документов БТИ без нанесения несоразмерного  

ущерба всему зданию? 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  

доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  

которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  

процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  

экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  

науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  

установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:  

1) Пристройка к помещению с кадастровым м 77:06:0008005:5154,  расположенная по адресу: 

<

...>, является  объектом капитального строительства.  

2) Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение),  выполненной территориальным БТИ «Юго-Западное», по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.11.2002г., функциональное  назначение здания - административное. Год постройки здания с кадастровым  номером 77:06:0008005:5154 – 1976 г. Год постройки пристройки к  помещению с кадастровым номером 77:06:0008005:5154 - 1994г. В связи со  строительством пристройки в 1994г. произошло изменение площадей  нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154,  расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем  увеличилась площадь с 1427,6 кв. м. до 2270,4 кв. м. В 2002 году выполнена  реконструкция на части 2-х этажного отдельно стоящего административного  здания с подвалом по адресу: ул. Введенского, д. 13.  

3) В результате произведенных работ с кадастровым номером  77:06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.  13Б возникли помещения, которые отражены на поэтажных планах с  экспликацией к ним. Поэтажные планы и экспликации выполнены Бюро  технической инвентаризации Юго-Западное г. Москвы на дату 10.02.2003г. и  представлены в фототаблице № 2.  

4) Помещения являются вновь возведенными объектами недвижимости.  

5) Вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154,  расположенные по адресу: 

<

...> , соответствуют  строительным нормам и правилам их создания, но не соответствуют  градостроительным нормам и правилам.  

6) Вновь созданные помещения с кадастровым м 77:06:0008005:5154, 

расположенные по адресу: 

<

...>, угрозу жизни  и здоровью граждан не создают.  

7) Новый объект недвижимости возник в результате возведения, создания новых  

помещений. 8) Приведение нежилого помещения с кадастровым номером 

77:06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  

Введенского, д. 13Б в первоначальное состояние с учетом документов БТИ без  

нанесения несоразмерного ущерба всему зданию возможно. 

В арбитражный также представлены пояснения эксперта по поставленным вопросам в  

порядке ст. 86 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  

возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  

назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  

другому эксперту. 

Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения  

первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив поступившее в арбитражный суд экспертное заключение, а также пояснения  

эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является неполным, в связи с чем  

Определением от 24 марта 2023 г. назначено проведение дополнительной судебной  

строительно-технической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:  

06:0008005:5154, расположенные по адресу: 

<

...>, пожарным,  

гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на  

дату их создания? 

2. В случае положительного ответа на 1 вопрос, повторно исследовать вопрос:  

Угрожает ли вновь созданные помещения с кадастровым номером 77: 06:0008005:5154,  

расположенные по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан? 

Как следует из поступившего в арбитражный суд заключения:  

1) Вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154,  

расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют  

пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим  

нормам и правилам на дату их создания. 

2) Вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154,  

расположенные по адресу: 

<

...>, не угрожают  

жизни и здоровью граждан 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность  в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены  требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство  судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей  теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз.  

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции по делу также проведена  судебная экспертиза.  

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  АНО «ЮРИДЭКС», назначенной по ходатайству представителя истцов, «Спорный  объект (пристройка) к зданию, площадью 900 кв.м по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. При определении  технического состояния выявлены дефекты, которые относятся к малозначительным.  Технические регламенты и требования СНИП при возведении спорного объекта  (пристройки) к зданию по адресу: 

<

...> соблюдены.  Нарушений спорного объекта (пристройки) к зданию по адресу: 

<

...> не выявлено. Исследуемое здание не создает угрозу жизни,  здоровью граждан, третьих лиц. Год строительства пристройки соответствует 19*94  году.  

В исследовательской части по вопросу № 3 относительно года строительства  спорной пристройки, эксперт указывает на то, что на основании данных спутниковых  снимков указанная пристройка существовала на 24.05.2000 (более ранних спутниковых  снимков не имеется).  

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное  заключение, принимая во внимание представленную в материалы дела техническую  документацию, суд приходит к выводу, что спорная пристройка возведена в 1994 г.  

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995  года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие  (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995,  в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом  основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).  

Поскольку спорное сооружение возведено до 1995 года, оно не может являться  самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.  

Доводы ответчика о том, что пристройка возведена в иной период сводятся к  несогласию истцов с судебными экспертизами.  

При этом, с учетом изложенных судом выводов, оснований не доверять  заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно,  составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на  поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции  эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы  проведенной экспертизы, в суд не представлено.  

Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены  в исследовательской и заключительной частях заключения.  

Суд также принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

При этом, бесспорных доказательств того, что сооружение возведено в иной  период, истцами не представлено.  

Вместе с тем, давность возведения пристройки в 1994 году подтверждается  совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе выпиской из  технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 11.11.2002г., в которой  указан год постройки пристройки - 1994г. (т.1 л.д. 85); справкой БТИ о состоянии  здания/помещения от 12.12.2003г. (дата заполнения 10.06.1998г.), в которой также  указан год постройки пристройки - 1994г. (т.1 л.д.86); выпиской из технического  паспорта на здание (строение) от 07.02.2003г. по состоянию на 11.11.2002 г., в которой  указан год постройки пристройки - 1994г. (т.З лл. 32-33); справкой БТИ о состоянии  здания/помещения от 12.12.2003г. (дата заполнения 10.06.1998г.), в которой также  указан год постройки пристройки - 1994г., тип здания: нежилое отапливаемое с  пристройкой (т.1 л.д.86, т.3 л.д.34)); актом экспертного исследования, выполненного  Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Минюсте России от 21.11.2018г. № 4617/19-6, в котором эксперт на  вопрос: По установленному техническому состоянию определить, будет ли  соответствовать его год строительства одна тысяча девятьсот девяносто четвертому, о  чем свидетельствует выписка из Технического паспорта на здание. Экспертом дан  ответ, что в исследуемом здании за период эксплуатации не производились ремонтно-строительные работы, указанные в документах БТИ сведения о временном периоде  возведения (давности) кирпичной пристройки к зданию, расположенному по адресу:  

<

...>. соответствует действительности. (т.З л.д.107- 119); техническим паспортом БТИ от 10.11.1999г. , в котором указан год постройки  пристройки-1994г., в также указана площадь гаражей 1330,9 кв.м., формула для  подсчета площадей по наружному обмеру пристройки (площадь, высота и объем  пристройки) (т.3 л.д. 2-10); техническим паспортом БТИ от 04.10.1996г., в котором  указан год постройки пристройки - 1994 года, указана площадь гаражей - 643 кв.м., а  также указано исчисление восстановительной и действительной стоимости пристройки  (т.3 л.д. 11-18); техническим паспортом БТИ, в котором указан год постройки  пристройки - 1994 год, указано исчисление площадей пристройки, формула для  подсчета площадей по наружному обмеру (т.3 л.д.27-34); экспликацией к поэтажному  плану, в которой указаны комнаты пристройки на 1 этаже (1 этаж помещение I комнаты  с 1 по 18), указан собственник помещений АО «Джи-Эн-Си», который внес данное  имущество в уставной капитал ЗАО «ГНК» на основании акта приема-передачи  основных средств от 07.07.1997г., которое также являлось собственником спорной  пристройки (т.3 л.д. 85).  

Ссылка истцов на письмо АООТ «Торгово-промышленный дом «Гранд-Бизнес»  (исх. № 27 от 24.03.1995), выписку из протокола № 34 окружной комиссии по вопросам  земельных отношений Юго-Западного административного округа от 07.06.1995 года,  заключение № 205/2 от 23.12.1994г. Центра Госсанэпиднадзора Юго-Западного округа,  

заключение МЛТПО «Мослесопарк», письмо Мосприроды от 28.10.1994 года № 3-830/5469, из которых, по мнению истцов, следует, что никакой пристройки на июнь 1995  года не существовало, суд отклоняет по следующим основаниям.  

В письме АООТ «Торгово-промышленный дом «Гранд-Бизнес» (исх. № 27 от  24.03.1995г.) на имя первого заместителя Префекта Юго-Западного округа (т.3 л.д.227)  указано, что 03 марта 1994 года в здании по адресу: 

<

...>,  принадлежащем на праве собственности АООТ «Торговый промышленный  инвестиционный дом Гранд Бизнес», произошел пожар, повлекший за собой сильные  разрушения. Также письмо содержит просьбу разрешить реконструкцию здания,  подвергшегося разрушению при пожаре, отвод земельных участков под здание и  автостоянку, а также о рассмотрении вопроса о передаче в долгосрочную аренду  участка земли, на котором расположено здание АООТ «Гранд Бизнес», а также об  отводе земельного участка под автостоянку АООТ «Розетто».  

Как следует, из вышеуказанного письма пожар произошел в здании по адресу: ул.  Введенского, 13А, и в этом же здании АООТ «Гранд Бизнес» просит разрешить  реконструкцию и строительство крытой автостоянки на площади, прилегающей к  зданию, подвергшегося разрушению.  

Согласно градостроительному заключению № 091-74/631 от 15.11.1995г. (т.3  л.д.228-229) разрешается произвести реконструкцию существующего здания.  Пристройка крытой автостоянки. Здание, подлежащее реконструкции, входит в состав  торгового центра, расположенного в жилой застройке по ул. Введенского, на  территории м/округа «Коньково», Адрес ул. Введенского. Номер дома не указан.  

Согласно письму отдела Госпожнадзора от 21.07.1994г. № 1633/873 на имя  заместителя генерального директора А/О «Розетта» (т.3 л.д.231) отдел Госпожнадзора  не возражает на отвод земельного участка в аренду по адресу: ул. Введенского, 13-а.  

Согласно заключению № 205/2 Госсанэпиднадзора Юго-Западного округа от  23.12.1994г. место строительства указано по адресу: ул. Введенского, 13А.  

Согласно заключению Главного управления по жилищному хозяйству и  инженерному обеспечению Московского городского производственного объединения  зеленого хозяйства и строительства Мосзеленхозстрой № 3460 от 31.08.1994г. (т.3  л.д.235) обследованы зеленые насаждения на участке, отводимом под строительство  крытой стоянки гостевых автомашин ул. Введенского, 13.  

Согласно письму Москомприрода № 3-8-30/5469 от 28.10.1994 года ( т.3 л.д.236)  Мосприрода рассмотрела представленные материалы и считает возможным  размещение огороженной площадки отстоя легкового транспорта по ул. Введенского,  13А.  

Сведения о пожаре в документах БТИ отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие  пожара, его локацию и степень повреждений зданий при пожаре.  

Таким образом, в письмах и документах, на которые ссылается истец в  обоснование своих доводов об отсутствии пристройки указаны адреса: ул.  Введенского; ул. Введенского, 13; ул. Введенского, 13а. Спорная пристройка находится  в здании по адресу: ул. Введенского, 13Б, в другом здании и расположена по другому  адресному ориентиру.  

Из ответа Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что в связи с  истечением срока хранения архивной документации предоставить сведения о факте  пожара невозможно.  

В судебном заседании истец заявил об объявлении перерыва для подготовки  заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом объявлялся перерыв для предоставления возможности стороне истца  заявить об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Вместе с тем, истцы изменили как предмет, так и основания иска.  

Судом установлено, что предметом иска является спорная пристройка в целом,  определяемая истцом как возникшая при самовольном строительстве, основанием иска  является отсутствие разрешений на строительство и не предоставление земельного  участка под строительство.  

В уточнении истец в качестве предмета иска определяет помещения, находящиеся  внутри пристройки, в качестве основания иска истец указывает на незаконную  реконструкцию пристройки и просит суд признать самовольной постройкой помещения  I 1 этажа: - ком.1 пл.68,6 кв.м, ком.2 пл. 24,7 кв.м. ком.З пл.12 кв.м, ком. 4 пл.11,1 кв.м,  ком.5 пл. 18,1 кв.м, ком.5а пл.9,9 кв.м, ком.6 пл. 1,4 кв.м, ком.7 пл. 1,4 кв.м, ком.8 пл.  58,8 кв.м, ком.9 пл.12,6 кв.м, часть ком. 10 пл. 1044,8 кв.м здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с  которыми истец просит признать помещения 1 этажа:  

- помещение I: ком.1 пл.11,1 кв.м, ком.2 пл.38,3 кв.м, ком.З пл. 17,6 кв.м, ком. 4  пл. 31,5 кв.м, комн.5 пл. 3,1 кв.м, ком.6 пл.32,4 кв.м, ком.7 пл. 14,6 кв.м, ком. 8 пл. 145,5  кв.м, ком. 9 пл. 2 кв.м, ком. 10 пл. 18,4 кв.м, ком.11 пл. 60,9 кв.м, ком.12 пл.22,3 кв.м,  ком.13 пл.35,1 кв.м, ком.14 пл.118,6 кв.м, ком.15 пл. 38,5 кв.м, ком. 16 пл. 15,6 кв.м,  ком. 17 пл. 6,2 кв.м;  

- помещение II: ком.4 пл.68,3 кв.м, ком. 5 пл. 105,7 кв.м, ком.6 пл.4,6 кв.м, ком.7  пл. 16,6 кв.м, ком.8 пл. 2,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязать ИП ФИО2 привести здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние до  проведения реконструкции, путем сноса помещения I: ком.1 пл.11,1 кв.м, ком.2  пл.38,3 кв.м, ком.3 пл. 17,6 кв.м, ком. 4 пл. 31,5 кв.м, комн.5 пл. 3,1 кв.м, ком.6 пл.32,4  кв.м, ком.7 пл. 14,6 кв.м, ком. 8 пл. 145,5 кв.м, ком. 9 пл. 2 кв.м, ком. 10 пл. 18,4 кв.м,  ком.11 пл. 60,9 кв.м, ком.12 пл.22,3 кв.м, ком.13 пл.35,1 кв.м, ком.14 пл.118,6 кв.м,  ком.15 пл. 38,5 кв.м, ком.16 пл.15,6 кв.м, ком.17 пл. 6,2 кв.м; помещения II: ком.4  пл.68,3 кв.м, ком. 5 пл. 105,7 кв.м, ком.6 пл.4,6 кв.м, ком.7 пл. 16,6 кв.м, ком.8  пл. 2,1 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

В указанном заявлении истец также изменяет предмет иска, и основание иска. 

При этом, истец ссылаясь на фото № 3, не указывает конкретную дату, по  состоянию на которую просит привести здание.  

Суд также учитывает, что акт Госинспекции по недвижимости № 9068018 от  20.07.2016 г. не содержит сведений о незаконной реконструкции здания, и не содержит  проверки изменения площадей.  

Суд учитывает, что судебный спор рассматривается с 2018 года и у истцов  имелось достаточно времени для формирования своих требований.  

Кроме того, на дату принятия искового заявления к производству, в арбитражном  суде, истцы обладали достаточной информацией о дате возведения пристройки и об  изменениях в конфигурации помещений внутри пристройки, поскольку все материалы  дела были сформированы в суде общей юрисдикции.  

При этом при назначении по делу уже повторной экспертизы в арбитражном суде,  истцы не представляли на обсуждение вопросы, связанные с изменением конфигурации  помещений внутри здания.  

Суд также учитывает, что истцом ранее узнанное основание и предмет не  заявлялись, в связи с чем предъявление указанных требований фактически является  новым иском.  

Принятие таких изменений приведет к изменению предмета и основания иска, что  недопустимо в силу закона, а также к необоснованному затягиванию процесса, и  исследованию новых доказательств, проведение новых экспертиз.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иск.  

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление  Пленума N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового  требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне  зависимости от наименования представленного истцом документа (абзац 5 пункта 25  постановления Пленума N 46).  

С учетом изложенного судом заявления истцов отклонены.  

Доводы истца о возможном использовании спорного объекта не по целевому  назначению подлежат отклонению, поскольку использование не по целевому  назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка, не является основанием для признания его самовольной  постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022).  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199  ГК РФ).  

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни  и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.  

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков утверждено постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП  уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о  признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского  имущества города Москвы.  

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,  Префектуры административных округов города Москвы, являются органами  уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.  

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом  по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой  префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от  31.05.2011 № 234-ПП).  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола Окружной  межведомственной комиссии № 4 от 20.08.2003 г., утвержденного распоряжением  префекта № 1585-РП от 08.09.2003г. (п.30), принято решение: утвердить ранее  выполненную перепланировку нежилых помещений. № 1- подвал, № 2 - 1-ый этаж в  отдельно стоящем здании по адресу: ул.Введенского, 13Б, согласно техническому  заключению института «МосжилНИИпроект» и поэтажному плану, выданному ЮЗТ  БТИ, согласованному со службами округа и города. ЮЗТ БТИ внести изменения в  поэтажный план нежилых помещений (т.2 л.д.9).  

Согласно распоряжению префекта Юго-Западного административного округа   № 1585-РП от 08.09.2003 года «Об утверждении протокола № 14 от 20.08.2003г.  Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного  административного округа» утвержден протокол № 14 от 20.08.2003г. заседания  Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного  административного округа (т.2 л.д.9).  

Согласно выводам технического заключения «МосжилНИИпроект» заказ № 20025522 от февраля 2003 г. (т.З л.д.65-82) обследованные помещения находятся в 2-х  этажном здании, построенному в 1976 году по индивидуальному проекту из типовых  элементов. За время эксплуатации к зданию была выполнена одноэтажная кирпичная  пристройка. На основании проведенного инженерного обследования и в соответствии с  законом г. Москвы № 37 от 29.09.1999г., отдел инженерных изысканий института  «МосжилНИИпроект» считает проведенное частичное переустройство помещений  технически возможным. При переустройстве основные несущие конструкции и  жесткость здания не нарушены. Дальнейшая эксплуатация конструкций помещений  допустима.  

На поэтажных планах БТИ (т.3 л.д. 77) и плане 1-го этажа с результатами  обследования (т.3 л.д. 81), приложенных к Техническому заключению от февраля  2003г., выполненному МосжилНИИпроект, изображена спорная пристройка.  

Окружная Межведомственная комиссия при префектуре Юго-Западного  административного округа приняла решение утвердить ранее выполненную  перепланировку нежилых помещений, в том числе в помещениях спорной пристройке.  В документах, представленных на рассмотрение Окружной Межведомственной  комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа, также  представлены документы, на которых имеется пристройка:  

- пристройка изображена на планах земельных участков (т.3 л.д. 11-12, л.д.29), 

- указан год постройки пристройки - 1994г. в выписке из технического паспорта  на здание (строение) по состоянию на 11.11.2002г. (т.3 л.д.32-33),  

- указан год постройки пристройки 1994 г. в справке БТИ о состоянии  здания/помещения от 10.06.1998г. (т.3 л.д.34),  

- на рассмотрение комиссии были представлены экспликация спорной пристройки  (т.3 л.д.36) и поэтажный план к экспликации спорной пристройки (т.3 л.д.40).  

Перепланировка в спорной пристройке также согласована Управлением  государственной противопожарной службы Юго-Западного административного округа  города Москвы, которое, рассмотрев в части учета противопожарных требований  действующих строительных норм и правил представленный рабочий проект  перепланировки нежилых помещений, предназначенных для размещения офиса, по  адресу: ул.Введенского, 13Б, разработанный институтом Мосжилниипроект, сочло  возможным согласиться с принятыми решениями (исх. № 1654 от 26.03.2003г.) (т.З  л.д.43).  

Архитектурно-планировочное управление Юго-Западного административного  округа ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры исх. № 7-06-489/3-1 от 24.07.2003г.также  согласовало перепланировку, в спорной пристройке. В заключении для представления  

на межведомственную комиссию АПУ ЮЗАО согласовало материал по объекту  ул.Введенского, 13Б, указав вид строительных работ на 1-ом этаже - возведение  внутренних ненесущих перегородок между помещениями, в закладке дверного проема  между помещениями, в устройстве трех дополнительных проемов в несущих стенах, в  соответствии с конструктивными решениями. (т.3 л.д. 55-56, л.д. 60-61). На  ситуационном плане указано наименование объекта - перепланировка нежилого  помещения по адресу ул.Введенского, 13Б., а также изображена спорная пристройка  (т.3 л.д.57, л.д.62).  

Согласно заключению по рассмотрению проекта № 284/2 от 26.02.2002г. Центра  государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Юго-Западном  административном округе (т.3 л.д.58-59) «..в ходе перепланировки предполагается: ... 1- ый этаж, помещение I: возведение перегородок между помещениями 8 и 4, 8 и 6, 4 и 6,  4 и 3, 4 и 5, 5 и 3, 5 и 6, 6 и 2, 3 и 2, 11 и 12, 11 и 7, 7 и 12, 12 и 13, 7 и 13, 11 и 14;  устройство проема между помещениям 8 и 11, 2 и 1, 6 и 7, закладка дверного проема  между помещениями 2 и 7...», площадь помещения в заключении указана 2270,4 кв.м.  Центр Госсанэпиднадзора в Юго-Западном округе в г.Москве счел возможным  реализацию по представленным материалам по переустройству нежилого помещения,  включая спорную пристройку.  

На рассмотрение Окружной межведомственной комиссии по эксплуатации  жилого фонда был представлен договор аренды земельного участка краткосрочной   № М-06-504429 от 23.11.2000г. (т.3 л.д.5-13). В соответствии с п.1 вышеуказанного  договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 921  кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.13-Б,  предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации крытой  автостоянки. Договор заключен на 3 года. При заключении договора аренды  земельного участка под спорной пристройкой с ЗАО «ГНК» Правительством Москвы в  лице Префектуры ЮЗАО также была проверена законность возведения пристройки на  земельном участке.  

На рассмотрение Окружной межведомственной комиссии по эксплуатации  жилого фонда был также представлен договор аренды земельного участка № М-06- 012598 от 27.11.1998 г. (т.3 л.д. 14-31). в соответствии с которым ЗАО «ГНК»  предоставлен земельный участок общего долевого выделения в натуре (пользования)  площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.13-Б, установлена 63/100  доли в праве аренды указанного земельного участка.  

Таким образом, Правительство Москвы в лице Префектуры ЮЗАО и Окружной  межведомственной комиссии по эксплуатации жилого фонда, и иные уполномоченные  государственные органы, согласовали ранее произведенную перепланировку в  нежилом помещении по адресу: ул.Введенского, 13Б, в том числе в спорной  пристройке, не выявили нарушений при создании спорной пристройки, в том числе не  пришли к выводу о незаконности ее возведения, не выявили нарушений в  использовании земельного участка, находящегося под спорной пристройкой, заключая  договоры аренды земельных участков под основным зданием и под спорной  пристройкой.  

Таким образом, истцы узнали о спорной пристройке не позднее 2003 года. 

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от  03.06.2010 года, заключенный с предыдущим правообладателем здания, акт приема-передачи земельного участка датирован 03.06.2010.  

В этой связи, при заключении договора аренды земельного участка и  фактической передаче участка арендатору, истцы не могли не знать о наличии спорной  пристройки.  

Суд также учитывает, что истцы также должны были знать о спорной  пристройке 02.10.2012г года, когда право собственности ответчика на нежилые  

помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154 общей площадью 2353— кв.м.,  было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем именно к ответчик с 02.10.2012 в  порядке ст. 552 ГК РФ является стороной договора аренды.  

С настоящим иском Департамент обратился только 11 октября 2018 г. года, то  есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.  

Доводы истцов о проведении ответчиком в здании строительных работ, которые  привели к неоднократному изменению конфигурации помещений внутри пристройки,  судом отклонены, поскольку в пределах заявленного предмета и основания иска,  вопрос о характере проводимых работ судом не исследовался и на разрешение  эксперта не ставился.  

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности,  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Отсутствие в договоре аренды сведений о наличии на участке капитальных  строений в настоящем случае не имеет правового значения, при установлении судом  признаков формального подхода истцов - государственных органов к совершению  юридически значимых действий, как в отношении государственного имущества  (земельного участка), так и в отношении осуществления властных полномочий по  контролю за соблюдением собственниками норм земельного законодательства так и  норм в сфере градостроительной деятельности.  

Суд также расценивает поведение истцов как противоречивое и  непоследовательное, полагает возможным применить к настоящим отношениям  принцип эстоппель.  

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как  запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной  бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте  принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Предъявление настоящих требований по изложенным истцом основаниям, с  учетом установленных судом обстоятельств согласования в 2003 году органами  государственной власти переустройства спорной пристройки, имеет признаки  злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске  (ст. 10 ГК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт возведении  пристройки до 1995 года, а также пропуск истцом срока исковой давности на  предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы  возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор