СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5838/2022-АКу

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-3807/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2022 года по делу № А60-3807/2022, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство  агропромышленного комплекса  и потребительского  рынка Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании с ответчика части субсидии в размере 97 462,17 руб. в бюджет Свердловской области в связи с нарушением условий, предусмотренных для ее предоставления, неустойки за нарушение срока возврата части субсидии в размере 3 727,93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21.04.2022), иск удовлетворен. С главы КФХ ФИО1  в пользу Свердловской области в лице Министерства взыскан долг в размере 101 190,10  руб., в том числе  97 461,17 руб. – основной долг (часть субсидии в связи с нарушением условий, предусмотренных для ее предоставления), 3 727,93 руб. – неустойка, начисленная за период с 25.04.2021 по 19.01.2022. Кроме того с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Министерства. Так, отмечает, что на момент выдачи субсидии Министерство располагало информацией о наличии у главы КФХ ФИО1 задолженности перед областным бюджетом в сумме 115 426,12 руб. и неустойки в сумме 29,82 руб. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 02.03.2020 по делу № А60-58545/2019, тем не менее, субсидия по соглашению от 10.07.2020 № 297 была предоставлена. Указанная субсидия в размере 97 462,17 руб. была использована главой КФХ ФИО1 по целевому назначению, более того, 02.07.2021 задолженность перед областным бюджетом была погашена.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв».

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012  № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Законом Свердловской области от 12.12.2019 № 120-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным постановлением Правительством Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП (далее – Порядок № 76-ПП, Порядок предоставления субсидий) между Министерством  агропромышленного комплекса  и потребительского  рынка Свердловской области (Главный распорядитель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Получатель) заключено Соглашение от 10.07.2020 № 297 о предоставлении субсидий на оказание на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв» (далее – Соглашение № 297).

Согласно пункту 2.2. Соглашения № 297 размер субсидии, предоставляемой за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета) составляет 97 462,17 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2020 № 650 на сумму 86 771,31 руб. и от 30.07.2020 № 704 на сумму 10 690,76 руб. средства субсидии в общем размере 97 462,17 руб. были перечислены на расчетный счет главы КФХ ФИО2

Пунктом 3.1. Соглашения № 297 установлено, что условием предоставления субсидии является соответствие Получателя требованиям Порядка предоставления субсидии.

Разделом 5 Соглашения № 297 определены права и обязанности сторон Соглашения.

Так, согласно подпунктам 5 и 6 пункта 5.1. Соглашения в обязанности Главного распорядителя входит осуществление контроля за соблюдением Получателем условий, целей и Порядка предоставления субсидии; направление Получателю требование о возврате субсидии в случаях, установленных Порядком предоставления субсидий.

В свою очередь в обязанность Получателя Соглашением вменено, в том числе обеспечение выполнения условий предоставления Субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий (подпункт 1 пункта 5.3 Соглашения); возврат в областной бюджет субсидии в размере и в сроки, определенные в требовании о возврате субсидии (подпункт 3 пункта 5.3. Соглашения).

Согласно пункту 6.1. Соглашения в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанного в требовании о возврате субсидии, Получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.

На основании приказа от 12.02.2021 № 62 «О проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1» 25.02.2021 проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв», предоставленной главе КФХ ФИО2  в 2020 году.

В ходе проверки установлено, что за Получателем числилась просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2020 по делу № А60-58545/2019 в размере 115 426,12 руб. - основной долг и 29,82 руб. - неустойка. Установленное обстоятельство свидетельствовало о том, что средства субсидии были получены с нарушением Порядка предоставления субсидий.

По результатам проверки Министерством издан приказ от 12.03.2021 № 92 о подготовке требования о возврате ИП главой КФХ ФИО1 субсидии в областной бюджет и направлении требования в его адрес.

Письмом от 17.03.2021 № 06-01-82/1944 Министерство направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 требование о возврате субсидии с указанием реквизитов для возврата средств в доход бюджета.

Согласно почтовому уведомлению о вручении требование было лично получено ФИО2 25.03.2021, соответственно в срок до 25.04.2021 он должен был осуществить возврат денежных средств в областной бюджет.

Между тем добровольно полученные средства субсидии ее Получателем не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о принудительно взыскании с ответчика средств субсидии по Соглашению  № 297, а также неустойки, начисленной Министерством на основании условий данного Соглашения.

Заявленные требования были признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В рассматриваемом случае предоставление указанной субсидии регламентировано Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства и стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Свердловской области» (в редакции от 10.09.2020) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка, одним из требований, которому должен соответствовать получатель на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии является отсутствие у получателя просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступивших в законную силу судебных решений.

При этом в силу пункта 3.1. Соглашения № 297 одним из условий предоставления субсидии является соответствие Получателя субсидии требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий.

Вместе с тем, по состоянию на 01.05.2020 (то есть до подачи ответчиком заявления о предоставления субсидии (25.06.2020)) за ответчиком числилась просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2020 по делу № А60-58545/2019 в размере 115 426,12 руб. - основной долг и 29,82 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 24 Порядка при выявлении Министерством, Управлением нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидии соответствующего требования.

Аналогичное требование содержится и в Соглашении № 297.

Установив, что субсидия в размере 97 462,17 руб. получена ответчиком в нарушение условий Порядка и Соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что на момент выдачи субсидии Министерство располагало информацией о наличии у главы КФХ ФИО1 задолженности перед областным бюджетом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 02.03.2020 по делу № А60-58545/2019, тем не менее, субсидия по соглашению от 10.07.2020 № 297 была предоставлена, отклоняется.

Указанное обстоятельство не освобождает Получателя субсидии (ответчика) от обязанности по возврату денежных средств, полученных с нарушением Порядка и Соглашения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  своем заявлении от  25.06.2020 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической   безопасности   сельскохозяйственного   производства,   а  также на повышение плодородия и качества почв» ответчик указал, что  заявление соответствует требованиям подпунктов 1-5 пункта 8 Порядка, а также подтвердил, что уведомлен об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применение по аналогии положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П). 

Между тем, в силу установленных судами  и не опровергнутых заявителем жалобы обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ответчика добросовестным получателем субсидии.

Ссылка в жалобе на то, что оплата долга, установленного решением суда по делу № А60-58545/2019, ответчиком произведена 02.07.2021, отклоняется, поскольку не свидетельствует о добросовестности последнего при получении субсидии по заявлению от 25.06.2020.

Также не принимается довод жалобы о том, что субсидия в размере 97 462,17 руб. была использована главой КФХ ФИО1 по целевому назначению, поскольку судами установлен изначально неправомерный характер получения ИП Главой КФХ ФИО1 субсидии.

В связи с несвоевременным возвратом субсидий истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 3 727,93 руб., начисленных за период с 25.04.2021 по 19.01.2022 на основании пункта 6.1. Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Соглашения в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанного в требовании о возврате субсидии, Получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата неправомерно полученной субсидии (иного ответчиком не доказано), истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки

 Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату субсидии в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены спорного решения у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-3807/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова