﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11150/2020-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А71-8612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Филипповой А.Л. (паспорт, доверенность от 18.12.2020),

от ответчика: Вахрушевой И.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года 

по делу № А71-8612/2020

по иску ООО "Ортум-мед" (ОГРН 1191832014659, ИНН 1840089687)к индивидуальному предпринимателю Копысову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 312184008800073, ИНН 182704624620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед» (далее – истец, общество «Ортум-Мед») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Копысову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Копысов Д.В.) о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения, 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 с ИП Копысова Д.В. в пользу общества «Ортум-мед» взыскано 1 880 000 руб. неосновательного обогащения и 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы судебные расходы.

Ответчик, ИП Копысов Д.В., обжаловал решение от 26.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В свой апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие договоренности о приобретении для истца полотна для изготовления средств индивидуальной защиты, в связи с чем сумма авансов переведена ответчиком ООО «Полиматиз» и ООО «Завод Эластик» для приобретения полотна для истца. Договор с истцом исполнен, денежные средства перечислены изготовителям. Основанием для оплаты являются счета и договор, следовательно, денежные средства перечислены во исполнение существующих обязательств. При этом апеллянт обратил внимание на то, что в апреле 2020 года истцом учинен самозахват оборудования и материалов ответчика, которые были завезены ответчиком в цех, принадлежащий истцу, именно в целях исполнения таких обязательств. Поскольку полотно поставлено истцу, но акт не подписан из-за указанного выше самозвахвата, заявитель жалобы считает недоказанным факт ошибочного перечисления денежных средств.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обратил внимание, что денежные средства, которые ответчик перечислял изготовителям - АО «Полиматиз» и ООО «Завод Эластик», были возвращены ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в период с 02.03.2020 по 11.02.2020 были перечислены денежные средства в размере 1 880 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 02.03.2020 № 10 в размере 500 000 руб.,

- от 05.03.2020 № 20 в размере 500 000 руб.;

- от 11.03.2020 № 26 в размере 500 000руб.;

- от 24.03.2020 № 35 в размере 380 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что претензия от 08.05.2020 № 128, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недоказанным факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также исполнения каких-либо встречных обязательств в сумме перечисленных истцом денежных средств, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.

Так, суд первой инстанции учел, что как из пояснений истца, так из пояснений ответчика следует, что стороны намеревались заключить договор на оказание услуг, в связи с чем ответчиком был выставлен счет на оплату от 05.03.2020 № 27.

В качестве назначения платежных поручений указаны следующие основания:

- по платежному поручению от 02.03.2020 № 10 «оплата по счету 45 на основании договора 5 маска трехслойная 100 000 шт по 5 рублей»;

- по платежному поручению от 05.03.2020 № 20 «оплата по счету №27 от 5 марта 2020г, за полотно нетканое полипропиленовое СС-17. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 11.03.2020 № 26 «оплата по счету №27 от 5 марта 2020г, за полотно нетканое полипропиленовое СС-17. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 24.03.2020 № 35 «оплата по счету № 50 от 24 марта 2020 года. НДС не облагается».

Однако доказательств существования между сторонами какого-либо договора не представлено. Несмотря на наличие как ссылок на договор 5, так и ссылок на оплату по счетам за полотно, фактически такой договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выставление счета и перечисление денежных средств по такому счету платежными поручениями от 05.03.2020№ 20 и 11.03.2020 № 26 в отсутствие доказательств заключения договора и фактической поставки товара не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поставке товара.

Не подтверждают факт поставки ответчиком истцу какого-либо товара и представленные ИП Копысовым Д.В. доказательства.

Указывая на приобретение для истца товара у общества «Завод Эластик», ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, от 06.03.2020 № 34 в размере 300 000 руб., от 11.03.2020 № 38 в размере 400 000 руб., от 13.03.2020 № 43 в размере 300 000 руб., от 25.03.2020 № 63 в размере 400 000 руб. от 27.03.2020 № 68 в размере 900 000 руб. Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию договора поставки от 26.09.2018 №90-ДО/2609-18 с обществом «Полиметиз».

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства не подтверждают фактическое приобретение товара ответчиком у этих заводов в целях дальнейшей поставки товара истцу.  Судом  были проанализированы представленные в материалы настоящего дела выписки по счету ответчика, и было выявлено, что денежные средства, перечисленные в пользу указанных обществ, были возвращены ответчику: в размере 1 637 600,55 руб. обществом «Завод Эластик», и в размере 766 249,20 руб. – обществом «Полиматиз». Данное обстоятельство так подтверждено письмом общества «Полиматиз» от 01.12.2020 (л.д.150 т. 1), которым подтверждено возвращение указанным обществом ИП Копысову Д.В. денежных средств в полном размере 766 249,20 руб. в связи с расторжением договора поставки в одностороннем порядке по инициативе общества «Полиматиз».

Приведенные обстоятельства также опровергают довод ответчика о заключении сторонами агентского договора, который в свою очередь также правомерно признан судом первой инстанции недоказанным (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела материалы проверки и рапорты работников полиции об ином не свидетельствуют, а заявленные в апелляционной жалобе доводы о захвате истцом оборудования в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, в связи с чем подлежат отклонению. Сам по себе факт фиксации правоохранительными органами наличия в каком-то помещении оборудования и неустановленных материалов не подтверждает факт поставки таких материалов (полотна) именно ответчиком в пользу истца, в отсутствие как доказательств принадлежности такого товара ответчику, с учетом пояснения истца о самостоятельном закупе полотна, так и в отсутствие достаточных достоверных доказательств факта поставки такого товара ответчику от иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, данные факты не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, и признал подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 880 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.07.2020 в размере 33 927,33 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу № А71-8612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова