АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3519/2020

26 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Постановления от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании, 

от ЦУ Ростехнадзора - ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019 № 335, служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – заявитель, МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным Постановления от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020 о назначении административного наказания. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» не в полном объеме выполнило предписание от 15.11.2019 №11.2-1088пл-П/246И-2019, а именно пункты 24-28. В целях продления сроков исполнения предписания предприятием в адрес административного органа было направлено письмо от 15.01.2020 №44. Продление сроков исполнения предписания было необходимо для соблюдения требований законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок с целью предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, регламентируемые Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Средний срок проведения процедур закупки на каждый вид работ и услуг: разработка проекта реконструкции, экспертиза промышленной безопасности проекта, закупка необходимого оборудования, выполнение работ по монтажу оборудования в соответствии с проектом - составляет ориентировочно 2 календарных месяца. По причине отсутствия источника финансирования МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» не имело возможности провести указанные работы немедленно по получении Предписания в 2019 году. По этой причине МУП «Теплосеть» планировала провести процедуру закупки части необходимого материала и оборудования в 1 квартале 2020 г. в соответствии с объемом имеющихся средств и в дальнейшем проводить работы по реконструкции оборудования поэтапно. В связи с выше указанными заявитель полагает, что по не зависящим от него причинам МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» не имело возможности соблюсти установленные сроки исполнения указанных пунктов предписания. Решением административного органа отказано в удовлетворении ходатайства МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о продлении срока исполнения предписания от 15.11.2019г. №11.2-1088вн-П/264И-2019. Указанное решение получено заявителем 19.02.2020 и как полагает предприятие, Управление нарушило пункт 88, 89 Административного регламента. На основании изложенного МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление считает Постановление от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020 законным и обоснованным. Административное наказание МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Управление полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, отсутствуют.

Кроме того, Управление обратило внимание суда, что получение предприятием решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания 19.02.2020 не опровергает правильности выводов о наличии в бездействии предприятия состава вменяемого правонарушения, поскольку само направление ходатайства и без приложения необходимых документов, не влечет для административного органа обязанности по его автоматическому удовлетворению. Удовлетворение ходатайства о продлении сроков исполнения предписания связано с объективной оценкой совокупности доказательств в каждом конкретном случае и является правом, а не обязанностью административного органа. Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к добровольно принятой публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. На основании изложенного, административный орган просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 19.02.2020 по 26.02.2020 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2019 № В-1088-пр «О проведении внеплановой выездной проверки МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020, срок для исполнения которого истек, на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» рег.№А 16-04256-0003., расположенная по адресу: 155524, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2020 № 9.2-214-769вн-А/036И-2020.

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки установлено, что допущено невыполнение в установленный срок пунктов 24-28 законного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.11.2019 № 11.2-1088пл-П/246И-2019 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно:

1.Автоматика безопасности котла ДКВР-20-13 зав. № 2911 (Система теплоснабжения рег.№А 16-04256-0003) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 78 Технического регламента.

2.Автоматика безопасности котла ДКВР-20-13 зав. № 2989 (Систематеплоснабжения рег.№А 16-04256-0003) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 78 Технического регламента.

3.Автоматика безопасности котла ДКВР-20-13 зав. № 4050 (Система теплоснабжения рег.№А16-04256-0003) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующееоборудование в ручном режиме.Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 78 Технического регламента.

4.Автоматика безопасности котла ДЕ-10-14 зав. № 2386 (Система теплоснабжения рег.№А 16-04256-0003) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; run. 4, 9 ФНиП; п. 78 Технического регламента.

5.Автоматика безопасности котла ДЕ-10-14 зав. № 3979 (Система теплоснабжения рег.№А 16-04256-0003) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; run. 4, 9 ФНиП; п. 78 Технического регламента.

По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, Управлением в отношении МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть»составлен Протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 № 9.2-214-769вн-Пр/043И-2020 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя предприятия. 

Постановлением административного органа от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020 МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству в части назначения административного наказания МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 № 258, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Предписание оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю вместе с актом проверки под расписку об ознакомлении.

Пунктом 88 Административного регламента предусмотрено, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 89 Административного регламента № 258).

Срок исполнения предписания был установлен до 15.02.2020. Заявитель подавал в установленный административным регламентом срок ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Административным органом принято решение от 31.01.2020 №214-114 об отказе в удовлетворении продления срока исполнения предписания, по причине отсутствия в качестве приложений к ходатайству документов, обосновывающих необходимость продления сроков. 

Как следует из материалов настоящего дела предприятию вменено в вину неисполнение пунктов 24-28 предписания от 15.11.2019 №11.2-1088пл-П/246И-2019.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт неисполнения отдельных пунктов предписания от 15.11.2019№11.2-1088пл-П/246И-2019 предприятием не оспаривается и подтверждается Актом проверки от 26.02.2020 № 9.2-214-769вн-А/036И-2020, Протоколом от 25.02.2020 № 99.2-214-769вн-Пр/043И-2020, в частности решением от 25.05.2020 №214-1432 о продлении сроков исполнения предписания от 26.02.2020 №9.2-214-769вн-П/036И-2020.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в том числе на момент проведения внеплановой проверки по исполнению предписания от 15.11.2019 №11.2-1088пл-П/246И-2019. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения (иного из обстоятельств дела не следует и заявителем не подтверждено).

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписания к установленному сроку либо своевременного продления сроков его исполнения, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Иные доводы предприятия не свидетельствуют об отсутствии факта совершения вменяемого правонарушения и о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть», нарушение требований законодательства допущено по вине МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору назначено МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, заявленные МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения. Кроме того, как указано выше, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, цели административного наказания, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характера совершенного правонарушения, финансовое положение муниципального предприятия, а также решения от 25.05.2020 № 214-1432 об удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 26.02.2020 №9.2-214-769вн-П/036И-2020, связанного с рассматриваемой ситуацией, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным Постановления от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2.Снизить размер административного штрафа для Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (адрес: 155526, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2013 ИФНС по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2020 №9.2-214-Пс/043И-769вн-2020 с 400000 рублей до 200000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                     Судья                                         К.А. Тимошкин