90/2019-146258(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11655/2019

г. Хабаровск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2019, в полном объеме решение  

изготовлено 25.09.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при  

ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств  

аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3  

Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  

КоАП РФ, при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.01.2019 № дов-004;  от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.  

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление  Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – ФИО3,  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Управления на требовании о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился,  отзыв не представил.  

О времени и месте предварительного судебного заседания арбитражный  управляющий Моисеев А.А. извещался по месту регистрации: г. Санкт-Петербург,  пр. Авиаконструкторов, 24-241 и по адресу указанному административным органом:  г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 13А, оф. 402. В силу статьи 123 АПК РФ  арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом.  

Арбитражный управляющий извещался судом о времени и месте судебного  разбирательства по адресам указанным в заявлении Управлением Росреестра: 

<

...>; 

<

...>, однако конверты возвращались почтовыми отделениями за истечением  срока хранения.  

20.09.2019 от арбитражного управляющего поступили ходатайство об  отложении судебного заседания и проведении заседания с использованием системы  видеоконференц-связи. Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано,  поскольку у арбитражного управляющего имелось достаточно времени заранее  направить суду отзыв на заявление, а так же заблаговременно заявить ходатайство  об участии путем использования систем видеосвязи.  

Уважительных причин неявки в судебное заседание и непредставления отзыва  с обосновывающими документами суду не представлено.  

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его  представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу №  А73-11184/2015 ООО «Амуршина-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый  должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3. Определением от 08.11.2018 по делу № А73- 11184/2015 ФИО3 от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» отстранен.  

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 установлено,  что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Амуршина- Хабаровск» не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

По данному факту 14.06.2019 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в его отсутствие,  составлен протокол № 00162719 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражному управляющему ФИО3 15.04.2019 было направлено  уведомление № 10-26/04221 о необходимости явится в Управление 14.06.2019 в 10- 00 для составления протокола об административном правонарушении по  следующим адресам: 197373, 

<

...> (место регистрации), идентификатор почтового отправления №  

80083635486698; 195027, г. Санкт-Петербург ул. Якорная, д. 13А, оф. 402,  идентификатор почтового отправления № 80083635486704.  

Почтовые извещения с отметкой о вручении уведомления в Управление не  вернулись, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовые  отправления с идентификаторами № 80083635486698, 80083635486704 ФИО3 не вручены.  

Кроме того, 21.05.2019, по выше указанным адресам ФИО3 были  направлены телеграммы № 141566/01/64, № 141566/01/68 с указанием даты времени  и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности  (14.06.2019 в 10-00, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> кабинет «Приема граждан»). Согласно информации ОАО  «Ростелеком», телеграмма не доставлена, дверь закрыта, по извещению за  телеграммой не является.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управлением  использованы все возможные средства для надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте составления протокола, в связи с чем арбитражный  управляющий считается извещенным надлежащим образом.  

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд  приходит к следующему.  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим в  соответствии с порядком, установленным ст. 110, 111, 138, 139 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания  кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении  должника, кредиторов, внешнего управляющего.  

Также в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для  участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать  двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.  

Однако согласно размещенному ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщению  от 19.10.2018 № 3138341, было назначено проведение открытых торгов в форме  публичного предложения по реализации имущества ООО «Амуршина-Хабаровск».  Начальная продажная стоимость имущества составила 10 261 108,67 рублей.  Арбитражным управляющим ФИО3 размер задатка указан 50% от  начальной цены объекта, что является нарушением п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве  устанавливающей размер задатка для участия в торгах в размере, не превышающем  20% начальной цены продажи.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО3  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу №  А73-11184/2015 жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично. Судом  доводы заявителя в части не предоставления кредиторам документов,  подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете конкурсного  управляющего; нарушения сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ; не  проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2018; назначения собрания  кредиторов в г. Санкт-Петербург по месту, не установленному собранием  кредиторов, признаны обоснованными.  

Так в соответствии с п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном  регулирующим органом.  

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ  представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется  посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными,  за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения,  содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».  

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о  банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о  банкротстве. Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».  

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок  формирования и ведения ЕФРСБ) внесение (включение) пользователями сведений в  информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного  сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

Судом установлено, что 13.11.2017 ПАО Сбербанк, в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 с учетом изменений, внесенных определением от  13.11.2017, направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  товарноматериальных ценностей, принадлежавших ООО «Амуршина-Хабаровск»,  являющихся предметом залога по обязательствам перед Банком, с указанием на  необходимость публикации сообщения о торгах по реализации залогового  имущества.  

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения о  получении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,  являющегося залогом, подлежат внесению (включению) в информационный ресурс  в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта.  

Конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение ст. 28 Закона о  банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о  получении Порядка реализации залогового имущества, было опубликовано на сайте  ЕФРСБ, лишь 04.12.2017 (сообщение № 2276018).  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному  опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества  должника и о результатах проведения торгов.  

Конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО3 в  нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов  залогового имущества (товарно-материальные ценности, недвижимое имущество)  на сайте ЕФРСБ не размещено.  

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок  реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае,  если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися  или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а  также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных  торгов.  

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать  дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о  продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона.  

Тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника  посредством публичного предложения не установлен, поскольку установление для  каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к  необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению  расходов в конкурсном производстве.  

03.05.2018 повторные торги по продаже товарно-материальных ценностей  (автокамеры, автошины, диски - лоты № 1-48), принадлежащих ООО «Амуршина- Хабаровск» и находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк», не состоялись.  

07.05.2018 конкурсному управляющему ООО «Амуршина-Хабаровск»  ФИО3 было направлено уведомление об отсутствии намерения оставления  имущества за собой и требование о публикации сообщения о торгах товарно- материальных ценностей путем публичного предложения, являющихся залогом  ПАО Сбербанк не позднее 12.05.2018.  

Далее, 15.05.2018 в адрес ФИО3 ПАО «Сбербанк» было направлено  требование, в котором говорилось о невыполнении конкурсным управляющим  своих обязанностей в части публикации в срок до 12.05.2018 года на ресурсе ЕФРСБ  сообщения о торгах товарно-материальных ценностей должника, залогодержателем  которого является ПАО Сбербанк, а также требование об опубликовании на ресурсе  ЕФРСБ, вышеназванного сообщения в срок до 19.05.2018, без учета нормы п. 9 ст.  110 Закона о банкротстве.  

Сообщение о торгах по продаже товарно-материальных ценностей должника  (автокамеры, автошины, диски-лоты №№ 1-48) опубликовано ФИО3 на  сайте ЕФРСБ только 18.06.2018 (сообщение № 2779789), то есть за пределами  установленного залоговым кредитором срока, что является нарушением нормы о  добросовестности и разумности установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила),  отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным приложением № 4 к Приказу  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами  в сброшюрованном виде.  

Пунктом 11 Общих правил предусмотрено, что к отчету конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них  сведения.  

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.04.2018,  ФИО3 заключен договор дополнительного страхования № П168354- 29-17  от 01.11.2017.  

Однако, данный договор к отчету от 27.04.2018 приложен не был, также на  собрании кредиторов, состоявшемся 31.05.2018, договор дополнительного  страхования № П168354- 29-17 от 01.11.2017 заключенный ФИО3  кредиторам представлен не был.  

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 направило  обращение о предоставлении копии договора дополнительного страхования №  П168354-29-17 от 01.11.2017 в срок до 11.07.2018.  

Однако по состоянию на 12.12.2018 от ФИО3 копия договора  дополнительного страхования № П168354-29- 17 от 01.11.2017 в адрес ПАО  «Сбербанк России» не поступала.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил.  

В соответствие с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если  иное не установлено собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 по делу №  А73-11184/2015 суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов  должника в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, представить суду и направить в соответствующую  саморегулируемую организацию документы о результатах проведения собрания  кредиторов должника по рассмотрению данного вопроса.  

25.09.2018 в адрес арбитражного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск»  ФИО3 направлено требование о проведении собрания кредиторов с целью  определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

Конкурсным управляющим 04.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано  уведомление о проведении 19.10.2018 собрания кредиторов ООО «Амуршина- Хабаровск» на 19.10.2018, однако данное собрание не состоялось, по причине  болезни арбитражного управляющего (кредиторы о невозможности проведения  собрания уведомлены только при регистрации в день проведения собрания).  

В связи с не проведением конкурсным управляющим ООО «Амуршина- Хабаровск» Моисеевым А.А. собрания кредиторов, назначенного на 19.10.2018,  ПАО «Сбербанк России» направил в адрес всех кредиторов и арбитражного  управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» уведомление о проведении 05.11.2018  собрания кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим ФИО3 22.10.2018 на сайте ЕФРСБ  опубликовано сообщение о проведении 06.11.2018 собрания кредиторов должника.  Однако 06.11.2018 во время регистрации кредиторов конкурсный управляющий  ФИО3 объявил кредиторам, что данное собрание не состоится по причине  назначения ПАО «Сбербанк России» проведения собрания кредиторов должника на  05.11.2018.  

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению  собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2018 не отвечают принципам  добросовестности и разумности установленными п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Признаны обоснованными доводы ПАО «Сбербанк России» о нарушении  конкурсным управляющим ФИО3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве,  выразившемся в назначении проведения собрания кредиторов должника в городе  Санкт-Петербург.  

Не согласившись с определением первой инстанции ПАО «Сбербанк России»  была подана апелляционная жалоба об отмене определения Арбитражного суда  Хабаровского кая от 26.12.2019 по делу № А73-11184/2015 в части отказа в  признании неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Амуршина- Хабаровск» ФИО3  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  по делу № 06АП-678/2019 жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы ПАО  «Сбербанк России» в нарушении ФИО3 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  выразившемся в бездействие конкурсного управляющего ФИО3, по не  предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным  законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В  остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

На основании вышеизложенного следует, что в деятельности арбитражного  управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» установлены нарушения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития  России от 05.04.2013 № 178, Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что свидетельствует о совершении  

Моисеевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона  правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при  банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее  подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в  отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о  назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется  виной.  

Ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:  

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу №  А73-18032/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к  административной ответственности, в виде предупреждения;  

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу №  А73-12156/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № 06АП-6286/2017 арбитражный  управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в виде  штрафа в размере 25 000,00 руб.;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40- 2512/18-71-5, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № 09АП-25090/2018 арбитражный  управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в виде  штрафа в размере 25 000,00 руб.;  

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2018 по делу № А56-74423/2017 арбитражный управляющий ФИО3  

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000  руб.;  

- постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 по делу № А56-74423/2017, оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу   № А56-74423/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2018 изменено, арбитражный управляющий  ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.;  

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу № А56-66136/2018 арбитражный управляющий ФИО3  привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 25 000  руб.  

- постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 по делу № А56-66136/2018, оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу   № А56-66136/2018, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2018 изменено, арбитражный управляющий  ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде  дисквалификации сроком на один год.  

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении  вменяемого ему правонарушения доказана и выражается в нарушении требований  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при  этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего, и принятия им всех возможных  мер для предотвращения совершения административного правонарушения.  

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой  характер совершенного правонарушения, суд не находит также и оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в  соответствии с которым при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность  административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым  судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в  исключительных случаях.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от  21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  

порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о  банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)  организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое  правонарушение в качестве малозначительного.  

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств, смягчающих  административную ответственность арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание неоднократное привлечение арбитражного  управляющего ФИО3 к административной ответственности за однородные  правонарушения, суд считает необходимым назначить арбитражному  управляющему ФИО3 административное наказание в виде  дисквалификации.  

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания  исполнения постановления о назначении административного наказания.  

Поскольку со дня исполнения решений арбитражных судов о назначении  наказания не прошло более одного года, то ФИО4 считается неоднократно  подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений в течение  одного года.  

Обосновывая применение судом меры наказания в виде дисквалификации, суд  считает необходимым указать следующее.  

Согласно статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной  гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта  Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в  исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в  иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.  

Оценив фактические обстоятельства дела, и проанализировав правовой  характер совершенных правонарушений, с учетом наличия обстоятельств,  отягчающих ответственность (неоднократное совершение арбитражным  управляющим однородных правонарушений), принимая во внимание  пренебрежительное отношение Моисеева А.А. возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего, а также, учитывая цель административного наказания,  установленную статьей 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых  правонарушений самим правонарушителем, суд считает необходимым применить к  арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности  соответствуют требованиям КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205,  206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 197373,  Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 24, кв. 241) привлечь к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Г. Калашников Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.05.2019 7:40:49

Кому выдана Калашников Александр Геннадьевич