ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 20696/2023

г. Самара                                                                                               Дело № А72-2513/2023

07.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-2513/2023 (судья Карсункин С.А.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 

<

***> ОГРН:1126234003741), г. Рязань

          к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

          о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

 

          третьи лица: ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют»,

      

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Элиттранс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Трехсосенский" о взыскании с ответчика 1 473 280 руб. – задолженность по оплате транспортных услуг; 36 117 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

          Определением от 14.03.2023 данный иск был принят судом к производству.

          Определением от 06.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору перевозки грузов в сумме 1 297 804,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

          Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют».

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" 18 834 руб. – основной долг, 376 руб. 68 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Элиттранс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 116 руб.

        Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

        ООО «Элиттранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Трехсосенский» задолженность в сумме 1 297 804,59 руб. Податель жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно признал правомерным требование ответчика о зачете начисленных ему штрафов в качестве убытков заказчика. При этом ответчик не предпринял никаких мер для уменьшения своей ответственности перед грузополучателями. Тем самым ответчик фактически переложил свою ответственность перед грузополучателями на истца (перевозчика). Суд произвел зачет убытков ответчика по заявке 00000033913, вызванных повреждением груза, на сумму 58 112,50 руб. Однако ответчиком не было представлено доказательств наличия данных убытков, а также вины перевозчика. Акт грузополучателя от 14.08.2023 составлен с нарушением раздела 7 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 – без участия перевозчика. Размер убытков ответчика в виде штрафов больше чем стоимость перевозчики груза, что противоречит закону. 

        ООО «Трехсосенский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Элиттранс» представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 сходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 19.08.2021 года между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Элиттранс» (Исполнитель) был заключен договор №ТС3251 перевозки и экспедирования груза, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза грузовым автотранспортом, и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный Заказчиком.

        Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем оригиналов, указанных в пункте 2.1.10 настоящего («Закрывающие документы») и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        В рамках договора Заказчиком были поданы заявки на организацию перевозки автомобильным транспортом №00000007871 от 18.03.2022, №00000016503 от 04.05.2022, №00000029227 от 13.07.2022, №00000033057 от 28.07.2022, №00000033621 от 28.07.2022, №00000040532 от 24.12.2021, №00000010236 от 31.03.2022, №00000016593 от 13.05.2022, №00000016610 от 16.05.2022, №00000023266 от 16.06.2022, №00000032951 от 01.08.2022, №00000034184 от 04.08.2022, №00000044768 от 10.11.2022, №00000045033 от 14.11.2022, №00000045714 от 22.11.2022, №00000045921 от 23.11.2022, №00000046292 от 30.11.2022, №00000046542 от 01.12.2022, №00000046593 от 01.12.2022, №00000046564 от 01.12.2022, №00000046643 от 02.12.2022, №00000047224 от 09.12.2022, №00000046992 от 08.12.2022, №00000047346 от 12.12.2022, №00000047062 от 08.12.2022.

        Как указывает истец, данные заявки им были исполнены, документы по перевозке были отправлены ответчику. Со своей стороны ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем он направил в его адрес претензию (исх. № 107 от 07.12.2022).

        Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Элиттранс» в суде первой инстанции указывало, что задолженности по перевозке груза в указанном истцом размере не имеется, т.к. истец должен уплатить ответчику штрафы за несвоевременную доставку груза и убытки, причиненные в результате перевозки. Признает наличие задолженности перед истцом на сумму 9 264 руб. 

        Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Элиттранс» частично. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 784, 785, 801,   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки (глава 40 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» установлено, что договор перевозки грузов заключается путем принятия и исполнения заявки на перевозку.

        Факт заключения между ООО «Элиттранс» и ООО «Трехсосенский» договора перевозки и исполнения данного договора по заявкам, указанным в исковом заявлении, сторонами не оспаривается. 

        Стоимость оказанных истцом услуг по данным заявкам ответчиком также не оспаривается.

        Спор между сторонами возник относительно правомерности зачета ответчиком в счет оплаты услуг по перевозке начисленных истцу неустоек и убытков за нарушение условий перевозки.

        ООО «Трехсосенский» указывает, что по представленным в материалы дела заявкам ООО «Элиттранс» допустило несвоевременную доставку груза в адрес контрагентов ответчика – покупателей его товаров ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют», которыми в адрес ответчика были выставлены неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара, а также стоимость убытков в результате порчи груза. Данные неустойка и убытки подлежат зачету за счет оплаты стоимости услуг истца по перевозке груза. 

        Возражая, истец указывает, что заявленные ответчиком штрафные санкции значительно превышают размер провозной платы, согласованной в заявках, что противоречит ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

        Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

        В соответствии с п. 5.2. договора перевозки в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой; в случае неподачи автотранспортного средства в соответствии с заявкой, согласованной сторонами в соответствии с п. 1.5. договора; или в случае отказа от неисполнения Исполнителем согласованной заявки, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% стоимости груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем.

        Непринятие грузополучателем груза вследствие нарушений целостности груза, упаковки или поддонов, температурного режима, а также вследствие нарушения срока выгрузки из-за устранения исполнителем данных дефектов/ условий, приравнивается к неподаче транспортного средства и в данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного пунктом 5.2 договора (п. 5.4. договора).

        Исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе компенсирует всю неустойку, выставленную грузополучателем заказчику вследствие ненадлежащего выполнения услуг исполнителем (п. 5.6 договора).

        Таким образом, условиями договора установлено иное условие по сравнению с ч. 11 ст. 34 УАТ, а именно - размер ответственности перевозчика не ограничен размером провозной платы и договором установлено условие о полном возмещении убытков заказчика, возникших у него в результате начисления грузополучателями неустойки, которая является для заказчика убытками.

        Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно части 11 статьи 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Однако данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от возмещения перевозчиком убытков, причиненных просрочкой доставки груза контрагенту по договору перевозки. То есть, размером провозной платы ограничивается размер неустойки, которая взыскивается сверх убытков, а в рассматриваемом случае выставленные в адрес ООО «Трехсосенский» грузополучателями неустойки являются для ООО «Трехсосенский» убытками.

        В данном случае ООО «Трехсосенский» выставило ООО «Элиттранс» сумму штрафа за нарушение срока поставки груза в том же размере, в каком ему были выставлены претензии от грузополучателей ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют». В качестве доказательств оплаты выставленных контрагентами штрафных санкций и убытков ООО «Трехсосенский» представило в материалы дела акты о зачете с ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют», а также договоры поставки с указанными грузополучателями.

        Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

        Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что размер выставленной ответчиком неустойки должен быть ограничен размером провозной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанный на неверном толковании норм права.

 

        В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

        В данном случае ООО «Трехсосенский» неоднократно, в том числе путем направления ООО «Элиттранс» актов сверки заявлял о прекращении встречных обязательств зачетом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет по оплате за спорные перевозки между сторонами состоялся.

        Проверив заявленный ответчиком размер зачета, суд первой инстанции установил следующее.

        По сведениям ООО «Элиттранс» задолженность по состоянию на 17.10.2023 (акт сверки и протокол разногласий к нему) составляет 1 461 254,59 руб. При этом исковые требования заявлены истцом на сумму 1 297 804,59 руб., что является правом истца.

        Ответчик направлял в адрес истца 15 претензий о компенсации убытков и штрафных санкций. В подтверждение обоснованности данных претензий истец представил в материалы дела заявки, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о фактической доставке груза, претензии грузополучателей в адрес ответчика, претензии ответчика в адрес истца. 

        Таким образом, обоснованность заявленного ответчиком зачета подтверждена документально.  

        Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 9 264 руб. с учетом произведенного зачета. 

        Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным требование ООО «Трехсосенский» о зачете убытков в сумме 9 570 руб. по претензии от 15.11.2022 в связи с непредъявлением транспортного средства к погрузке, поскольку акта, фиксирующего неподачу транспортного средства для перевозки, ответчиком не представлено.

        В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета на сумму 18 834 руб. (9 264 руб. + 9 570 руб.).

        Данный вывод суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.                

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Элиттранс» частично и взыскал в его пользу с ООО «Трехсосенский» задолженность по оплате услуг по договору перевозки на сумму 18 834 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение правомерным, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных нормах закона.     

 

        Довод апелляционной жалобы о том, что по заявке 00000033913 убытки на сумму 58 112,50 руб. не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело №А54-10222/2022 по спору между ООО «Голд» и ООО «Элиттранс», в котором ООО «Голд» (субперевозчик) требует взыскать с ООО «Элиттранс» стоимость услуг за перевозку именно этого товара (грузополучатель – ООО «Оазис»), а ООО «Элиттранс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Голд» убытков по данной перевозке в сумме 58 812,50 руб. в связи с частичным повреждением груза. Из текста встречного иска ООО «Элиттранс» следует, что оно не только признает факт убытков по заявке 00000033913 на сумму 58 112,50 руб., но и указывает на то, что данные убытки были им возмещены ООО «Трехсосенский» путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ из сумм, причитающихся ООО «Элиттранс» за оказанные услуги.

 

        Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Элиттранс» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

 

          Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу № А72-2513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов