ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А41-17718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Вертикаль»: ФИО1, дов. от 09.01.2025,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 07.09.2024,

от АО «Энергоинвест»  - ФИО4, дов. от 24.10.2023,

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2025 года

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и  новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области 23.05.2022 обратилось АО «Энергоинвест» с заявлением о признании недействительной сделкой - договор займа от 24.08.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также заключенный в обеспечение исполнения обязательств по займу договор залога доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» от 13.09.2016 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости доли в размере 23 628 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявление конкурсного кредитора было удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор займа от 24.08.2016, договор залога доли от 13.09.2016, заключенные между ФИО6 и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 23 628 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-17718/21 отменено. В удовлетворении заявления отказано. С АО «Энергоинвест» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 финансовому управляющему имуществом должника и АО «Энергоинвест» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил исключить из определения суда абзац 8 на странице 6 вывод: «Таким образом, реальность договора займа установлена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-194057/21, Балашихинским городским судом Московской области дела № 2-2074/2017, Одинцовским городским судом дела № 2-7511/18, Останкинским районным судом г. Москвы дела № 2-1760/19, а также Одинцовским городским судом дела № 2-2003/2024 об отказе в признании договора займа безденежным», отменить обжалуемый судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО «Энергоинвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В суд кассационной инстанции также поступили дополнения к кассационной жалобе от финансового управляющего ФИО5, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам кассационного производства только в части правового обоснования своей позиции, без учета новых доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Энергоинвест» поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, представители ООО «Вертикаль» и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 24.08.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком 2 возврата до 10.10.2017 (п. 5.1 договора, приложение № 1). Займ является нецелевым и беспроцентным. Передача займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается актом (п. 4 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа 13.09.2016 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Предмет залога 50% доли в ООО «Вертикаль» номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

Указанным договором о залоге доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3. и 4.6. договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2074/2017 от 01.05.2017.

Между ИП ФИО2 (цедент) и АО «Энергоинвест» (цессионарий) 10.01.2018 заключен договор уступки прав требований к ФИО6 по договору займа от 24.08.2016. Размер уступаемых требований составил 106 371 500 руб., цена договора определена сторонами в 61 500 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 21.08.2018 по делу № 2-7511/18 между ИП ФИО2 и АО «Энергоинвест» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты уступаемых прав АО «Энергоинвест» передает ИП ФИО2 71/100 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 522,7 кв. м, кадастровый номер 77:02:0024027:1017, находящееся по адресу: 

<

...>.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 2-1760/19, которым в пользу АО «Энергоинвест» с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа 106 371 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 руб., 60 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб.

Определением суда от 17.01.2022 требование АО «Энергоинвест» в общем размере 133 365 319 руб. из которых: 106 371 500 руб. основной долг, 6 933 818,94 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Внешний управляющий АО «Энергоинвест» полагая, что договор займа от 24.08.2016, договор залога доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» от 13.09.2016 являются мнимыми сделками и недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 удовлетворены заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств нельзя считать доказанным. Также суд указал, что займ носил беспроцентный характер, при этом ИП ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа должнику на нерыночных условиях. На момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Строительные Решения», ООО «Вертикаль». Доводы о том, что реальность договора была установлена при рассмотрении судами дела № А40-194057/21, Балашихинским городским судом Московской области дела № 2-2074/2017, Одинцовским городским судом дела № 2-7511/18, Останкинским районным судом г. Москвы дела № 2-1760/19 судом отклонены. Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - 50% доли в ООО «Вертикаль», чем причинен вред кредиторам должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт существования реальных заемных отношений между ФИО6 и ИП ФИО2 не доказан, ввиду чего оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитором для вывода активов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, финансовой состоятельности кредитора предоставить денежные средства в займ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № 2-1760/19 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020) с ФИО6 в пользу АО «Энергоинвест» (цессионарий по договору уступки прав (цессии), заключенном с ФИО2) взысканы задолженность по договору займа 106 371 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 руб., 60 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб.

При разрешении данного спора судами разрешался вопрос реальности договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что Постановлением от 17.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава указанного преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следователь по особо важным делам следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ указал, что согласно материалам гражданских дел № 2-2074/2017 и № 2-7511/2018 установлен факт реальности договорных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2 в части займа денежных средств сумме 130 000 000 руб. Факт наличия реальных взаимоотношений между Коссински В и ФИО6 также подтвержден протоколом допроса свидетелей (предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), (в том числе, проведенными очными ставками между ними, а также между ФИО8 и ФИО6, в которой последний признал факт написания им расписки о получении в займ денежных средств в сумме 130 000 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, финансовым управляющий должника указывал, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не учтен факт аффилированности сторон, что установлено в рамках дела № А40-78558/18, отмену Прокурором ЮАО г. Москвы от 05.05.2023 постановления следователя от 17.06.2022 и отмену руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 19.03.2024 постановления следователя от 08.06.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Кроме того, в решении Одинцовского городского суда по делу № 2-2003/2024 от 27.05.2024 установлен факт того, что денежные средства были переданы ФИО6 не в займ, а на совместную деятельность, что, в свою очередь, свидетельствует о притворности договора займа и исключает факт возврата денежных средств.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта, исходил из того, что доводы представителя финансового управляющего не подтверждены соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции пояснил, что на сайте Останкинского районного суда города Москвы имелась информация об отложении судебного заседания. 

Как отметил суд, данное обстоятельство не заявлено в качестве нового.

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылкой в качестве нового обстоятельства на отмену прокурором ЮАО г. Москвы от 05.05.2023 постановления следователя от 17.06.2022 и отмену руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 19.03.2024 постановления следователя от 08.06.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывал, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 03.04.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, следователь по особо важным делам следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ указал, что согласно материалам гражданских дел № 2-2074/2017 и № 2-7511/2018 установлен факт реальности договорных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2 в части займа денежных средств сумме 130 000 000 руб. 

Факт наличия реальных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО6 также подтвержден протоколами допросов свидетелей (предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Отклоняя ссылку финансового управляющего на решение Одинцовского городского суда по делу № 2-2003/2024 от 27.05.2024 суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам управляющего, судом не был установлен факт отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Указывая на наличие между сторонами совместной деятельности, Одинцовский городской суд в мотивировочной части своего решения сослался на пояснения сторон.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании договора займа безденежным, судом был установлен факт наличия реальных правоотношений между сторонами.

В решении Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2024 по делу № 2-2003/2024 не содержатся какие-либо выводы об установленной аффилированности сторон, предметом рассмотрения и исследования Одинцовского городского суда Московской области являлись совершенно иные правоотношения.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались доказательства передачи денежных средств от ФИО2 ФИО6 по договору займа. Судом установлено, что договор займа был подписан ФИО6 лично. Кроме того, ФИО6 был подписан график возврата заемных денежных средств и расписка в поручении наличных денежных средств.

Суд исследовал исключительно доводы заявителя (финансового управляющего ФИО6) и иных участников спора о безденежности договора займа и о наличии доказательств передачи денежных средств в заем.

По итогам рассмотрения материалов дела Одинцовский городской суд Московской области отказал в признании договора займа от 24.08.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО6, безденежным.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции учитывал, что пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания, не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом было отмечено, что приговоры, вынесенные в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО11, не содержат выводов о безденежности договора займа, либо выводов о направленности воли сторон именно на совместную деятельность, а не заемные отношения, что влечет ничтожность договора займа в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает право ФИО2 требовать возврата займа. Данным доводам управляющего также была дана оценка Одинцовским городским судом в решении от 27.05.2024

Сам по себе факт заинтересованности сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и новым обстоятельством, влекущим отмену судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа установлена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-194057/21, Балашихинским городским судом Московской области дела № 2-2074/2017, Одинцовским городским судом дела № 2-7511/18, Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1760/19, а также Одинцовским городским судом по делу № 2-2003/2024 об отказе в признании договора займа безденежным.

Отклоняя ссылку управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78558/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не являлся стороной по указанному делу, в судебных заседаниях не участвовал.

Суд также указал, что представленные управляющим протоколы допросов, протоколы судебных заседаний, стенограммы и т.д. не свидетельствуют ни об аффилированности сторон договора, ни об отсутствии реальных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа, соответственно, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, влекущих отмену судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения судом процессуального эстоппеля, ввиду противоречивости (переменчивости) поведения ФИО2 в разных судебных заседаниях, судом апелляционной также отклонены ввиду следующего.

Из письменных пояснений ФИО2, представленных в материалы дела, последний предоставил займ ФИО6 для открытия ФИО6 его компании и создания бизнеса по транспортировке электроэнергии через Грузию в Турцию.

Совместная деятельность, как на момент предоставления займа, так и в настоящее время ФИО2 и ФИО6 не велась и не ведется.

В дальнейшем, при наличии факта успешного развития бизнеса, создаваемого ФИО6, ФИО2 предполагал выкупить у ФИО6 долю в данном бизнесе.

В данном случае суд отметил, что поскольку ФИО2 не имеет юридического образования, не обладает специальными знаниями, в связи с чем, давая самостоятельные пояснения в Одинцовском суде, на которые ссылается финансовый управляющий в своих заявлениях, имел ввиду изложенное в письменных пояснениях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами, принимая во внимание, что реальность договора займа установлена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-194057/21, Балашихинским городским судом Московской области дела № 2-2074/2017, Одинцовским городским судом дела № 2-7511/18, Останкинским районным судом г. Москвы дела № 2-1760/19, а также Одинцовским городским судом дела № 2-2003/2024 об отказе в признании договора займа безденежным, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А41-17718/21.

Как указал суд, доводы финансового управляющего не подтверждены соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А41-17718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько