ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2017

Дело № А40-204564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.06.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.05.2017,

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Система Лизинг 24» 

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

о взыскании задолженности и неустойки

к ЗАО «Система Лизинг 24», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Система Лизинг 24» (далее – ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 131 438 рублей 77 копеек, неустойки в размере 138 709 рублей 28 копеек, почтовых расходов в размере 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 дело № А76-19741/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения или принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с  чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Также ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для  удовлетворения иска, поскольку отчеты агента, приобщенные в качестве доказательств по делу, не соответствуют обычным аналогичным отчетам, ранее согласовавшимися сторонами в рамках их деловых взаимоотношений; по одному из отчетов уже производилась выплата, но в уменьшенном размере в соответствии с условиями агентского договора; составлению данных отчетов способствовали противоправные действия представителя ответчика и агента (истца).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.07.2012  между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор № АГ-2012/070, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказывать услуги агента от имени и за счет принципала, направленные на заключение и исполнение принципалом договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга) в рамках предоставления принципалом услуг финансовой аренды (лизинга) лицам, привлеченным агентом (клиенты), в том числе, но не исключительно:

- поиск потенциальных клиентов на получение услуг финансовой аренды (лизинга);

- распространение информации среди потенциальных клиентов об услугах финансовой аренды (лизинга), предлагаемых принципалом на рынке;

- проведение предварительной работы с потенциальными клиентами в связи с предоставлением им услуг финансовой аренды (лизинга);

- сбор комплекта документов с потенциальных клиентов в соответствии с требованиями принципала;

- консультирование клиентов по вопросам, связанным с предоставлением услуг финансовой аренды (лизинга);

- исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями принципала;

- предоставлять принципалу полную информацию обо всех претензиях со стороны клиентов.

В силу пункта 4.2. договора за исполнение обязательств по договору принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 2% (без НДС) от рублевого эквивалента суммы, уплаченной принципалом продавцу имущества по договору купли-продажи, заключенному принципалом в рамках реализации сделки финансовой аренды (лизинга) заключенной с клиентом, привлеченным агентом.

Исходя из пункта 3.1.4. договора, принципал производит выплату агентского вознаграждения в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения отчета агента.

Истец, ссылаясь на то, что он совершил действия по заключению и исполнению принципалом договоров купли-продажи от 17.12.2013 № 2013/74-5949/КП/05852/001, от 17.12.2013 № 2013/74-5949/КП/05852/002, от 24.12.2013 № 2013/74-5949/КП/05864/001, составил отчеты и направил их принципалу, однако принципал произвел частичную оплату; задолженность составила 1 131 438 рублей 77 копеек, которая ответчиком не выплачена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт оказания агентом услуг по договору при непредставлении ответчиком доказательств их оплаты, проанализировав условия договора и отчеты агента, суды пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований и о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, которую взыскали с ответчика с начисленной на нее неустойкой. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт и размер задолженности не подтверждается имеющимися в деле отчетами, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг. 

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, внесенное ЗАО «Система Лизинг 24» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-204564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017.

Возвратить ЗАО «Система Лизинг 24» с депозита Арбитражного суда Московского округа 1 296 029 рублей 53 копеек, внесенных по платежному поручению от 10.04.2017 № 2419 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий-судья          Н.Н.Бочарова 

Судьи:                                                                В.В.Кобылянский

                                                                                                 И.В.Чалбышева