Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «16» июля 2019г.

Полный текст изготовлен «16» июля 2019г.

                   Дело №А12-6691/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Волжский Ветер"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)   о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность №102-19 от 25.02.2019 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от  10.01.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к товариществу собственников жилья "Волжский Ветер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №006401 от  01.10.2016 г. за сентябрь 2018г.  в размере 10988,85 руб., пени, рассчитанные с даты образования задолженности по 06.02.2019 г. в размере 224,26 руб., пени,  рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга  до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины  и по оплате услуг представителя в размере 5 900 рублей.

Определением суда от 06.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с поступлением от ответчика мотивированного отзыва, определением от 02.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части согласно доводов, изложенных в представленном в материалы дела отзыве, контррасчете.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, мотивированного отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006401, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124. 

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора энергоснабжения в спорный период сентябрь 2018г. осуществлялась  поставка коммунального ресурса в 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, в сентябре 2018г. в рамках исполнения условий договора, ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 116 905 руб. 98 коп., которая оплачена частично, наличие задолженности в сумме 10 988 руб. 85 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Не оспаривая обьем и стоимость поставленного с спорный период коммунального ресурса, ответчик указывает на то, что истцом при определении размера задолженности не учтены денежные средства, поступившие от проживающих в многоквартирном жилом доме граждан за период сентября 2018г. в последующие месяцы.

Согласно пункту 12.1 договора, исполнитель ( ответчик) поручил РСО ( истцу)  самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за вознаграждение осуществлять: информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги ( отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории «Население», проживающих в многоквартирных домах, перечень которых приведение в приложении 31 к договору; осуществлению печати и доставки адресно-именных единых платежных документов потребителям категории «Население» за коммунальные ресурсы отопление и горячее водоснабжение; осуществлению сбора платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги ( отопление и горячее водоснабжение).

Ответчик ссылается на то, что истец при определении задолженности учитывает исключительно денежные средства, поступившие от агента ( привлеченное к участию в деле третье лицо) в октябре 2018г., последующую оплату, поступающую от населения с просрочкой, в счет оплаты за спорный период не учитывает.

В подтверждение указанному доводу, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица  ( агента истца)  информации ( аналитических отчетов) по оплате за период с сентября 2018г. по май 2019г. 

Согласно представленной в материалы дела информации, на расчетный счет истца в счет оплаты за спорный период сентябрь 2018г.  от населения, через расчетный счет третьего лица, поступили денежные средства в общей сумме 107 931 руб. 38 коп. ( 19 586 руб. 29 коп сентябрь, 64 932 руб. 22 коп. октябрь, 8 981 руб. 77 коп. ноябрь, 5 091 руб. 46 коп. декабрь 2018г., 732 руб. 95 коп. январь, 8 497 руб. 02 коп. февраль, 109 руб. 67 коп. май 2019г.) , вместе с тем, истцом при определении размера задолженности данные денежные средства учтены лишь в части.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера задолженности подлежали учету в качестве оплаты денежные средства, поступившие от населения в счет исполнения обязанности по оплате энергии, поставленной в сентябре 2018г. , не только в октябре 2018г. , но и в последующие периоды.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости учета при определении размера задолженности платежа , произведенного ответчиком  09.11.2018г. на сумму 2 916 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела судом,  за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в период сентябрь  2018г. тепловой энергии в сумме 6 058 руб. 31 коп.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать  пени, рассчитанные за период с 21.20.11.2018г.по 06.02.2019г. в сумме 224 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения  в статью 15, дополнив  частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком в материалы дела  контррасчет пени не представлен.

Истец заявленные требования по периоду начисления пени не уточнял. 

Как следует из представленного расчета пени, истец производит ее начисление на сумму задолженности, равную 10 988 руб. 85 коп., тогда как согласно представленной третьим лицом информации, за спорный период сентябрь 2018г. , по состоянию на 01.11.2018г. у ответчика имелась задолженность в сумме 32 387 руб. 47 коп. ( 116 905 руб. 98 коп. – 19 586 руб. 29 коп. оплата сентября, - 64 932 руб. 22 коп. оплата за сентябрь в октябре , на 01.12.2018г. имелась задолженность в сумме  20 489 руб. 42 коп. ( 64 932 руб. 22 коп. минус 8 981 руб. 77 коп. оплата за сентябрь в ноябре, - платежное поручение на сумму 2 916 руб. 29 коп.), на 01.01.2019г.  имелась задолженность в сумме 15 397 руб. 96 коп. ( 20 489 руб. 42 коп. минус оплата за сентябрь в декабре 2018г. в сумме 5 091 руб. 46 коп.), на 01.02.2019г. имелась задолженность в сумме 14 665 руб. 01 коп. ( 15 397 руб. 96 коп. минус оплата за сентябрь в январе 2019г. в сумме 732 руб. 95 коп.)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, представленный истцом расчет пени  произведен на меньшую, нежели реально имелась, задолженность, что не нарушает прав ответчика, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумму 224 руб. 26 коп.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 06.02.2019г. по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 6 058 руб. 31 коп., пени в сумме 224 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина,   которая пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежит отнесению на ответчика в размере 1 121 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

С учетом принципов разумности, пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волжский Ветер"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №006401 от 01.10.2016г. за период сентябрь 2018г. в сумме 6 058 руб. 31 коп., пени в размере 224 руб. 26 коп., начисленные по состоянию на 06.02.2019г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 058 руб. 31 коп., начиная с 07.02.2019г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 121 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000  рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова