Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-13913/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула Алтайского края, администрация Индустриального района города Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «ПГТ Октябрьский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО7 по доверенности от 26.06.2023 № 146.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 62 893 рублей 82 копеек платы  за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения (далее – ЦСВ).

Исковые требования приняты арбитражным судом к производству с присвоением делам № А03-13913/2021, А03-13914/2021, на основании статьи 130 АПК РФ данные дела                         объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединённому делу № А03-13913/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация города), администрация Индустриального района города Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет), общество                                              с ограниченной ответственностью «ПГТ Октябрьский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 (с учётом определения от 24.04.2023                         об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 748 рублей 51 копейки задолженности, 29 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно не применена статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),                        не указаны мотивы отклонения доводов истца о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о гарантирующей либо водоснабжающей организации в 2013 году в посёлке Лесном Алтайского края, которая правомерно могла выдавать технические условия, а представленные в материалы дела технические условия от 09.08.2013 № 27, подписанные ФИО6, не отвечают нормам статьи 18 Закона о водоснабжении, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Партнер» никогда не обладало таковым статусом; в нарушение пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении, статей 71, 271 АПК РФ не отражены выводы, по которым отвергнуты доводы истца о присвоении ему постановлением администрации города от 01.07.2013 № 23211 (в редакции от 19.06.2017), статуса гарантирующего поставщика с 19.06.2017; необоснованно не применены                    пункты 19, 62 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам                                        и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                        № 776 (далее – Правила № 776).

Общество в отзыве возражает против доводов водоканала, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель водоканала поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2020 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, дом 13-А, в исковой период находились в собственности ответчика.

Вещное право по давности владения земельным участком и жилым домом, расположенным по указанному адресу, прекращено 13.04.2021 – с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество (продавец) продало ФИО5 (покупатель) земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 16 кв. м с кадастровым № 22:61:021514:440, регистрация                               № 22:61:021514:4402/111/2020-1, расположенный по адресу: Алтайский край,                                город Барнаул, 

<

...>, а также жилой дом блокированной постройки с жилым назначением, площадью 57,2 кв. м, 1-этажности, расположенный                     по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2021 (далее – договор) указанные объекты недвижимости (земельный участок                     и жилой дом) принадлежат обществу на основании технического плана здания, протоколов заседания комиссии от 09.08.2018, от 11.02.2019, от 07.12.2018.

Согласно пункту 4 договора обществом переданы ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В период действия права владения земельным участком обществом выполнялись работы по строительству блочного дома на нём.

Поставка питьевой воды в жилые дома и обслуживание инженерных объектов в 

<

...> с 23.07.2001 осуществлялась Советом территориального общественного самоуправления (ТОС), объекты водоснабжения переданы городским округом – городом Барнаулом Алтайского края в лице комитета (арендодатель)                          на обслуживание водоканалу (арендатор) с 27.11.2019 по 26.11.2029 по договору аренды от 01.10.2019 № 349/4-4/517-19.

Постановлением администрации города от 19.06.2017 № 1222 водоканал наделён статусом гарантирующей организации от артезианского водозабора посёлка Лесной.

Водоканалом 20.01.2021 и 19.02.2021 проводился контроль жилого сектора                   посёлка Лесной города Барнаула Алтайского края в части соблюдения законодательства                 в сфере холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод. По результатам осуществления контроля в отношении спорного объекта сотрудниками водоканала составлены акты о самовольном пользовании водоснабжением.

По актам проверки от 20.01.2021 № 000115, от 19.02.2021 № 000184 самовольное пользование выразилось в подключении к ЦСВ в отсутствие заключённого договора                    на потребление услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС), а также договора подключения технологического присоединения к ЦСВ; водоснабжение рассматриваемого объекта осуществлялось по 1 водопроводному вводу, диаметр в точке несогласованного подключения в ЦСВ составил 15 мм; договорные отношения по поставке услуг ХВС между водоканалом и обществом отсутствуют; документы на технологическое присоединение спорного объекта не оформлялись, заявка на технологическое присоединение водоканалу не поступала.

На основании акта от 19.02.2021 № 000184 о выявлении несанкционированного подключения водоканалом направлено обществу уведомление от 03.03.2021 № 01/215                 о необходимости устранить несанкционированное подключение, а также внести плату                 за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги, исходя из объёма ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы                и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления данного подключения, указанной в акте.

Начисление платы за водоснабжение и водоотведение осуществлено в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776. Расчёт составлен за период с 16.11.2020                         по 19.02.2021, исходя из диаметра трубопровода 15 мм на сумму 62 893 рубля 82 копейки.

Уклонение общества от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии                  от 20.08.2021 № 01/809 без удовлетворения послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7, 12, 20 Закона о водоснабжении, статьями 14, 16, 21, 27, 56 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 2, 7, 12, 35, 36, 80, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14, 15, 16, 22, 24 Правил № 776, пунктами 42, 62, формулами 4, 5, 23 приложения № 2 Правил № 354, пунктами 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми подходами, изложенными в пунктах 6, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной                         по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Исходя из технических условий на подключение к водопроводу от 09.08.2013 № 27, технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 12.05.2014, констатировав обстоятельства технологического присоединения к системе ЦСВ предыдущим собственником, сочтя недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком ресурса, принимая                             во внимание норматив потребления коммунальной услуги, установленный решением управления по тарифам Алтайского края от 28.04.2018 № 54 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Алтайского края», и произведя расчёт с его использованием, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт воды – определение количества поданной (полученной)                          за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта)                          или расчётным способом (статья 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчётных способов: при отсутствии приборов учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВ; в случае неисправности приборов учёта; при нарушении                        в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае отсутствия приборов учёта,                                        в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения                 метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых                        для присоединения к ЦСВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним                              из которых является самовольное присоединение и (или) пользование ЦСВ за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВ определено положениями пункта 2 Правил № 644, таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения                                    и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к ЦСВ, определённого расчётным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования ЦСВ, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Обязанность суда по проверке условий применения, а также иных элементов расчёта на соответствие императивным положениям законодательства, возложению на истца обязанности по обоснованию приведённого расчёта следует из положений части 3                     статьи 9 и части 1 статьи 133 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                              статьи 71 АПК РФ, установив на их основе, что подключение к ЦСВ спорного объекта осуществлено задолго до приобретения ответчиком права собственности на него, констатировав в связи с этим надлежащее технологическое присоединение спорного объекта к ЦСВ, сочтя недоказанным истцом факт бездоговорного потребления ответчиком ресурса, признав не подлежащими применению при расчёте задолженности правила подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, проверив расчёт исковых требований                     и скорректировав его с учётом норматива потребления коммунальной услуги, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы водоканала о том, что судами неправомерно не применена статья 18 Закона          о водоснабжении, не указаны мотивы отклонения доводов истца о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о гарантирующей либо водоснабжающей организации в 2013 году в посёлке Лесном Алтайского края, которая правомерно могла выдавать технические условия, а представленные в материалы дела технические условия от 09.08.2013 № 27, подписанные ФИО6, не отвечают указанное норме, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку доводов                             и доказательств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы о том, что судами необоснованно не применены пункты 19, 62                      Правил   № 354, пункт 16 Правил № 776, не принимаются судом округа, так как судами                                не установлено самовольное пользование ответчиком ЦСВ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, однако бремя доказывания фактов самовольного присоединения к централизованным сетям ХВС или самовольного пользования ими истцом не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1