РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-275726/24-143-2121

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СИТИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к ГУП "МОСВОДОСТОК" (ИНН 

<

***>), 

ООО «ПИК Комфорт Смарт» (ИНН 

<

***>), 

ООО «ПИК Комфорт» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>), АО «МАКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.931.390руб. 39коп.,  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023 (паспорт, диплом), 

от ответчиков: ГУП "МОСВОДОСТОК" – ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 (паспорт, диплом),

ООО «ПИК Комфорт Смарт» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 (паспорт, диплом),

ООО «ПИК Комфорт» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом)

от третьих лиц: АО «МАКС» – ФИО5 по доверенности от 02.12.2024 (паспорт, диплом),

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСТРОЙ» обратился с исковым заявлением к ГУП "Мосводосток", ООО «ПИК Комфорт Смарт», ООО «ПИК Комфорт» о взыскании 1.931.390руб. 39коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «МАКС».

Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - АО «МАКС» возражали против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ГУП "Мосводосток", ООО «ПИК Комфорт Смарт», ООО «ПИК Комфорт» солидарно 1.931.390руб. 39коп. ущерба.

Истец указывает на то, что 25.08.2023 между ООО «СИТИСТРОЙ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №AA059438382 на автомобиль CHANGAN UNI-V, идентификационный номер 

<

***> с последующим присвоением госномера 

<

***> (копию договора и свидетельства о регистрации тс прилагаю), который был застрахован в АО «МАКС» по системе КАСКО (страховой полис прилагается). Автомобиль был приобретен для хозяйственных нужд.

13.06.2024 в жилом комплексе «Дмитровский парк», расположенном по адресу: 

<

...> произошло затопление подземного паркинга, в результате которого автомобиль CHANGAN UNI-V, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, лизингополучателем которой является ООО «СИТИСТРОЙ», был полностью уничтожен, без возможности и целесообразности восстановления (копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагаю).

Договор (Полис) №101/50-4860030 от 25.08.2023г. заключены на основании и условиях Генерального договора страхования №072016 от 25.07.2016г. между АО ЛК «Европлан» и АО «МАКС» и Правил страхования №09.13, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования №101/50-4860030 от 25.08.2023г.

29.06.2024г. Истец обратился в АО «МАКС» о наступление события, имеющего признаки страхового случая, повреждение ТС марки CHANGAN UNI-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, в результате залива от

По результатам рассмотрения заявленного страхового случая от 13.06.2024г. на основании распорядительного письма АО ЛК «Европлан» было выплачено страховое возмещение в размере 2 510 650,00 руб. (с передачей годных остатков Страховщику), что подтверждается платежным поручением №102172 от 11.09.2024г. (в приложение), и возмещение услуги по транспортировке (эвакуации) поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки в сумме 5000,00 руб. (п. 14.4.1 «б» генерального договора страхования), что подтверждается платежным поручением № 102172 от 11.09.2024г

В соответствии с п.5.2. Генерального договора страхования: не являются застрахованными по настоящему Генеральному Договору и Полисам и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В соответствии с п. 3.4.1. Правил страхования: не являются страховыми случаями моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, в том числе: штрафы, расходы на проживание в гостинице на период ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери и убытки, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

16.09.2024 между ООО «СИТИСТРОЙ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №AA059438382

Страховая компания «МАКС» признала причиненный ущерб по принципу «ТОТАЛ» и произвела выплату денежных средств в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

21.09.2024 автомашина CHANGAN UNI-V 

<

***> снята с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Расчеты по вышеуказанному договору лизинга произведены между его сторонами, задолженность ООО «СИТИСТРОЙ» перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.10.2024.

Из анализа вышеуказанного акта сверки и произведенных платежей по договору лизинга следует, что предприятие перечислило в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 1 901 890,39 рублей, при этом, предмет лизинга утратил свое назначение и был передан лизингодателю в соответствии с договорными условиями.

Кроме того, исполняя свои договорные обязательства обеспечило оплату транспортировки предмета лизинга для осуществления действий по осмотру и оценке ущерба в размере 34 500 рублей, из которых страховая компания возместила 5 000 рублей.

Таким образом, в результате затопления подземного паркинга 13.06.2024 «СИТИСТРОЙ» лишилось предмета лизинга и понесло убытки (ущерб) в размере 1931 390,39 (1 901 890,39+34 500-5 000) руб.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должны нести ответчики.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

25.08.2023 между ООО «СИТИСТРОЙ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (третье лицо) заключен договор лизинга №АА059438382, предметом которого являлось транспортное средство: Changan Uni-V(тип ТС: легковой).

По условиям страхования (раздел 4 Договора), страховщиком по КАСКО является АО «МАКС» (третье лицо), страхователем - лизингодатель, плательщиком за первый год страхования предмета лизинга - лизингодатель, за второй и последующие года страхования предмета лизинга - лизингополучатель.

Из страхового полиса КАСКО следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС на дату наступления страхового случая - является страхователь (лизингодатель).

По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель.

Подписанием Договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей согласно условий Договора лизинга независимо от фактического использования Предмета лизинга, в т.ч. в ситуациях обнаружения арестов/запретов/ограничений на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, обнаружения недостатков по качеству/комплектности Предмета лизинга и необходимости проведения ремонтных работ в отношении Предмета лизинга.        

Лизингополучатель согласен с тем, что все расходы, связанные с ремонтом предмета лизинга, снятием арестов/запретов/ограничений с предмета лизинга полностью возлагаются на Лизингополучателя.

В случае отказа Лизингополучателя от дальнейшего исполнения Договора лизинга или отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга во временное владение и пользование или в собственность, порядок действий сторон аналогичен порядку расчета завершающей обязанности Сторон при изъятии и Продаже Предмета лизинга, указанному в Правилах лизинга.

На этих условиях, в связи с уничтожением предмета лизинга при описанных в иске обстоятельствах, договор был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, остатки платежей по договору лизинга на условиях дополнительного соглашения были погашены лизингополучателем.

В дополнительном соглашении, заключенном после гибели транспортного средства, стороны фактически договорились о том, чта ввиду гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

В соответствии со ст.669 ГК РФ и ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Однако, ответчики не являются сторонами правоотношений по договору лизинга.

Если принять во внимание, что в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон (п.25 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Кроме того, если предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение Предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга». (Определение Верховного суда РФ от 20 сентября 2022 г. по делу N 309-ЭС22-3855).

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции Истца, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью)" предмета лизинга, не может определяться исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей, иначе это противоречило бы требованиям статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Предметом иска является исполненное-'обязательство лизингополучателя перед лизингодателем в виде внесения лизинговых платежей, что было обусловлено договором лизинга. Поэтому, оснований для иска к заявленным ответчикам по указанным обстоятельствам - не имеется.

Относительно доводов ответчика ООО «ПИК-Комфорт» о необеспечении функционирования городской ливневой канализации.

Причина залива ЖК «Дмитровский парк» по адресу: 

<

...> корп.3,4 ни данным лицом, ни действующей управляющей компанией по содержанию и ремонту данного ЖК не устанавливалась и не фиксировалась, осмотр водосточных коммуникаций ими совместно с ГУП «Мосводосток» не проводился.

Перечисленные на стр.5-9 отзыва нормативные акты не свидетельствуют о том, что находящиеся на балансе ГУП «Мосводосток» водосточные коммуникации в районе ул. Клязьминской не функционировали.

Ссылка на решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу №02-7772/2024 и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу №02-4991/2024 не состоятельна, так как эти судебные акты в силу не вступили, обжалуются.

Так же как и вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу №02-1197/2024 по иску о предшествующем рассматриваемому событию заливе подземного паркинга ЖК «Дмитровский парк» произошедшему 26.07.2023.

Кроме этого, №02-319/2024 по этим же обстоятельствам, залива 26.07.2023 участка дороги по ул. Клязьминской, около въезда в ЖК «Дмитровский парк», решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №02-319/2024, оставленное без изменения апелляционным определением от 20.11.2024 №33-47314/2024, в удовлетворении иска к ГУП «Мосводосток» отказано по причине отсутствия его вины.

Так, в описательной части судебных актов установлено: «Согласно акту комиссии Управы Дмитровского района г. Москвы от 03.08.2023 г. в составе представителей управы, ГУП "Мосводосток", ПУ «Мосводопровод», ООО «ГП-МСК» и УК «ПИК-Комфорт Смарт» по результатам обследования территории ул. Клязьминская д.11-15 установлено: водосточные сети вдоль проезжей части обслуживаются регулярно, находятся в исправном состоянии, водопроводные сети находятся в исправном состоянии».

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что подтопление территории вызвано выпадением сверхнормативных осадков за короткий период времени, что вызвало перенаполнение водосточного коллектора».

Указанное Ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» апелляционное определение Московского городского суда №33-31742/2023 не имеет отношение к рассмотрению иска к ТСЖ «Новая Звезда» и к ГУП «Мосводосток».

Однако, по указанному судебному акту вина ГУП «Мосводосток» в причиненном ущербе автомобилю не установлена. 

Судом отмечено, что «ливневые дожди привели к дополнительному, сверх нормы, притоку воды в пониженные формы рельефа и создали условия для подтопления и затопления территории пониженных участков улиц, подвалов, зданий и сооружений».

Касательно спора по искам к ТСЖ «Новая Звезда» и к ГУП «Мосводосток» в связи с затоплением подземного паркинга, апелляционное определение от 08.11.2023 № 33-45449/23, где отмечено, что в соответствии с п. 12.13 СП 42.13330.2016 при интенсивном дожде допускается временное скопление воды. 

В связи с выпадением сверхнормативного дождя, составляющего 60% месячной нормы, рассматриваемая сеть 28.06.2021 не справилась с данной интенсивностью, образовав подтопление»;

Исполнение ответчиком ТСЖ «Новая звезда» обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение материального ущерба. 

Причиной затопления явился не сам по себе факт интенсивного выпадения атмосферных осадков, а факт того, что управляющая компания не предприняла никаких действий по предупреждению собственников машиномест о предстоящей неблагоприятной погоде и ливне, не обеспечила заранее эвакуацию автотранспорта из подтопляемого паркинга.

Выброс сточных вод канализации из канализационных люков города, с учетом принятых на себя ответчиком ТСЖ «Новая Звезда» по надлежащему обслуживанию подземного паркинга обязательств, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может».

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» приобщает к материалам дела заключение ООО «Столичный эксперт», которым была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение №47/10-2024 от 13.11.2024.

Заказчиком экспертизы перед экспертом ставилась задача: 

-определить причины затопления ул. Клязьминской вблизи ЖК «Дмитровский парк» 13.06.2024;обеспечено ли надлежащее функционирование городской ливневой канализации по ул. Клязьминская, расположенной возле ЖК «Дмитровский парк» в части приема осадков выпавших 13.06.2024, с учетом установленных климатических норм.      

Выводы эксперта, представленные в данном заключении, сводятся исключительно в предъявлении обвинений в адрес ГУП «Мосводосток», что выходит за рамки поставленных эксперту в определении суда задач, за рамки полномочий эксперта. Это усматривается из его выводов:

1.Причина затопления — повышение уровня ливневых вод вследствие, их не отведения городской ливневой канализацией.

Экспертом при этом верно отмечено, что въезд в паркинг расположен в самой низкой точке улицы. 

То есть при обильных осадках помимо воды, отводимой водосточным коллектором, значительное количество воды поступает в низкую часть улицы по поверхности дороги с вышерасположенных территорий: Ангарская и Лобненская.

Однако, вывод эксперта, что затопление паркинга явилось следствием несоответствия системы ливневой канализации ГУП «Мосводосток» ничем не обоснован (ни научными, ни практическими данными).

Конструктивные особенности паркинга, въезда в паркинг в соотношении с местом его расположения, наличие и работоспособность водоотводящей системы паркинга, необходимые меры связанные с защитой подземного паркинга от подтоплений экспертом не анализировались.

Относительно источника подтопления помещений подземного паркинга ЖК «Дмитровский парк» по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д.13, корп.3,4.

Обстоятельством, послужившим затоплению участка дороги по ул. Клязьминской, около ЖК «Дмитровский парк» и расположенного в нем подземного паркинга, является сильный ливневый дождь.

По интенсивности и объему - самое большое количество осадков выпало в САО г. Москвы.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 №80-ст), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности (количество осадков 30 мм и более за 1 ч).

В соответствии с п.3.1.8 РД 52.04.563-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013г.), опасное природное явление -гидрометеорологическое явление, которое по - интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

Согласно Приложению «А» к РД 52.04.563-2013, к гидрометеорологическим опасным явлениям относятся:

-Очень сильный дождь - значительные жидкие (дождь, ливневый дождь) или смешанные осадки, при этом количество осадков составляет не менее 50,0 мм за период времени не более 12 ч.:.,

-Сильный ливень - сильный дождь или ливневый дождь, при котором количество жидких осадков составляет не менее 30,0 мм за период времени не более 1 ч.

В соответствии с Перечнем опасных природных метеорологических явлений, указанных в Приложении №2 к Соглашениюшежду Росгидрометом и Правительством Москвы о сотрудничестве в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды от 29.12.2018 - при сильном ливневом дожде, сопровождающимся сильным ветром количество осадков должно составлять 16-19 мм за период менее 1 часа; ветер с порывами 17-22 м/с.

Согласно справке, полученной Предприятием от АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области», общее количество выпавших осадков по САО г. Москвы составило в дневное время 13.06.2024 г.-до 82.7 мм (107% от месячной нормы осадков).

Согласно справке, выданной Росгидромет, количество осадков в районе ул. Клязьменская - Лобненская с 13:10 до 14:10 часов 13.06.2024 составило 37.6 мм, было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - «сильный ливень».

Согласно справке ГУ МЧС по г. Москве, от ФГБУ «Центральное УГМС», - на 13.06.2024 поступало предупреждение об опасном метеорологическом явлении -сильный ливень, очень сильный дождь, шквалистое усиление ветра до 13-18 м/с.

То есть указанными службами подтвержден имевший место 13.06.2024 на указанном участке местности факт наличия опасного метеорологического явления, представлявшего угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данными из указанных справок подтверждается, что количество и интенсивность выпавших осадков 13.06.2024 как по округу в целом, так и в месте расположения ЖК «Дмитровский парк» значительно превысили установленные РД 52.04.563-2013 пределы.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр.

Так, согласно вышеуказанным Правилам, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому, производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого, временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Согласно п. 12.13 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расчет водосточной сети следует проводить на дождевой сток по СП 32.13330 (СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения"). При однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты "затопления подвальных и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождевой канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и интенсивности дождя по СП 32.13330.

Тем самым, действующими нормативными документами прямо предусмотрено правило о том, что коллектор дождевой канализации имеет расчетную интенсивность и должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, а равно прямо установлена допустимость того, что остальная часть дождевого стока временно затопляет проезжую часть улиц.

Скопление воды на участке дороги в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем функционировании водосточной системы.

Согласно расчету пропускной способности, рассматриваемая водосточная сеть не была способна пропустить весь объем выпавших осадков при такой интенсивности дождя.

Согласно выписке из ЕГРН на балансе ГУП «Мосводосток» имеется водосточный коллектор, кадастровый номер 77:09:0002013:5632, обеспечивающий водоотведение по ул. Клязьминской, расположен ул. Клязьминская, д13, д.17, введен в эксплуатацию в' 1990 году. На балансе ГУП «Мосводосток» - с 2001 года.

Исходя из уставных и руководящих документов, ГУП «Мосводосток», осуществляя эксплуатацию водоотводящих коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если водосточная сеть и коллекторы находятся в рабочем (исправном) состоянии, так как на баланс ГУП «Мосводосток» передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Данных о том, что система водоотведения, имеющаяся на балансе Предприятия, находится в неисправном состоянии не Истцом не представлено.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 (ред. от 26.03.2024) "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", п.2.2 Приложения №1 к данному Постановлению, специализированная организация ГУП «Мосводосток» приступает к эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, по заказу Московского фонда реновации жилой застройки, автономной некоммерческой' организации "Развитие социальной инфраструктуры", автономной некоммерческой организации "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов", только с момента подписания акта технической приемки.

Объект считается принятым на техническое обслуживание специализированной организацией с момента оформления актов приемки на выполненные специальные работы и приемки технической документации.

Помимо указанного водосточного коллектора, находящегося в эксплуатации и на балансе ГУП «Мосводосток», водоотведение с проезжей части по Клязьминской улице в районе домов 11-17 (ул. Лобненская д. 13 к.3, 4 ЖК «Дмитровский парк») обеспечивается новыми водосточными сетями, построенными в 2020-2023 годах по заказу АО «Специальный застройщик Столичный комплекс» (застройщик) в рамках реализации проекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой». Данные сети на баланс ГУП «Мосводосток» по акту в установленном порядке не-переданы.

Эти сведения подтверждаются актами о подключении, техническом присоединении объекта, содержащими сведения о балансовом разграничении и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения. Акты подписаны ГУП «Мосводосток» и застройщиком АО «СЗ «Столичный комплекс».

Кроме того, сведения об имеющейся на балансе ЖК дождевой канализации содержатся в разрешении па ввод объекта «ЖК «Дмитровский парк» в эксплуатацию, представленного застройщиком АО «СЗ «Столичный комплекс».

Эти коммуникации переданы застройщиком в эксплуатацию управляющей компании, на баланс и в эксплуатацию ГУП «Мосводосток» они не передавались.

В ходе подтопления ул. Клязьминской 13.06.2024 при увеличении уровня воды на проезжей части перед въездом в паркинг сотрудники управляющей компании закрыли и заблокировали выезд из паркинга воротами.      

Весь объем скопившейся у закрытого въезда в паркинг воды, попал внутрь паркинга, после того как вода пробила ворота. 

Паркинг оказался затопленным мгновенно. 

Образовавшийся уровень воды в паркинге до полутора метров не позволил подключить имеющиеся в распоряжении управляющей компании насосы для ее откачки, так как розетки для их подключения были расположены на расстоянии 30-40 см от пола.

В случае, если бы выезд из паркинга был открытым вода внутрь паркинга поступала бы с меньшей интенсивностью, что позволило бы подключить имеющиеся в распоряжении управляющей компании насосы для ее откачки, что минимизировало бы, а возможно и исключило бы ущерб, причиненный автовладельцам.

Место въезда-выезда в паркинг расположено в самой низкой точке на пересечении улиц Клязьминская и Ангарская - это потенциально и систематически подтопляемый участок во время выпадения сверхнормативных осадков. В случае выпадения сильных осадков, этот участок затапливается и потоки воды поступают в подземный паркинг.

Застройщик, имея сведения о том, что ЖК «Дмитровский парк» возводится в потенциально подтопляемом участке, зная о предшествующих этому событию затоплениях этого участка местности в 1999, 2018, 2021, 2023 годах, не только проектирует и устанавливает въезд в паркинг со стороны систематически затапливаемого места (в районе пересечения улиц Клязьминская и Ангарская), но и не обеспечивает паркинг дополнительными средствами защиты от проникновения ливневых вод.

Организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, имея сведения о том, что ЖК «Дмитровский парк» возведен в потенциально подтопляемом участке, не обеспечивает паркинг и въезд в паркинг дополнительными средствами защиты от проникновения ливневых вод.

С учетом предыдущих подтоплений данного участка и непосредственно объекта, управляющей компанией не установлено достаточное количество насосов необходимой мощности для откачивания воды, не были установлены розетки электропитания на более высокое расстояние от пола, въезд в паркинг не оборудован более герметичными воротами, не переоборудован в более высоком месте.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г; №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества.

К «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 отнесены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

Обязательства управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт Смарт» перед собственниками приведены в Договоре управления МКД.

К видам работ и услуг, осуществляемых управляющей компанией относится проверка состояния помещений подвалов, приямков, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 25 предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие, в частности: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 в пункте 2.1.1 предусмотрено, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и , неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

При проектировании и эксплуатации подземного паркинга должны соблюдаться следующие требования действующих нормативных документов: СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений.

Пункт 5.4.9 - Потенциально подтопляемые территории - территории, на которых вследствие неблагоприятных природных и техногенных условий в результате их строительного освоения или в период эксплуатации возможно повышение уровня подземных вод,. вызывающее нарушение условий нормальной эксплуатации сооружений, что требует проведения защитных мероприятий или устройства дренажей.

Оценку потенциальной подтопляемости территории выполняют на основе прогноза изменения гидрогеологических условий с учетом инженерно-геологических условий площадки строительства и прилегающих территорий, конструктивных и технологических особенностей проектируемых (реконструируемых) сооружений и окружающей застройки.

Если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности: замкнутая по контуру гидроизоляция подземных сооружений; устройство защиты от механических повреждений гидроизоляционного слоя с применением геосинтетических (профилированные мембраны, геотекстиль и т.п.) или изоляционных материалов (влагостойкий теплоизоляционный материал); мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, снижающие или исключающие утечки из водонесущих коммуникаций и т.п. (дренаж, противофильтрационные завесы, устройство специальных защитных каналов для коммуникаций и т.д.); устройство стационарной сети наблюдательных скважин для контроля над развитием процесса подтопления, своевременное устранение утечек из водонесущих коммуникаций.

В необходимых случаях на стадии строительства и эксплуатации сооружения следует осуществлять мониторинг изменения гидрогеологических условий для контроля над возможным процессом подтопления или осушения, своевременным предотвращением утечек из водонесущих коммуникаций, прекращением (или уменьшением объема откачек и т.д.

Поскольку управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, именно данному лицу надлежит обеспечивать безопасность имущества собственников помещений, в том числе от подтоплений. С этой целью должны были приниматься меры по их предотвращению в соответствии с названными выше обязательными требованиями.

Непринятие сточных вод в систему канализации города, ввиду переполнения коллектора в связи с выпадением осадков сверхнормативной интенсивности, с учетом принятых на себя управляющей компанией обязательств по надлежащему обслуживанию подземного паркинга, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о нахождении водосточных сетей в работоспособном состоянии, истцом суду не представлено.

ООО «ПИК-Комфорт» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, что подтверждается данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ссылка не многочисленную практику, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворении, не принимается судом, поскольку при разрешении конкретного дела истцом не доказано, что именно нарушение в работе дренажной системы стало причиной затопления, а не, например, неисправность гидроизоляции и иные возможные факторы. О назначении экспертизы не заявлено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы устанавливают только факт подтопления, однако, не устанавливают наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

Достаточных оснований для иных выводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис