АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А13-8533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУРА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                  № А13-8533/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Вологодского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Северной железной дороге, адрес: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРА», адрес: 129110, Москва, внутренняя территория города Мещанский муниципальный округ, Банный 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 291 077,29 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.02.2023 № 5/НОР-2/5654 на оказание услуг, возникающих при перевозке груза, следующего в прямом железнодорожном сообщении на железнодорожные станции назначения федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания услуг в заявленном истцом объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу Общества отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.02.2023             № 5/НОР-2/5654 Предприятие (охрана, исполнитель) обязалось в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказывать возмездные услуги в соответствии с требованиями Росжелдора от 16.07.20020 № 285 «О временных ограничениях погрузки грузов, следующих в прямом железнодорожном сообщении на железнодорожные станции назначения и с железнодорожных станций отправления, принадлежащих ФГУП «Крымская железная дорога», расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по грузам, не входящим в пункт 2 «Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», утвержденного приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, согласно приложению № 11 к настоящему договору, а Общество (заказчик) обязалось принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входит проведение визуального осмотра грузового подвижного состава и груза заказчика на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов при погрузке грузов в присутствии наряда охраны в местах, указанных в приложении № 5 к договору (согласования мест погрузки), а также осуществление охраны груза в вагонах, контейнерах в пути следования от станции отправления до станции назначения ФГУП «Крымская железная дорога» и города федерального значения Севастополя при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены от 07.02.2023 (приложение № 7 к договору) стоимость услуги, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 2023 год составляет 614,75 руб. за 1 час работы наряда охраны (стрелка), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, 102,46 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору).

Как указал истец, во исполнение условий договора им в марте 2023 года на основании заявки заказчика оказаны последнему услуги на общую сумму 269 843,64 руб. (в том числе НДС, 41 973,94 руб.).

В подтверждение данного факта Предприятие представило: акты визуального осмотра и передачи подвижного состава с грузом серии П28212 (от 01.03.2023 № 65, от 21.03.2023 № 68, от 01.03.2023 № 70, от 01.03.2023 № 74, от 07.03.2023 № 79, от 07.03.2023 № 81); акты приема (выдачи) груза (грузов) в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия (от 02.03.2023              № 66/5, от 18.03.2023 № 753/196, от 03.03.2023 № 69/6, от 04.03.2023 № 71/7, от 18.03.2023 № 779/206, от 07.03.2023 № 75/8, от 23.03.2023 № 819/219, от 09.03.2023 № 80/5, от 22.03.2023 № 811/214, от 11.03.2023 № 82/10, от 24.03.2023 № 834/223); акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); акты общей формы (от 04.03.2023 № 3/69, от 07.03.2023 № 3/73, от 09.03.2023 № 3/75, от 11.03.2023 № 3/86); железнодорожные транспортные накладные; ведомости работы караула стрелковой команды (группы) Вологодского отряда филиала Предприятия на Северной железной дороге, а также маршрутные листы караула (наряда) ведомственной охраны (для сопровождения и охраны грузов в пути следования). 

Акт от 24.03.2023 № 040025 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 357 186,84 руб. (с учетом НДС, 59 531,14 руб.) со счетом на оплату, направленный заказчику письмом от 24.04.2023 № 526, в адрес исполнителя не возвращен, оплата услуг не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.05.2023 № 682 на сумму                          291 077,29 руб. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акты визуального осмотра и передачи подвижного состава с грузом, акты приема (выдачи) груза (грузов) в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия,  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты общей формы, железнодорожные транспортные накладные, ведомости работы караула стрелковой команды (группы) Вологодского отряда филиала Предприятия на Северной железной дороге, маршрутные листы караула (наряда) ведомственной охраны (для сопровождения и охраны грузов в пути следования), установив факт выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком в отсутствие доказательств их полной оплаты, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 291 077,29 руб. задолженности.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу доводы Общества направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А13-8533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина