АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2020Дело № А62-6912/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года 

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому  заявлению

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за апрель 2019 года в  сумме 43 123,61 рубля , законной неустойки начисленной за период с 21.05.2019 по 26.12.2019 в размере 1 976,50 рубля, законной неустойки, начисленной  на задолженность за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года в сумме 43 123,61 рубля, начиная с 27.12.2019  по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность)

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены  надлежащим образом

установил:

Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к   Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2019 года в  сумме 43 123,61 рубля, законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (далее по тексту – Общество).

Исковые требования обоснованы гарантирующим поставщиком следующим.

На территории Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям ПАО «МРСК Центра», владельцем и балансодержателем которых выступает Администрация Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Указанные объекты с  28.01.2019 года переданы в аренду ООО «Городской водоканал», которое 24.04.2019 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключен 25.04.2019, в связи с чем за период до урегулирования отношений по энергоснабжению с арендатором муниципального имущества, истцом предъявлены требования об уплате задолженности по электроэнергии, отпущенной на объекты водоснабжения и водоотведения в апреле 2019 года, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственнику указанного имущества – Администрации. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства. Администрацией в полном объеме оплачена электроэнергия за апрель 2019 года по объектам, включенным в качестве точек поставки в предмет договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией. Остаток задолженности в размере 43 123,61 рубля образовался в части энергопотребления объектами водоснабжения и водоотведения, переданными во владение ООО «Городской водоканал» на основании договора аренды от 28.01.2019.

Таким образом, указанное Общество является фактическим пользователем имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода в виде платежей за коммунальные услуги, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате поставленного на указанные объекты энергоресурса.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального образования не заключался.

28.01.2019 между Администрацией и ООО «Городской водоканал» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в приложении N 1.

Спорные объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы Обществу во исполнение договора аренды от 28.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в деле, и не оспаривается сторонами.

Обществом за пользование имуществом вносилась предусмотренная договором арендная плата.

Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Городской водоканал».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об осуществлении водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации муниципального образования, наряду с доказательствами получения именно ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, истцом не представлены.

ООО «Городской водоканал» никогда не оспаривался факт владения указанным имуществом, кроме того, 25.04.2019 Общество обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на указанные объекты со ссылкой на заключение договоров аренды объектов, а также договоров аренды от 23.04.2019 объектов электросетевого хозяйства в точках присоединения указанных объектов.

Несмотря на то обстоятельство, что в заявлении Общество просило о заключении договора энергоснабжения с 01.01.2019 (так как начало использовать объекты в январе 2019 года), гарантирующим поставщиком указанный договор заключен 25.04.2019.

При этом энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

Доводы истца  о незаконности владения Обществом объектами водоснабжения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по водоснабжению и потребления электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных объектов (ООО «Городской водоканал»).

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195,  от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А62-4781/2018, от 12.08.2019 по делу № А62-11724/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу № А54-946/2017, от  02.07.2019 по делу № А68-1812/2018.

Таким образом, так как что именно Общество использовало в спорный период указанные объекты, являющиеся точками поставки электроэнергии, для собственного блага, извлекая из своей деятельности прибыль (в материалы дела, представлены копии платежных документов, выставляемых потребителям при оказании коммунальных услуг),  суд приходит к выводу  об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на данные объекты, переданные в аренду третьему лицу.

При этом то обстоятельство, что в спорный период для Общества не был утвержден соответствующий тариф, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие утвержденного тарифа при фактическом оказании коммунальных услуг основанием для освобождения от оплаты энергоресурса, поставленного на объекты коммунальной инфраструктуры, не является (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  02.07.2019 по делу № А68-1812/2018).

При этом разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) применяются к иным ситуациям, когда исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды, ввиду чего вправе предъявить иск к собственнику указанного объекта, информация о котором может быть получена из публичных реестров.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

ООО «Городской водоканал» до выставления счета по оплате электроэнергии за апрель 2019 года (30.04.2019) направило соответствующее заявление истцу с приложением документов, подтверждающих фактическое владение объектами водоснабжения и водоотведения,  использование их в целях оказания коммунальных услуг, заключение договоров аренды на объекты электросетевого хозяйства; также до указанной даты 25.04.2019 гарантирующим поставщиком  был заключен договор энергоснабжения с ООО «Городской водоканал».

При этом из представленных Обществом документов следовало, что фактическое пользование объектами осуществляется с января 2019 года, кроме того, само Общество в заявлении о заключении договора энергоснабжения просило заключить его с 01.01.2019.

В связи с тем обстоятельством, что истцом не заявлялось ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных Акционерным обществом "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина