ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3772/2023

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу           № А05-3772/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312293234000075, ИНН 

<

***>; адрес: 164502,                    Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления                               от 29.03.2023 № 22310287, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу № А05-3772/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров, по направлению электронного договора фрахтования в государственную информационную систему электронных перевозочных документов (далее – ГИС ЭПД) отсутствует. Считает, что при заключении договора в электронной форме следует руководствоваться процедурой, предусмотренной пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ). Указывает, что с каждым пассажиром заключен договор фрахтования в виде заказ-нарядов в электронном виде, подписанные простой электронной подписью, информация о подписании содержится в самих заказах-нарядах.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве от 30.12.2022 №1-РЗ сотрудниками управления 30.01.2023 в  11 час 05 мин на 32 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к                                    г. Северодвинску» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» установлено, что предприниматель, используя транспортное средство марки (модели) 22277Е, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, осуществлял перевозку 7 человек по заказу по маршруту «Аэропорт «Архангельск» (Талаги) – г. Северодвинск» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, заказ-наряда. Стоимость проезда составила 700 руб.

В ходе осмотра транспортного средства и проверки обязательных документов водителем предъявлен на экране смартфона заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа определенного круга лиц от 30.01.2023 (далее – заказ-наряд от 30.01.2023), оформленный в электронном виде. 

В заказ-наряде от 30.01.2023 в качестве фрахтовщика указан индивидуальный предприниматель ФИО1 Информация о фрахтователе представлена только номером телефона. Также на месте осмотра транспортного средства опрошена пассажирка данного автобуса, которая пояснила, что 30.01.2023 в 09 час 50 мин на территории аэропорта «Архангельск» она произвела посадку в вышеуказанный автобус с целью доехать до                                  г. Северодвинска. Оплата за проезд должна произойти по приезду в                               г. Северодвинск в размере 700 руб. водителю транспортного средства. С водителем данного транспортного средства она не знакома, других пассажиров она не знает. Договор фрахтования либо заказ-наряд в письменном виде она не заключала.

Результаты осмотра указанного транспортного средства и проверки документов зафиксированы в акте постоянного рейда от 30.01.2023 № 78.

Государственным инспектором управлением 01.03.2023 в отношении предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором управлением 29.03.2023 в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление № 22310287, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., который заменен управлением на предупреждение. 

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей. 

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Пунктом 1 статьи 787 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В силу части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее –                                  Правила № 1586).

Согласно пункту 77 Правил № 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно пункту 76 указанных Правил договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Таким образом, Устав автомобильного транспорта и Правила № 1586  предусматривают возможность заключать договор фрахтования в письменном или электронном виде.

В оспариваемом постановлении отражено, что водителем предъявлен на экране смартфона заказ-наряд от 30.01.2023.

Управление пришло к выводу о том, что предъявленный водителем договор фрахтования на экране смартфона не является электронным договором фрахтования в понимании Устава автомобильного транспорта по следующим основаниям.

Согласно части 27 статьи 2 Устава автомобильного транспорта электронный договор фрахтования (далее – ЭДФ) – это договор фрахтования, сформированный в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 указанного Устава электронные перевозочные документы формируются участниками информационного взаимодействия в случаях, предусмотренных настоящим Законом, и подлежат направлению в государственную информационную систему электронных перевозочных документов.

Согласно пункту 17 части 4 названной статьи оператор ГИС ЭПД обязан осуществлять обмен ЭПД и сведениями, содержащимися в них, между участниками информационного взаимодействия, в том числе в случае, если участники информационного взаимодействия используют при осуществлении информационного взаимодействия информационные системы ЭПД операторов иных информационных систем ЭПД.

Приказом Минтранса России от 10.02.2022 № 40 утвержден Порядок формирования и ведения реестра операторов информационных систем электронных перевозочных документов (далее – Порядок).

Пунктом 1 Порядка реестр операторов информационных систем электронных перевозочных документов формируется и ведется Министерством транспорта Российской Федерации в электронной форме и размещается на официальном сайге Минтранса России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из выписки, с формированной ГИС ЭПД, установлено, что на период с 01.01.2023 по 22.03.2023 электронные договоры фрахтования на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не формировались, следовательно, представленные заказ-наряды, которые не подписаны (отсутствует электронная подпись), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не являются ЭПД. Следовательно, перевозка пассажиров по заказу осуществлялась без заключения договора фрахтования или заказ-наряда в письменной и электронной форме.

Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров, по направлению электронного договора фрахтования в ГИС ЭПД не принимается апелляционным судом, поскольку невыполнение указанной обязанности предпринимателю в вину не вменено.

Предпринимателю вменено нарушение, связанное с перевозкой пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства либо в электронной форме, установленной положениями Устава автомобильного транспорта и                      Правил № 1586.

Доводы апеллянта о соблюдении письменной формы сделки, основанные на положениях пункта 1 статьи 160 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацам первому, второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Заказ-наряды от 30.01.2023 на бумажном носителе водителем не представлены, при этом в документе, предъявленном на экране смартфона, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать фрахтователя.

Ссылки в жалобе на подписание договоров электронными подписями пассажирами апелляционным судом не принимаются.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (квалифицированная электронная подпись).

На основании части 2 указанной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В данном случае отражение в представленных в материалы дела заказ-нарядах информации о том, что последние четыре цифры реквизитов документа являются секретным кодом для допуска фрахтователя в транспортное средство, а также кодом, свидетельствующим об электронной подписи фрахтователя в заказ-наряде, не свидетельствует о подписании документов в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается перевозка предпринимателем пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения. 

Как верно указал суд первой инстанции, назначение заявителю административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель также просил взыскать с управления 50 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае в удовлетворении требований предпринимателя отказано, судебный акт вынесен не в его пользу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № А05-3772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова