ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-161598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.08.2016 ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО)

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., 

по иску конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО)

о солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки

к ООО «Корпорация» и ООО «Строймонтаж»,

третье лицо: ООО «Трейд-про», 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Корпорация» и ООО «Строймонтаж» о солидарном взыскании задолженности в размере 95 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 168 124 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 139 689 рублей 55 копеек и неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 598 630 рублей 14 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейд-про».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Строймонтаж», отказано; исковые требования к ООО «Корпорация» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств с поручителя ООО «Строймонтаж» и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-135644/2016 признано недействительным дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, обязательства поручителя перед банком восстановлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.06.2015 заключил с ООО «Корпорация» договор об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1587-38015 с лимитом 95 000 000 рублей сроком по 04.05.2017; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец заключил с ООО «Строймонтаж» договор поручительства от 31.03.2016 № 1233-ДП-1587-25887; в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к заемщику.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к солидарной ответственности. При этом суды исходили из того, что договор поручительства расторгнут, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручительства. С учетом данного обстоятельства, а также в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении поручительства, обеспеченного поручителем, вследствие прекращения обеспеченного им обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе признание в рамках дела о банкротстве недействительным соглашения о расторжении договора поручительства и восстановление права требования в порядке реституции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку соответствующее определение вынесено после даты принятия судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-161598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            С.Н.Крекотнев

 

                                                                                                    В.В.Петрова