ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193820/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 (онлайн)

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рунеко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рунеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский бункеровочный терминал» (далее – ответчик) пени в размере 914 252 руб., штрафа в размере 1 050 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания пени в сумме 914 252 руб. и распределении судебных расходов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефти N 16112/24-НП от 06.12.2022 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 04.07.2023 стороны согласовали поставку товара - Нефть (ГОСТ Р 51858-2002) в количестве 520 тонн по цене 40 400 руб. за тонну, а всего на общую сумму 21 008 000 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 от 04.07.2023 покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар, а именно, оплата за 450 тонн в срок до 06.07.2023, сумма оплаты составляла 18 180 000 руб., оплата за 70 тонн в срок до 17.07.2023, сумма оплаты составляла 2 828 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в настоящем Договоре и соответствующих Приложениях к нему, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом N 115 от 07.07.2023 ответчик гарантировал оплату товара в срок до 10.07.2023, между тем, оплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде пени за нарушение сроков совершения авансовых платежей в размере 914 252 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 Приложения N 1 от 04.07.2023 за не выборку товара.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.07.2023 по 20.08.2023 исходя из задолженности 18 180 000 руб. на сумму 818 100 руб. и за период с 18.07.2023 по 20.08.2023 исходя из задолженности 2 828 000 руб. на сумму 96 152 руб., а всего в размере 914 252 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения срока внесения авансовых платежей, ответственность за которые предусмотрена во взаимосвязи п. 5 Приложения N 1 от 04.07.2023 и п. 4.5, 5.3 Договора. Кроме того, в связи с неоплатой товара согласно графика и гарантийного письма, поскольку истец отказался от поставки товара, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика штрафа за не выбранный товар в размере 1 050 400 руб.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из правового подхода,  изложенного в Определении   Верховного  Суда  РФ  от 29.08.2019  № 304-ЭС19-7209,  условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей. Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

В кассационной жалобе и в пояснениях,  данных в суде  кассационной инстанции, заявитель указал на то, что в п.4.5 договора поставки написано, что по общему правилу расчет за оставленный товар, осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты. Между тем,  в том же пункте договора отмечено,  что приложениями к договору  может быть предусмотрена  иная форма оплаты. 

Таким образом, договор устанавливает, что сторонами  могут быть согласованы  разные формы  оплаты. В п. 5.3 договора, где прописана ответственность покупателя за просрочку оплаты, нет указания на то, что   неустойка предусмотрена именно за просрочку оплаты  авансовых платежей. Это указание необходимо во избежание двоякого толкования,  учитывая,  что могут быть разные формы оплаты: как предварительная, так  и  после поставки товара. Поскольку такое указание отсутствует, нет оснований для  начисления неустойки за просрочку оплаты  авансовых платежей.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка данному  доводу  жалобы, который имеет значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты  в соответствующей части нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон,   рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В остальной части жалобы суд округа полагает, что  доводы  не обоснованы,  поскольку   суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа  за отказ от получения товара.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-193820/2023 отменить в части взыскания пени в сумме 914 252 руб. и распределении судебных расходов,  в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной  части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев