Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126730/22-45-862

г. Москва

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 690 976 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 7 690 976 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. (резолютивная часть определения вынесено 12.09.2022г.) встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОПРОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Контракту №1313187248932030418005044/1-01/007 от 20.01.2014 г. в размере 5 040 000 рублей 00 копеек; о взыскании неустойки в размере 615 294 рубля 24 копейки возвращено заявителю. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Заказчик) и ООО «Технопром» (Поставщик) заключен договор № 1-01/042 (далее также - договор) по условиям которого Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Заказчику Оборудование путем его передачи Заказчику на условиях, установленных договором, а также провести обучение специалистов, указанных Заказчиком, использованию Оборудования в объеме, определенном нормативно-технической документацией и оборудование, спецификацией и требованиям к обучение производителя оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, соответствующее требованием.

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет 919 506 156,92 руб. Соглашение о цене договора оформляется Спецификацией.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.12.2014 стороны увеличили цену договора до 959 956 196 руб., и установили следующий порядок расчетов: Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 767 964 957,54 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 117 147 196 руб. Аванс оплачивается тремя платежами:

- первый авансовый платеж составляет 367 802 662,77 руб. и оплачивается Заказчиком, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора, после получения счета от Поставщика.

- второй авансовый платеж составляет 16 180 016,00 руб. и оплачивается Заказчиком, не позднее даты поставки оборудования.

- третий авансовый платеж составляет 383 982 478,77 руб. и оплачивается Заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Спецификацией к Дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали поставку оборудования двумя партиями: 1 партия на общую сумму 479 978 098,46 руб. и вторая партия на общую сумму 479 978 098,46 руб., итого за 1 и 2 партию оборудования 959 956 196,92 руб., из которых цена обучения составляет 9 613 720 руб.

Срок поставки оборудования установлен в спецификации - до 17 октября 2014 года. Срок проведения обучения специалистов использованию оборудования также установлен в спецификации - с 17 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года.

Всего со стороны ООО «Технопром» была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 950 342 476, 92 руб.: товарная накладная № 137 от 07.11.2014 на сумму 475 171 238,46 руб.; товарная накладная № 138 от 07.11.2014 на сумму 475 171 238,46 руб.

Однако, обучение специалистов АО «ЦНИИ ЭИСУ» по использованию оборудования со стороны ООО «Технопром» не производилось.

При этом в счет оплаты за поставку оборудования и обучения специалистов по договору со стороны АО «ЦНИИ ЭИСУ» в адрес ООО «Технопром» было перечислено 958 033 452,92 руб.: платежное поручение № 3624 от 03.10.2014 на сумму 367 802 462,77; платежное поручение № 4549 от 03.12.2014 на сумму 162 274 447,00 руб.; платежное поручение № 5007 от 11.12.2014 на сумму 16 180 016,00 руб.; платежное поручение № 5154 от 22.12.2014 на сумму 221 708 031,77 руб.; платежное поручение № 5155 от 22.12.2014 на сумму 190 068 495,38 руб.

Разница между суммами перечисленного аванса и стоимостью поставленного оборудования (включающее в себя обучение специалистов его использованию) составляет 7 690 976,00 руб.

В соответствии с п. 14.5 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора (прекратить договор в одностороннем внесудебном порядке), путем направления поставщику соответствующего уведомления. Договор считается соответственно расторгнутым с момента (даты), указанной в уведомлении. 

12 мая 2022 года Истец в соответствии с положениями договора направил Ответчику уведомление о расторжении договора № 1-01/042 от 03 октября 2014 года начиная с 12 мая 2022 года.

Указанное уведомление также содержало в себе претензию с требованием об оплате задолженности в размере 7 690 976,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

При этом в письме от 21.04.2022 № 388/04-2022 ООО «Технопром» признает наличие задолженности перед АО «ЦНИИ ЭИСУ» по договору договора № 1-01/042 от 03 октября 2014 года в размере 7 690 976,00 руб., отражает данный долг в акте сверки взаимных расчетов и просит произвести зачет встречных требований по имеющимся взаимным обязательствам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022г. по делу № А40-231010/2018-103-210 АО «АО «ЦНИИ ЭИСУ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Союза СРО АУ «Северо-Запада».

Таким образом, представленными Истцом документами подтверждается оплата оборудования и обучения специалистов его использованию в размере, превышающей размер выполненных со стороны истца обязательств, договор расторгнут 12 мая 2022 года, ответчик 21 апреля 2022 года признал наличие долга, требования о возврате задолженности в размере 7 690 976,00 руб. до настоящего момента не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 690 976 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 455 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев