911/2023-351768(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80415/2023

Дело № А40-127715/21

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по  делу № А40-127715/21 по иску ООО «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: ООО «Автоград-Престиж», ООО «РЕСО-Лизинг» об  обязании заменить товар ненадлежащего качества,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 432700 от 16.08.2022, от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» об обязании произвести  замену автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) 

<

***>,  двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления, цвет кузова - темно-серый на  автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40127715/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не  дана оценка доводу истца о неоднократном выявлении неисправностей у автомобиля и  выявление неисправностей, которые проявляются вновь после их устранения.  

По смыслу закона (части 2 статьи 475 ГК РФ) эти недостатки относятся к  существенным.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 25 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года №  305-ЭС23-1058 суд отказать ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

ООО «Сибирский экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 45 374 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года с ООО  ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ООО «Сибирский экспорт» взысканы  судебные издержки в сумме 45 374 руб.  

07.07.2023 ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года суд  отказал в удовлетворении заявления ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» о прекращении  исполнительного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО1 Джей Эл  Эр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая,  что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку применил правовую  позицию, не подлежащую применению.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  от 06 октября 2023 года на основании следующего.  

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным  судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе  деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.  

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным  судом производятся в случаях:  

В п. п. 1 п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом  производятся в случаях исполнения исполнительных документов.  

В п. п. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в  случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа.  

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения  исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным  в законе об исполнительном производстве.  

Согласно статье 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное  производство прекращается судом в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Из заявления следует, что получив в арбитражном суда города Москвы  исполнительный лист, ООО «Сибирский экспорт» обратилось в Савеловский ОСП по г.  Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «ФИО1 Джей Эл Эр»о замене автомобиля.  

13.03.2023 Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г.  Москве ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении  ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» возбуждено исполнительное производство №  57460/23/77035-ИП, в соответствии с которым на ООО «ФИО1 Джей Эл Эр»  возложена обязанность произвести замену ООО «Сибирский экспорт» автомобиля  LAND ROVER Range Rove VIN 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365,  2018 года изготовления, цвет кузова - темно серый на автомобиль надлежащего  качества аналогичной модели, цвета и комплектации.  

Из указанного исполнительного документа следует, что должник ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» должен получить от взыскателя указанный в исполнительном  документе автомобиль «LAND ROVER Range Rover (VIN) SALGA2BE.6KA519933», а  взамен предоставить ему автомобиль надлежащего качества, аналогичной модели,  цвета и комплектации.  

Ответчик указывает, что в настоящее время не имеется (утрачена) возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  указанные действия по замене автомобиля.  

Заявитель ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» полагает, что в настоящее время  имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным  дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа  поскольку прекращены производства аналогичных моделей: по информации от ООО  «Ягуар Ленд Ровер» - официального импортера (дистрибутора) торговой марки  «JAGUAR LAND ROVER» в России, аналогичные спорному автомобили LAND  ROVER Range Rover (модель L405) сняты с производства в ноябре 2021 г. в связи с  

запуском в производство совершенно новой модели LAND ROVER Range Rover  (модель L460), отличной от спорного.  

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» указывается на то, что истцу был предложен альтернативный  вариант исполнения судебного акта за счет находившегося на товарном складе  автомобиля надлежащего качества аналогичной модели LAND ROVER Range Rover,  VIN 

<

***>, но с другими параметрами комплектации, года выпуска и  цвета (2017 года изготовления, цвет кузова - черный), о чем 16.05.2023 сообщено  судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести исполнительные  действия по замене спорного автомобиля на предложенный, для чего письменно  сообщить ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» о дате, месте и времени замены  автомобилей, а также обеспечить передачу автомобиля LAND ROVER Range Rover,  VIN 

<

***> от ООО «Сибирский экспорт» к ООО «ФИО1  Джей Эл Эр».  

26.05.2023 Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г.  Москве ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления  (ходатайства) ООО «ФИО1 Джей Эл Эр».  

В рамках исполнительного производства № 57460/23/77035-ИП направлено в  адрес взыскателя уведомление о предоставлении транспортного средства для замены на  равнозначный автомобиль.  

Однако до настоящего времени обратной связи и согласия взыскателя не  получено, в связи с чем предложенный для замены автомобиль LAND ROVER Range  Rover, VIN 

<

***> выведен в свободную продажу.  

Кроме того, автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN  

<

***> находился во владении ООО «Сибирский Экспорт»  (лизингополучатель) в рамках договора лизинга от 10.09.2018 № 733ОМ-АФГ/22/2018,  заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель).  

19.09.2022 указанный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке  ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с имевшейся задолженностью лизингополучателя по  лизинговым платежам (уведомление-требование ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И01/145719-22 от 08.09.2022), и от ООО «Сибирский Экспорт» потребовано погасить  задолженность, снять с учета транспортное средство и передать его лизингодателю  (изъятие предмета лизинга).  

28.10.2022 ООО «Сибирский экспорт» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСО- Лизинг» о признании указанного уведомления-требования в части требования  расторжения договоров лизинга в связи с неуплатой пени незаконными, об исключении  использование факта неуплаты пеней как основание для изъятия предметов лизинга.  

28.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40236305/2022, оставленным 17.05.2023 без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО  «Сибирский Экспорт» отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что исходя из вышеуказанных  судебных актов, следует, что спорный автомобиль обременен обязательством по  передаче собственнику лизингодателю - ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках расторжения  договора лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, другим; законами, иными правовыми актами или  договорами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  

наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна  из сторон не отвечает.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является  объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника,  у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, гак и с привлечением исполнению третьих лиц.  

Настоящее заявление ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» основано на нормах  пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» одним из установленных оснований для прекращения  исполнительного производства, которое производится судом, является утрата  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий).  

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возникновение  объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта (например,  гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору) является  основанием для прекращения исполнительного производства.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.  Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об  исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в  случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от  05.04.2016 № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа  должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми  обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его  исполнения.  

Из постановления Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от  26.05.2023 следует, что приставом удовлетворено ходатайство ООО «ФИО1  

Джей Эл Эр» о предоставлении автомобиля для замены, о чем взыскателю (ООО  «СИБЭКСПОРТ») направлена копия данного постановления.  

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал тот факт, что 07.02.2023  определением Центрального районного суда г. Омска № 3/6-103/2023 (согласно  сведениям публично сайта ГИБДД) наложены ограничения в виде запрета на  регистрационные действия на транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER  (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года изготовления,  цвет кузова - темно-серый и действуют на момент подачи ответчиком заявления о  прекращении исполнительного производства. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Данные обстоятельства исключают возможность на данном этапе в целом  исполнить решение суда по настоящему делу об обязании ООО «ФИО1 Джей  Эл Эр» произвести замену ООО «СИБЭКСПОРТ» автомобиля LAND ROVER RANGE  ROVER (VIN) 

<

***>, двигатель 508 PS 18071312365, 2018 года  изготовления, поскольку в отношении автомобиля, который должен быть переставлен  ООО «СИБЭКСПОРТ» на замену (в качестве встречного предоставления), действует  ограничение на регистрационные действия в рамках другого судебного дела.  

Кроме того, ООО «СИБЭКСПОРТ» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» 1 августа 2023  года направлено письмо, в котором указывается о намерении погасить задолженность  по лизингу за все транспортные средства и о проведении сверки; а 26.09.2023 -  досудебная претензия о проведении сверки расчетов и предоставлении оригиналов  указанных документов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанные выше обстоятельства свидетельствуют о преждевременности заявления  ответчика о прекращении исполнительного производства № 57460/23/77035-ИП,  возбужденного 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП  УФССП по г. Москве ФИО3 в отношении обязании ООО «ФИО1  Джей Эл Эр».  

Изучив доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, исходя из следующего.  

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 733ОМ/2018 от 10  сентября 2018 г. право собственности на ТС оформлено на лизингодателе, т.е. на ООО  «РЕСО-Лизинг» (паспорт транспортного средства в приложении).  

Истец указал, что к моменту рассмотрения судом заявления ответчика о  прекращении исполнительного производства и заявления истца об изменении способа  исполнения судебного акта, расчет лизингополучателем (ООО «Сибирский экспорт») с  лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») за финансовую аренду спорного ТС  произведен в полном объеме.  

Согласно п. 7.1. договора лизинга при условии выполнения лизингополучателем  всех обязательств перед лизингодателем имущество (предметы лизинга) должны  перейти к лизингополучателю.  

Согласно п. 4.2.3. приложения № 4 к договору лизинга по окончании срока  лизинга и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю  лизингодатель обязуется передать лизингополучателю оригинал паспорта  транспортного средства (паспорта самоходной машины) и письмо-заявление  (соглашение) для перерегистрации имущества в ГИБДД МВД РФ (Гостехнадзоре).  

В связи с вышеуказанным ООО «Сибирский экспорт» обратилось в адрес ООО  «РЕСО-Лизинг» с письмом № 1-01 от 01.08.2023 с предоставлением всех платежных  документов.  

В своем обращении ООО «Сибирский экспорт» предлагало ООО «РЕСО- Лизинг» провести сверку платежей, данную просьбу ООО «РЕСО-Лизинг» оставило  без внимания, сверка не состоялась.  

29 сентября 2023 года ООО «Сибирский экспорт» направило в адрес ООО  «РЕСО-Лизинг» досудебную претензию № 1-26 от 26.09.2023 в которой истец  обращается с просьбой о предоставлении оригиналов ПТС на все предметы лизинга,  находящиеся у лизингодателя.  

В связи со сложившейся ситуацией не передачи ООО «РЕСО-Лизинг» ПТС, а  также возможным обращением истца в суд с заявлением об обязании ООО «РЕСО- Лизинг» передать оригиналы ПТС на все предметы лизинга, находящиеся у общества,  оплаченные обществом и на которые не переданы оригиналы документов, который  может быть инициирован ООО «Сибирский экспорт», разрешение спора по  настоящему делу до оформления обществом права собственности, будет  затруднительным.  

Также, суд первой инстанции указал, что ООО «СИБЭКСПОРТ» в адрес ООО  «РЕСО-Лизинг» 1 августа 2023 года направлено письмо, в котором указывается о  намерении погасить задолженность по лизингу за все транспортные средства и о  проведении сверки; а 26.09.2023 - досудебная претензия о проведении сверки расчетов  и предоставлении оригиналов указанных документов.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «РЕСО- Лизинг» пояснил, что несмотря на то, что между сторонами ведутся переговоры, до  настоящего времени задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.  

Доказательств обратного суду ООО «СИБЭКСПОРТ» не представлено. 

Кроме того, ряд из указанных обстоятельств выступали предметом отдельных  споров (дела № А40-236305/22, № А40-152252/22 и др.).  

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы  не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства  по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая  правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.  Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40127715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко