АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14490/20

26 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску НОРЕКОМ ЛТД (NORECOM LTD) (Кипр)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 888 000 долларов США – сумму уплаченного аванса; 119 408 долларов США

50/100 (пятьдесят) центов США в рублях по курку ЦБ РФ на дату платежа – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.07.2017 по 21.05.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2  – дов. от 12.02.2020- участвовал после перерыва в судебном заседании в режиме web-конференции

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 11.08.2020г

от третьего лица- не явился

установил:

НОРЕКОМ ЛТД (NORECOM LTD  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь»   о взыскании 888 000 долларов США – сумму уплаченного аванса по договору №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017; 119 408 долларов США 50/100 (пятьдесят) центов США в рублях по курку ЦБ РФ на дату платежа – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.07.2017 по 21.05.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

           Дело рассматривается в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Определением от 06.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном  на 13.08.2020, представителя ФИО2 Д,В. в онлайн-заседании в режиме web-конференции. Однако 13.08.2020 техническое подключение представителя истца не состоялось.

В судебном заседании, начатом 13.08.2020, объявлялся перерыв до 20.08.2020, о чем информация  была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

          После окончания перерыва в судебном заседании от 20.08.2020 представитель истца принимал участие в  онлайн-заседании в режиме web-конференции по удовлетворенному определением  от 14.08.2020 ходатайству.

           Истец поддержал исковые требования. Пояснил, что 13.06.2017 между  ООО "РЭМЗ", ООО "Фроловская электросталь"  и         НОРЕКОМ ЛТД был заключен контракт №ФЕ-06/2017. По условиям контракта продавец обязался поставить, а покупатель принять, оплатить и вывезти за пределы таможенной территории РФ металлургическую продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Истец заявил, что согласно  условий пункта 1.5 контракта ООО "ФЭСТ" и ООО "РЭМЗ", выступающий одновременно  и производителем поставляемой продукции, совместно и индивидуально обязались отправить товар в соответствии со спецификацией и условиями контракта. Истец пояснил, что он выполнил свои обязательства по предварительной оплате 60% стоимости товара, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" 888 000 долларов США. Так как товар не был поставлен , ситец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта и возврате авансового платежа в размере 888 000 долларов США.

          Ответчик иск не признал, в отзыве от 23.06.2020 пояснил, что решением от 19.04.2019, принятым по делу №МА53-32531/16 ООО "РЭМЗ"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. На дату заключения заявленной истцом сделки ответчик находился в тяжелом финансовом положении,  не мог исполнять денежные обязательства перед кредиторами, имел признаки неплатежеспособности , производственная  деятельность была убыточной. В отзыве от 21.08.2020 ответчик, исходя из толкования условий договора, сделал вывод об отсутствии у ООО "РЭМЗ" обязательств по поставке товара, а исполняло обязанность грузоотправителя, как и поименовано в договоре. То есть ответчик обязался совершить действия, направленные на доставку товара покупателю. Ответчик считает, что сделка заключена с нарушением порядка ее  одобрения советом директоров общества; считает также, что основания для применения положений о солидарной ответственности отсутствуют. В бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом. Ответчик сообщил об оспаривании данной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ". Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" считает, что  договор не подписывался  генеральным директором ФИО5. Заявил о фальсификации доказательств- контракта ФЕ-06/2017 от 13.06.2017 и назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         В судебном заседании от 13.08.2020 суд разъяснил  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем ответчик оставил подписку;  после перерыва в судебном заседании (20.08.2020) разъяснения повторены участвующему в онлайн-заседании представителю истца  ФИО2 от 20.08.2020.

         На вопрос   к истцу о согласии на исключение контракта №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017  из числа доказательств по делу, истец ответил отрицательно. Направил в материалы дела возражения на заявление о фальсификации доказательств.     

         Третье лицо ООО "ФЭСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6  заявлении от 12.08.2020 сообщило, что копию искового заявления не получало. Отзыв по существу не направило;  с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не обратилось.  Материалы дела содержат почтовую квитанцию от 22.05.2020, приложенную к иску, о направлении третьему лицу копии искового материала, вес почтового отправления  0,096 кг..        

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.  По условиям контракта №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017  истец произвел авансовый платеж в сумме 888 000 долларов США  в пользу  ООО "Фроловская электросталь". Платеж подтвержден представленным в материалы дела платежным документов  от 15.06.2017. Так как постава товара в согласованные сроки не состоялась,  покупатель заявил об отказе от сделки и возврате предварительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

           Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Не получив от поставщика предварительно оплаченного товара, истец  обратился с требованием о возврате уплаченного аванса. Однако как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, получателем предварительного платежа являлось ООО "Фроловская электросталь", которое в контракте №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017  поименовано как "продавец". Оплатив аванс в пользу  ООО "ФЭСТ"  и не получив товар, истец требует возвратить аванс от другого лица- ООО "РЭМЗ", которому аванс не перечислялся и который данные денежные средства не получал.

           Принимая данное  исковое заявление к производству, определением от 01.06.2020, суд предложил истцу представить подробные пояснения об обязательствах, принятых на себя ответчиком по  контракту №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017; в чем состояла совместная с ООО "ФЭСТ" поставка, как были распределены обязательства между ними; обосновать требования к ООО "РЭМЗ" с учетом обозначения его статуса в договоре как  грузоотправителя, а ООО ФЭСТ" как продавца; обосновать требования к заявленному ответчику с учетом оплаты аванса за товар обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСТ".

            Истец ссылается на солидарную ответственность ответчика и третьего лица по данному контракту. 

             Однако целью контракта  для истца являлось получение металлопродукции.  Ответчик обязался участвовать  в поставке товара, а не в исполнении  денежного обязательства ООО "ФЭСТ", получившего авансовый платеж. Денежное обязательство о возврате  аванса может возникнуть только у получателя этого аванса, которым ответчик не является. Ответчик не принимал на себя солидарных обязательств по исполнению неисполненных третьим лицом денежных обязательств. Такие обязательства у ответчика могли бы возникнуть в силу договора поручительства, однако подобная сделка  между сторонами не заключалась. Иных правовых оснований для исполнения ответчиком денежных обязательств  третьего лица не представлено.  Истец не требует от ответчика исполнения обязательств по контракту  №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017, связанных непосредственно с получением обусловленного договором товара, в отношении которых  могла бы возникнуть солидарная ответственность. Совместные действия и солидарность обязательств должны были бы быть направлены  именно на  поставку товара, в этом и состояла солидарная обязанность ответчика и третьего лица. Для требований о возврате аванса (денежное обязательство)  солидарная ответственность отсутствует, поэтому для рассматриваемых требований не имеет значения  как были распределены обязательства ООО "РЭМЗ" и ООО "ФЭСТ" по  достижению цели контракта- поставке товара. 

         Иск направлен на получение аванса от лица, которому аванс не был оплачен. При таких обстоятельствах, по заявленному истцом предмету и основаниям иска, ООО "РЭМЗ" является ненадлежащим ответчиком, так как требования о возврате аванса не могут быть направлены к лицу, которое этот аванс не  получало и которому он  не оплачивался. 

           При таких обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и основания иска, исследование оспариваемых ответчиком вопросов о подписании или неподписании генеральным директором ФИО7 спорного контракта, о распределении обязанностей по данному договору между ООО "РЭМЗ" и ООО "ФЭСТ", не имеет правового значения, так как  требования о возврате предварительной оплаты  обращены к ненадлежащему лицу. Именно принимая во внимание  эти обстоятельства и отсутствие зависимости данного предмета иска от  условий  контракта,  заявление о фальсификации доказательств  для рассматриваемых требований является преждевременным и подлежит отклонению.  По этой же причине подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

           Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований к ООО "РЭМЗ" не нарушает права истца, оплатившего аванс, так как его право защищено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".  Так,  определением от 03.10.2018, вынесенным в рамках дела  №А12-40884-31/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ", требования НОРЕКОМ ЛТД (NORECOM LTD)   в сумме 56 047 363,20 руб.- основной долг, 2 347 555,16 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ".

Заявляя о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы ответчик  внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по чек-ордеру от 18.08.2020, операция №98. Так как суд пришел к выводу об отказе в назначении  судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату ответчику из депозита  суда. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего ее по платежному поручению  № 37650 от 18.05.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В  удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 18.08.2020, операция №98 через ФИО4, для проведения судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.