АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6855/2017

04 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300024, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО "Пласт Трейдинг" ФИО2, г. Тула, 

о взыскании 4 094 403 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО3 по доверенности №12 от 01.08.2017, 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

           акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" о взыскании в порядке регресса по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Тулы по делу №2-1698/2015 сумму в размере 4 094 403 руб. 42 коп. 

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник ООО "Пласт Трейдинг" ФИО2, г. Тула.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

           Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

          На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

03 сентября 2015 г. определением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1698/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш», обязаны солидарно, в соответствие с графиком погашения платежей, погашать задолженность в размере 71 995 584,09 рублей перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14 % годовых в следующем порядке и сроки: 

- 7 995 064,90 рублей, составляющие 10% от суммы задолженности 79950648,90 рублей - в течение 7 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашении (03.09.2015 года), далее, оставшаяся сумма задолженности в размере 71 995 584,09 рублей должна быть выплачена кредитору в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу начислялись проценты по ставке 14 % годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения. Оплата процентов должна производиться ежемесячно, в последний рабочий день месяца.

     Истец, ежемесячно производил (за исключением 3 месяцев: с июня по август 2017 г.) оплату задолженности суммы основного долга и процентов на основной долг в соответствии с вышеуказанным графиком платежей, а также с учетом условия о начисления процентов согласно представленных  платежных поручений.  

16 февраля 2016 г. определением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1698/20156 кредитор -АКБ «БАНК Москвы» (ОАО) был заменен на  ФИО9.

С момента заключения мирового соглашения ни один из солидарных должников, кроме АО «Тулатехмаш» не производили и не производят оплату задолженности по мировому соглашению. 

АО «Тулатехмаш», являясь одним из солидарных должников, обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению выполняло и выполняет надлежащим образом, производя ежемесячные платежи в соответствие с утвержденным Сторонами мирового соглашения графиком.

Согласно п.2. ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В настоящий момент ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т») не производило оплату задолженности по мировому соглашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Тулатехмаш» обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению выполняло и выполняет надлежащим образом, производя ежемесячные платежи в соответствие с утвержденным Сторонами мирового соглашения графиком.

За период с сентября 2015 г. по август 2016 г. (включительно) АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 40494 034 руб.17 коп.  

Таким образом, доля подлежащая к уплате ООО «Пласт Трейдинг» составляет 4 049 403 руб.42 коп. согласно представленному расчёту.

02.08.2017 г. АО «Тулатехмаш» было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица. 

Требование было направлено по юридическому адресу ООО «Пласт Трейдинг», а также по адресу местонахождения ликвидатора ООО «Пласт Трейдинг», однако полученное ликвидатором ООО «Пласт Трейдинг» ФИО2 требование оставлено без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов было получено ликвидатором, но оставлено без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании  4 049 403 руб.42 коп.  

         В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, всего, за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. по Мировому соглашению во исполнение определения об утверждении мирового соглашения как солидарный должник, истец выплатил кредитору 40494 034 руб.17 коп.

Исходя из положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 3 утверждённому  Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017 года, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него».

Как следует из представленного расчёта, истец исполнил обязательство перед кредитором в размере, превышающем совою долю, а именно:

40 494 034 руб.17 коп. (10 солидарных должников = 4 049 403 руб.42 коп. (Доля каждого из солидарных должников).

40 494 034 руб.17 коп. - 4 049 403 руб. 42 коп. = 36 444 630 руб.75 коп. (сумма исполненных обязательств по мировому соглашению превышающая долю истца).

36 444 630 руб.75 коп. : 9 = 4 049 403 руб.42 коп. (доля каждого из солидарных должников, исключая долю выплаченную истцом).

         Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика (ООО «Пласт Трейдинг») составляет 4 049 403 руб. 42 коп. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истец обращался с исковым заявлением к остальным перечисленным выше солидарным должникам в Привокзальный районный суд г. Тулы (Дело № 2-1834/16) о взыскании задолженности в порядке регресса.

В соответствии с решением  Привокзальный районный суд г.Тулы от 12.12.2016 по делу № 2-1834/16 с солидарных должников по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Тулы по делу № 2-1698/2015 в пользу истца -АО «Тулатехмаш» взыскано 30 265 249 руб.87 коп.,  а именно: с ООО «ТрубоПласт» в пользу истца взыскано -3 783 156руб.23коп., с ООО «РосПолимерГрупп» в пользу истца взыскано  3 783 156 руб. 23 коп., с ООО «Компании Пласт Капитал» в пользу истца взыскано 3 783 156 руб.23 коп., с ФИО4 в пользу истца взыскано 3 783 156 руб.23 коп., с ФИО5 в пользу истца взыскано 3 783 156 руб.23коп., с ФИО7 - взыскано 3 783 156руб.23 коп., с ФИО8 в пользу истца взыскано 3 783 156 руб.23 коп.

Определением Тульского областного суда от 01.06.2017 года по делу № 33-1679/2017, Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14.12.2016 года было изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО4 определив ко взысканию в пользу истца в порядке регресса 608 241,49 рублей, а также дополнив резолютивную решения суда указанием о взыскании с каждого солидарного ответчика 500 рублей судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 01.06.2017 года.

По вышеуказанному делу № 2-1834/16 ООО «Пласт Трейдинг» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о передаче дела А23-6855/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  поскольку из мирового соглашении следует, что обязательства сторон сложились из кредитных договоров 

<

***> от 27.12.2012 г., № 6402/15/008-13 от 04.03.2013 г. и договоров поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012 г., № 6402/17/035-13 от 04.03.2013 г., в которых определена подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Тульской области, судом отклоняется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года №50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Истец, как солидарный должник, добровольно исполняющий условия Мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Калужской области к ответчику, руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регрессные требования к ответчику возникли у истца на основании исполнения обязательств по мировому соглашению в размере, превышающем его долю, а не из-за нарушения ответчиком обязательств вытекающих из вышеуказанных договоров (кредитные договоры, договоры поручительства).

  Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств и перечисления денежных средств  истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

 

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг», г. Калуга в пользу  акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», г. Тула  денежные  средства в сумме 4049403 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43247руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                            Л.П. Сидорычева