ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56488/2024

04 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9808/2025)  товарищества собственников жилья «25 Корпус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-56488/2024(судья  Егорова Д.А.), принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «25 Корпус» 

ответчик: индивидуальный предприниматель Исаева Юлия Николаевна

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГранПри»

о взыскании

 при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2025

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Товарищество собственников жилья «25 Корпус» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в размере 4 032 руб., пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции за период с 12.04.2024 по 04.02.2025 в размере    36 167,04 руб., пени начиная с 05.02.2025 в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 43 203 руб.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранПри».

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный в дело акт не содержит в себе доказательств выполнения  работ по устранению   повреждений внешней стены, ввиду чего требование о взыскании штрафных санкций неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовал представитель Предпринимателя, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между товариществом собственников жилья «25 Корпус» как «арендодателем» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как «арендатором» - владельцем рекламной конструкции, а по договору «пользователь» заключен договор № Н24/1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома у подъезда № 5 и № 2 МД, расположенного по адресу: аллея Поликарпова, д. 2. 

В соответствии с условиями договора на фасаде размещалась вывеска площадью 11,0 кв.м (далее по тексту - п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора «пользователь» уплачивает ТСЖ ежемесячно плату в размере 12 500 руб. в срок до 31 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата производится платёжными поручениями согласно пункту 4.3 договора.

21.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2018 № Н24/1, которым установлено, что пункт 4.1 подлежит изменению в части суммы оплаты, которая снижена до суммы 4 032 руб.

В остальной части договор остался без изменений.

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договора. В частности установлена ответственность «Пользователя» в пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения суммы ежемесячного платежа - начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в пункте 5.3 закреплен штраф при неисполнении обязательства о демонтаже рекламной конструкции, включая устранение внешних повреждений конструктивного элемента здания, по окончании срока действия договора, равный сумме ежемесячного платежа и пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1, согласно которому договор действует с 01.07.2018 по 01.07.2023, т.е. на 5 лет. Договор не подлежит пролонгации (п. 6.2 договора).

По окончании срока действия договора со стороны пользователя продолжала     поступать     оплата,     которая     принималась     ТСЖ,     ввиду     чего     стороны фактическими действиями продлили действие договора. 

По расчетам истца задолженность за период с 31.01.2019 по 30.05.2024 составила 80 079,64 руб.

26.09.2023 ТСЖ «25 Корпус» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку Предприниматель на момент прекращения  договора от 01.07.2018                     № Н24/1 не являлся собственником спорной рекламной конструкции и не мог ее демонтировать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться      неустойкой,      залогом,      удержанием      имущества      должника, поручительством,     банковской     гарантией,     задатком     и     другими     способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены штраф за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в размере 4 032 руб., а также неустойка за неисполнение данной обязанности - 36 167,04 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что с  ноября 2023 года спорная конструкция передана ООО «ГранПри» по договору купли-продажи бизнеса и договору аренды согласно акту-приема передачи, в дальнейшем, 20.11.2023, им с ФИО3 заключен договор аренды № 03-11/2023 нежилого помещения № 178-Н по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ГранПри» в ноябре 2023 года стало собственником спорной рекламной конструкции, к нему перешли права и обязанности пользователя по договору № Н24/1.

Для целей осуществления торговой деятельности ООО «ГранПри» размещена новая вывеска над входом в указанное помещение и заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2024 № Н52/1Р с ТСЖ «25 корпус».

Таким образом, на момент прекращения (пролонгированного конклюдентными действиями сторон) договора от 01.07.2018 № Н24/1ответчик не являлся собственником спорной рекламной конструкции и не мог ее демонтировать, в связи с чем взыскание с него штрафа и неустойки по пункту 5.3 договора неправомерно.

Кроме того, в настоящее время на месте вывески, ранее принадлежавшей ответчику, третьим лицом размещена новая рекламная конструкция. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных сторонами и третьим лицом фотографий невозможно установить наличие внешних повреждений конструктивного элемента здания, штраф и неустойку за неустранение которых просит взыскать истец. При таких обстоятельствах судом не может быть исключен монтаж новой вывески посредством старых креплений. Данная вывеска размещена третьим лицом на основании действующего договора, что исключает устранение технологических отверстий ее креплений.

Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.03.2025 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Товарищество – без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-56488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина