СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2062/2017 22.03.2018 22.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Жданова Л. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии: от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности, 

от ответчика: ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» – представителя ФИО3 (предъяв- лен паспорт) по доверенности,  

 от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (07АП-581/2018) на решение Арбитражного суда Томской  области от 15.12.2017 по делу № А67- 2062/2017 (судья Токарев Е.А.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  634021, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 634003, 

<

...>), к обществу с  ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 603107, 

<

...>) третьи лица – ООО «ПСП-НН, ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании 247 637,36 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании 59177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля  контрагенту по договору услуг, и 183289,60 руб. убытков, связанных с невозможностью ис- 

пользования автомобиля для нужд истца, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (ИНН 7017226993 ОГРН  1087017029692) 5171 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправо- мерного отказа от гарантийного ремонта автомобиля.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате нарушения обяза- тельств по гарантийному ремонту автомобиля, он понес реальный ущерб в результате невоз- можности использования автомобиля, а также оплатил ремонт, который, являясь гарантий- ным, и должен был быть осуществлен бесплатно.  

Решением Арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объ- еме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во  внимание, что ответчик неправомерно отказал в гарантийном ремонте, выводы суда о недоказанности нахождения автомобиля в ремонте длительный период времени и его эксплуата- ция, а так же отсутствии доказательств гарантийного случая не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

От ответчиков и третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возраже- ния.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзывы на жалобу, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прове- рив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки № 604 от 20.06.2016 г.  приобрел у ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» автомобиль ГАЗ-С41R13 «передвижная мастер- ская» модель 4795Н1, позже зарегистрированный за гос. № к301ко70.  

В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился в ООО «Технический центр  ТомскавтоГАЗСервиса» ввиду того, что в автомобиле горела контрольная лампочка – chec.  Цель обращения, как следует из заявки на работу по заказ-наряду № 950 от 23 августа 2018  г., - поиск и устранение неисправностей (Т. 2, л. д. 16).  

Как следует из заказ-наряда № 950 от 23.08.16 г., подписанного представителем ООО  «Томскводоканал» без возражений и замечаний, ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗ- 

Сервиса» была выполнена диагностика электрооборудования, диагностика топливной систе- мы, регулировочные работы (Т. 1, л. д. 81).  

Указанными лицами также без возражений и замечаний подписан Акт оказанных  услуг от 26.08.16 г., содержащий ссылку на заказ-наряд № 950 от 23.08.16 г. (Т.1. л. д. 82).  ООО «Томскводоканал» платежным поручением № 7088 от 26.08.2016 г. (Т. 1, л. д. 21)  

на основании счета № 950 от 26 августа 2016 г. (Т. 1, л. д. 20) оплатило ООО «Технический  центр ТомскавтоГАЗСервиса» 5171,00 руб. вы выполненные работы.  

Считая, что отказ ответчика от гарантийного ремонта автомобиля и получения де- нежных средств в размере 5 171 руб. без законных оснований, а так же затягивания сроков  ремонта в результате чего истец не получил доходы, истцом заявлен указанный иск.  

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные  права (статья 11 ГК РФ).  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты  представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации  субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением явля- ется восстановление нарушенных прав истца.  

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве само- стоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских пра- воотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских  прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом заключения судебной экс- пертизы обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтвер- ждается противоправность поведения ответчиков, повлекшего возникновения у истца убытков, оснований для удовлетворения иска нет.  

Со своей стороны истец, оспаривая выводы суда в данной части, обратился в апелляционный суд с жалобой, указав в качестве основного аргумента для отмены обжалуемого судебного акта что суд не принял во внимание неправомерный отказа в гарантийном ремонте,  о недоказанности нахождения автомобиля в ремонте длительный период времени и его экс- плуатация, а так же отсутствии доказательств гарантийного случая.  

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд руководствуется следую- щим.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение гарантийного случая: при обращении к ответчику  ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» 23 августа 2016 г. были произведены ис- ключительно регулировочные работы. Данные работы правомерно проведены на возмездной  основе и были оплачены истцом. Перемежающаяся неисправность, установленная экспер- том, не является гарантийной по своему происхождению. Иных неисправностей экспертом  не установлено.  

По существу выводы эксперта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.  

Возможностью для проведения повторной экспертизы истец, не воспользовался. 

Замена клапана ЕГР 05.10.16 г. с промывкой системы ЕГР, как указал эксперт в ответе  на 4 вопрос суда, могла быть полностью устранена за 2,5 нормочаса. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль 05.10.16 г. находился у ООО  «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» более указанного времени.  

Доказательств подтверждающие в этой части доводы истца в материалы дела так жне  представлено.  

Основании для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.  

Из ответов эксперта следует, что установлен факт использования истцом некачествен- ного топлива и чрезмерное использование автомобиля в достаточно тяжелом и нагрузочном  режиме холостого хода. При этом в ходе экспертного исследования после устранения загряз- нений система ЕГР начала работать штатно, без сбоев.  

Коллеги я судей считает, что суд первой инстанции приняв во внимание все обстоя- тельства дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков каких-либо противоправных действий (бездействий), в  результате которых истцу был причинен вред.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлече- ния ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о нали- чии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противо- правным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный  размер убытков.  

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необ- ходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесен- ные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произ- вести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, опре- деляющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного  дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые креди- тор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Коллегия судей считает истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.  

Приведенные истцом данные носят вероятный характер: расчет построен на предполо- жениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер  предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию при- надлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был  понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и  расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.  

Поскольку представленными в дело доказательствами, которым дана оценка в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не подтвержден размер упущенной выгоды, а также не доказано того, что в результате виновных действий кого из ответчиков истцу  причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 по делу № А67- 2062/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Жданова Л. И.  

 ФИО1