СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5429/2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года

Дело № А60-32728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, ФИО3, доверенность от 12.06.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2021, ФИО5, доверенность от 27.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Уральский выставочный центр",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от      10 марта 2022 года  

по делу № А60-32728/2021

по иску ООО "Кастом-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "Уральский выставочный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кастом-Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уральский выставочный центр" (ответчик) о взыскании задолженности по актам выполненных работ №171 от 12.07.2019, №172 от 12.07.2019 в размере 1 585 406 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 в размере 116 210 руб. 18 коп., с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 406 руб. задолженности, 40 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021, а также 28 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 16.03.2022 принятым по настоящему делу, продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 585 406 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно принял электронную переписку, представленную истцом в материалы дела, как надлежащее доказательства. В подтверждение данного довода, ответчик ссылается на то, что данная переписка велась между АО "Уральский выставочный центр" и иным юридическим лицом – ООО "Кастом", а не ООО "Кастом-Плюс". Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания ФИО6, ФИО7 Указывает, что данные лица имеют прямую заинтересованность в разрешении спора в пользу истца. Настаивает на том, что клининговые услуги были выполнены не истцом, а иным лицом – ООО "Ф Сервис". Отмечает, что договор № УВЦ/17-07-19/408 от 17.07.2019 между ответчиком и ООО "Ф Сервис" истцом не оспорен, о его фальсификации истец не заявлял. Апеллянт также приводит возражения относительно отсутствия у сотрудников истца допуска на мероприятие ИННОПРОМ 2019. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не были представлены факты оплаты истцом услуг и работ по договорам, заключенным с третьими лицами для обеспечения деятельности работников в рамках ИННОПРОМ 2019 (транспортные услуги, услуги по организации питания и подбора персонала). Помимо прочего ответчик ссылается на недействительность договора № 01/01/16 от 25.10.2016, заключенного между ООО "Кастом" и ООО "Кастом-Плюс, спецификации и актов оказания услуг по указанному договору.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Кастом-плюс" (принципал) и АО "Уральский выставочный центр" (агент) заключен агентский договор №УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее – договор) на территории Международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО", расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга принципала третьим лицам (клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение №3 к договору):

- поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга;

- заключение от своего имени с клиентами договоров на оказание услуг по организации клининга какого-либо объекта на территории, указанной в п. 1.5 (1.6) договора; 

- прием от клиентов денежных средств на оплату услуг клининга;

- иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом приобретает права и становится обязанным агент (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора при заключении агентом договора оказания услуг по организации клининга с клиентом, агент уведомляет принципала по форме, указанной в приложении №1 к договору не позднее дня, следующего за датой заключения договора с данным клиентом. 

За каждый календарный месяц, в котором агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг принципалом, агент предоставляет отчет о выполнении поручений принципала по форме, указанной в приложении №2 к договору и акт на агентское вознаграждение (п. 1.4 договора).  

На основании п. 2.1.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от клиентов по форме, указанной в приложении №2 к договору, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п. 2.1.6 договора прописана обязанность агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от клиента, а в п.2.1.3 обязанность агента передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с клиентами. Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2019) предусмотрено, что стоимость оказанных принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от клиента по каждому отдельному договору, заключенному агентом и клиентом на определенное мероприятие.

Согласно п. 3.1 договора сумма агентского вознаграждения указывается в уведомлении и зависит от цены, за которую агент продал услуги принципала клиенту. Сумма агентского вознаграждения удерживается агентом самостоятельно при взимании платы за оказываемые принципалом услуги клининга с клиентов.

Пунктом 2.2.27 договора на принципала возложена обязанность оказывать услуги клининга клиентам надлежащего качества и соответствующие всем требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

ООО "Кастом-Плюс" оказало услуги клининга по договору на общую сумму 1 585 406 руб. 00 коп. и направило в адрес АО "Уральский выставочный центр" 29.11.2019 акты выполненных работ (оказанных услуг): акт выполненных работ №172 от 12.07.2019 на сумму 501700 руб. 00 коп., акт выполненных работ №171 от 12.07.2019 на сумму 1083706 руб. 00 коп. К указанным актам были приложены также счета на оплату №236, №237.

Как указал истец, подписанные акты выполненных работ в адрес ООО "Кастом-Плюс" не вернулись, оплата не произведена.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу ст. 999 ГК РФ, подлежащей применению с учетом положений       ст. 1011 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из ст. 408 ГК РФ следует, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, содержащее заявку на уборку стендов по договору в рамках мероприятий "ИННОПРОМ 2019", проводимых в МВЦ "Екатеринбург-Экспо" с 08 по 11 июля 2019 года.  

Между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора были обговорены все существенные условия, связанные с уборкой стендов и мест общего пользования в период проведения мероприятий "ИННОПРОМ 2019", а именно: план уборки стендов и экспозиции, количество уборки, время уборки и стоимость работ. Именно ответчик определял истцу перечень работ, план павильонов, указывал на необходимость получения специальных пропусков, дифференцированных в зависимости от категории зоны уборки, согласовал две сметы на сумму 1 083 706 руб. 00 коп. (уборка стендов и экспозиции) и на сумму 501 700 руб. 00 коп. (за уборку мест общего пользования), на общую сумму 1 585 406 руб. 00 коп. 

В виду того, что заявка от ответчика потупила незадолго до начала мероприятий "ИННОПРОМ 2019" (28.06.2019), то истец, основываясь на сложившихся между сторонами обычаях делового оборота, действуя добросовестно, с целью не допустить срыв сроков уборки помещений МВЦ "Екатеринбург-Экспо" и павильонов в период важного международного мероприятия, приступил к оказанию работ с первого дня проведения мероприятия (08.07.2019) до подготовки ответчиком уведомления, предусмотренного договором.  

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, подтвержденной объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Кастом плюс" АО "Уральский выставочный центр" были согласованы услуги и стоимость оказания услуг по уборке на мероприятии ИННОПРОМ-2019 и услуги по уборке истцом в рамках мероприятий "ИННОПРОМ 2019", проводимых в МВЦ "Екатеринбург-Экспо" с 08 по 11 июля 2019 года оказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Доводы ответчика, о том, что услуги по уборке во время мероприятий "ИННОПРОМ 2019", а также деловая переписка велась с иным юридическим лицом - ООО "Кастом", а не ООО "Кастом плюс", были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Судом установлено, что подписантом согласовываемой заявки со стороны ООО "Кастом плюс", указана директор ООО "Кастом Плюс" ФИО8 Факт оказания услуг ООО "Кастом плюс", на мероприятии "ИННОПРОМ 2019" подтверждается договором на транспортное обслуживание с ИП ФИО9, счетом на оплату, счетом на оплату №348 от 10.07.2019, Актом №348 от 10.07.2019 от ООО "Мастер вкуса" об организации питания на "ИННОПРОМ 2019", счетами на оплату объявлений на поиск персонала на "ИННОПРОМ 2019" ИП ФИО10, согласованием списков на допуск на территорию ЭКСПО в период проведения мероприятии "ИННОПРОМ 2019".    

Доводы ответчика о том, истцом услуги по уборке во время мероприятий "ИННОПРОМ 2019" не оказывались в виду того, что фактически услуги по уборке осуществляли сотрудники ООО "Кастом", а не ООО "Кастом плюс", признаны судом несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.   

Суд установил, что для обслуживания мероприятия ИННОПРОМ 2019 требовалось до 40 человек в день, ночью около 36 человек. Условия существующего между истцом и ответчиком договора не предусматривают запрет для истца воспользоваться услугами аутсерсинга других компаний, в том числе ООО "Кастом".     

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывал, что услуги клининга на мероприятии "ИННОПРОМ 2019" оказывались ООО "Ф Сервис", в связи с чем ответчиком не подписаны акты выполненных работ с истцом. Судом данные доводы отклонены, поскольку противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим, что акты оказанных услуг и другие документы подписаны между сторонами еще до даты начала проведения "ИННОПРОМ 2019". Согласно акту от 06.07.2019            ООО "Ф Сервис" оказал комплекс технических услуг (монтаж стендов), но не комплекс мероприятий по уборке мест общего пользования и павильонов.   

ООО "Ф Сервис" является партнером выставки ИННОПРОМ 2019 на сайте expo.innoprom.com Ф-Сервис указан в качестве технической службы. На сайте f-servis.com указано, что ООО "Ф-Сервис" осуществляет строительство выставочных стендов, выполняет услуги технической службы выставок, предоставляет в аренду мебель и оборудование.   

Доводы ответчика о фальсификации спецификация на услуги № 10,  Акта № 139 от 12.07.2019, также заявлялись в суде первой инстанции и были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. На основании исследования подлинников данных документов, с учетом информации, полученной по запросу суда, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации указанных письменных доказательств отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом ООО "Кастом плюс" услуги ответчику по уборке мест общего пользования, по уборке павильонов во время проведения Мероприятий "ИННОПРОМ-2019" оказаны в согласованном сторонами объеме, следует признать правомерным.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 585 406 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не были представлены факты оплаты истцом услуг и работ по договорам, заключенным с третьими лицами для обеспечения деятельности работников в рамках ИННОПРОМ 2019 (транспортные услуги, услуги по организации питания и подбора персонала), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца соответствующих договоренностей и установления факта оказания клининговых услуг. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 в размере 116 210 руб. 18 коп., с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ за спорный период, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При этом учитывая, что при расчете процентов ООО "Кастом-Плюс" не учтен период, на который ответчику предоставлялся мораторий для начисления финансовых санкций, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 составил 40 403 руб. 02 коп. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено. 

Дополнительным решением от 16.03.2022 суд продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 585 406 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном решении, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-32728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец