Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1069/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – адвокат по доверенности от 27.03.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 02.02.2021

по делу № А73-18520/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным определения от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18520/2020.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-18520/2020.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2 подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неисполнимость определения в связи с тем, что ИП ФИО2 не имеет свидетельства на право осуществления перевозок по маршруту № 35.

Предприниматель полагает, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, по истечении сроков давности.

Кроме того указывает на то, что внесение исправлений в определение от 29.09.2020 не имеет юридического значения для настоящего дела.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 26.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровское УФАС России не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 25.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 22.04.2021 представители заявителя и антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Хабаровское УФАС России в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО5, Шишака Н.А., ИП ФИО6 о нарушении ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путём размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 11-1, пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о чём было принято решение от 17.06.2019.

На основании решения от 17.06.2019 Управление выдало ИП ФИО2 предписание от 17.06.2019 № 4/5765 об обязании предпринимателя в срок до 02.07.2019 устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1, сообщить в Хабаровское УФАС России о выполнении предписания до 05.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, признаны незаконными решение и предписание от 17.06.2019 Хабаровского УФАС России по делу № 04-3/3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 судебные акты по делу № А73-11847/2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения и предписания Хабаровского УФАС России от 17.06.2019 не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

По состоянию на 24.09.2020 в адрес Хабаровского УФАС России не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО2 предписания от 17.06.2019.

Постановлением антимонопольного органа по делу № 027/04/19.5-1021/2020 от 24.09.2020 № 22 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

29.09.2020 Хабаровским УФАС России вынесено определение (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020) об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019 в связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности, которым ИП ФИО2 установлен новый срок исполнения предписания от 17.06.2019 до 16.11.2020 и сообщить об исполнении в срок до 18.11.2020.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ИП ФИО2 поводом для подачи заявления по настоящему делу, рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается ответчику ил его представителю.

Таким образом, из смысла частей 4, 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что установление факта неисполнения предписания в срок достаточен для вывода о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности, в свою очередь привлечение к административной ответственности является основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Закон о защите конкуренции не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа в такой ситуации, обязывая его вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Оспариваемое определение изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законного ненормативного акта антимонопольного органа. По форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Постановлением Хабаровского УФАС России от 24.09.2020 № 22 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 17.06.2019.

29.09.2020 антимонопольным органом вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019. Определение подписано председателем и членами Комиссии антимонопольного органа, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: 

<

...> и получено им, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательства исполнения предписания от 17.06.2019 заявителем не представлены, доводы об этом не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры вынесения оспариваемого определения.

Доводы заявителя о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства правомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания, поскольку оно выдавалось в отношении свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35, обоснованно отклонен судом первой инстанции, виду того, что определением от 27.11.2020 Хабаровским УФАС России в определении от 29.09.2020 исправлена допущенная описка, слова «по маршруту регулярных перевозок № 35» заменены словами «по маршруту регулярных перевозок № 11-1». Определение от 27.11.2020 подписано, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: 

<

...> и получено им, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, как верно отмечено судом, описка, допущенная антимонопольным органом в определении от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания, а также вынесение антимонопольным органом определения от 27.11.2020 об исправлении описки, основанием для признания оспариваемого определения незаконным, не является.

Отклоняется и довод заявителя о том, что предписание от 17.06.2019 содержало срок его исполнения до 02.07.2019, указанный срок в установленном порядке не изменялся и не продлялся, поскольку указанное обстоятельство не освобождает хозяйствующего субъекта от исполнения обязанности по устранению последствий недобросовестной конкуренции с учетом того, что определение антимонопольного органа носит процедурный характер, изменяет только срок исполнения содержащегося в предписании требования и не накладывает на ИП ФИО2 новых обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение Хабаровского УФАС России от 29.09.2020 является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.02.2021 по делу № А73-18520/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

 Е.А. Швец