ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6202/2023

Дело № А41-15193/20

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023;

От ООО «Инвест Плюс» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2022;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-15193/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.08.2021 г., финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «УРСО АУ» ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021 г., а также в ЕФРСБ за №9118026 от 30.06.2022 г.

Определение суда от 28.06.2022 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Арсенал» ФИО7.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 02.09.2022 г. продлен на 6 месяцев, до 18.02.2023 г.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 из конкурсной массы должника ФИО5 исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224.

Не согласшившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

ООО «Спектр» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Также от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (в порядке статьи 158 АПК РФ).

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

При этом введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Учитывая, что отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 07.08.1995 г. между Мэрией г. Новосибирска и ФИО5, ФИО2, ФИО8 заключён договор № 98729 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 07.08.1995 г., по условиям которого Мэрия г. Новосибирска бесплатно передает ФИО5, ФИО2 и ФИО8 в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: 

<

...>.

20.02.2014 г. между ФИО5, ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение об определении долей, согласно которого стороны установили, что каждой из сторон соглашения принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

14.03.2014 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения доли № 2/2014 от 14.03.2014г., по условиям которого даритель передал в собственность одаряемой в дар долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи доли к договору дарения доли № 2/2014 от 14.03.2014 г.

25.03.2014 г. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АЕ 374437 на квартиру по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельтво стало основанием для обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Упомянутая правовая позиция, согласно которой на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, указанная квартира, расположенная по адресу:: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224, не является совметно нажитым имуществом должника и его супруги, и не может быть включена в конкрсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы относительно допущения злоупотребления правом должником и его супругой, выразившегося в заключении договора дарения, подлежит отклонению. 

Указанный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в судебном порядке как оспоримая сделка, доводы относительно ничтожности этого договора лицами, участвующими в споре, не приведены. 

Финансовым управляющим самостоятельные требования о признании договора дарения от 14.03.2014 не заявлялись, апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему оспорить данную сделку. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу               № А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В.  Терешин