ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-12111/2017

город Воронеж

30» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Счетмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  индивидуального предпринимателя ФИО2:   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу № А35-12111/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску закрытого акционерного общества «Счетмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 989 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и пени, а также 58 945 руб. 00 коп. госпошлины,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Счетмаш» (далее - ЗАО «Счетмаш», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 189 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору и 689 000 руб. 00 коп. пени, а также 58945 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 с ИП ФИО2  в доход ЗАО «Счетмаш»  взыскано 1300000 руб. 00 коп. задолженности, 553 800 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 15 326 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Счетмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 514 ГК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Счетмаш» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии его представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика  о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 между ЗАО «Счетмаш» (покупатель)  и ИП ФИО2 (поставщик)  был заключен договор поставки № К-01-2017, по условиям которого поставщик обязался передать товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принимать указанные товары и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.2. указанного договора оплата производится на условиях 100% предоплаты, согласно выставленному счету.

Срок поставки товара заключенным договором предусмотрен не был. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № К-01-2017 от 25.05.2017 г., поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 5.2 заявка покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество, цену товара, который должен поставлен конкретной партией, а также предполагаемый срок поставки товара, порядок поставки и условия его оплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 указанного договора покупатель оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что оплата производится на условиях 100 % предоплаты согласно выставленному счету.

26.05.2017 истцом была произведена предоплата в размере 6 500000 руб. 00 коп. на основании счета № 12 ответчика от 25.05.2017  за поставку фискальных накопителей в количестве 1000 штук.

В электронной переписке сторонами оговаривались порядок и приблизительные сроки поставки товара. 

28.09.2017 по товарной накладной № 19 от 28.09.2017, машиной ФГУП «Спецсвязь»  ответчиком были переданы фискальные накопители «ФН-1». В документе по форме ТОРГ-12 было указано, что ИП ФИО3 передает ЗАО «Счетмаш» фискальные накопители в количестве 1000 штук.

При пересчете всей партии товара сотрудниками истца, в присутствии представителя ФГУП «Спецсвязь» было обнаружено, что количество товара, указанного в товарной накладной № 19 от 28.09.2017, не соответствует количеству фактически поставленного товара: недостача фискальных накопителей составила 200 (двести) штук; отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия, гигиенический сертификат).

Согласно пункту 7.3. договора приемка товара по качеству (на наличие явных недостатков) также осуществляется в момент поставки товара и его передачи покупателю на основании сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов, а также внешнего осмотра товара в упаковке.

В силу пункта 7.4. договора если при приемке товара покупателем обнаружены недостатки товара по количеству (недопоставка, излишняя поставка), нарушение ассортимента, по качеству (поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид и т.п.), покупатель вправе отказаться от части товара, поставленного с нарушением согласованной заявки либо отказаться от всего поставленного товара. При отказе от части товара представитель покупателя указывает в накладной (товарно-транспортной накладной) фактически принятое количество товара.

В соответствии с пунктом  7.6. договора покупатель, обнаруживший недостатки (по количеству и качеству) товара после его приемки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков, путем направления претензии в произвольной форме и акта по унифицированной форме № ТОРГ- 2/Утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132.

Пунктом 7.7.  договора предусмотрено, что указанная в пункте 7.6. претензия подписывается уполномоченным представителем Покупателя и вместе с актом, указанным в п. 7.6. настоящего договора и товарной накладной (товарно-транспортной накладной) направляется поставщику по факсу с обязательным подтверждением получения поставщиком.

При приемке и пересчете фискальных накопителей представителем Истца на квитанции службы доставки № 019900970453 от 28.09.2017 были сделаны следующие отметки: «принято на ответственное хранение в связи с отсутствием всей партии товара; отсутствуют сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты».

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6. договора был составлен акт по унифицированной форме № ТОРГ-2.

24.10.2017  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от договора поставки и требование о возврате уплаченных денежных средств, в котором ЗАО «Счетмаш» отказалось от договора поставки, предложило ИП ФИО3 возвратить уплаченные за товар денежные средства и сообщило, что 800 (восемьсот) штук фискальных накопителей, поставленных в адрес истца находятся у него 

на удержании до момента возврата денежных средств, уплаченных за товар.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответа на уведомление не поступило.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6500000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за несвоевременную поставку товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2017 по 24.10.2017 в сумме 689 000 руб. 00 коп.

03.10.2017 по юридическому и почтовому адресу ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика, что товар был поставлен не в полном объеме, и принят ЗАО «Счетмаш» на ответственное хранение. Ответчику предлагалось допоставить 200 (двести) штук фискальных накопителей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (пункт 7.8. договора).

12.10.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором недостачу не признал, предложил встретиться с представителями ЗАО «Счетмаш» для досудебного урегулирования возникшего спора. Однако спор остался неурегулированным в досудебном порядке. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании части взыскания неустойки, арбитражный суд области исходил из того, что 28.09.2017 ответчик  частично исполнил договор поставки, в связи с чем, суд области полагал, что  неустойку следует рассчитывать за период с 11.07.2017 по 28.09.2017 из расчета суммы задолженности 6 500 000 руб. 00коп., а за период с 29.09.2017 по 24.10.2017 из расчета суммы задолженности 1 300 000 руб. 00 коп. 

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда области правомерным в силу следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно этим воспользовался.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2).

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.07.2017 по 24.10.2017 составил 689 000 руб.

Исходя из согласованных условий договора и представленной в материалы дела переписки сторон следует, что требование о поставке товара было заявлено истцом 29.05.2017. Иного ответчиком не доказано. Сам факт указанной переписки и ее содержание ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Сведений о соблюдении сторонами условий, предусмотренных пунктами 2.1, 5.2. договора поставки №К-01-2017 от 25.05.2017 по оформлению заявок,  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться  с заявленным ко взысканию периодом просрочки. 

Период взыскания неустойки (11.07.2017 по 24.10.2017) ответчиком не опровергнут.

Рассматривая вопрос о правомерности исчисления неустойки, судебная коллегия исходит  из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ  ЗАО «Счетмаш» 03.10.2017 уведомило поставщика  о том, что товар был поставлен не в полном объеме, и принят ЗАО «Счетмаш» на ответственное хранение. Ответчику предлагалось допоставить 200 (двести) штук фискальных накопителей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (пункт 7.8. договора).

В свою очередь, ИП ФИО2 не доказал, что исполнил требования пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случае, если поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не был принят истцом, так как не соответствовал  сведениям, указанным накладной № 19 от 28.09.2017, и  покупатель известил поставщика о принятии  поставленного товара на ответственное хранение.

Поставщик не распорядился в разумный срок товаром. Поэтому довод истца о наличии у него права по распоряжению спорным имуществом после одностороннего расторжения договора  является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требование истца в части  взыскания с ответчика неустойки за период с 11.07.2017 по 24.10.2017 в размере 689 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 в части отказа по взысканию с ИП ФИО2 в пользу ЗАО  «Счетмаш» 135 200 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

С учетом частичного отказа от исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 32 890 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению №6211 от 01.12.2017 было уплачено  58 945 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежало возвратить из федерального бюджета 27 055 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая результаты распределения судебных расходов, отраженных в обжалуемом решении и определении Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2018) с ответчика в пользу истца следует довзыскать судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 179 руб. и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 16 385 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу №А35-12111/2017 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Счетмаш» 135 200 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара  - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Счетмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 200 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара, 4179 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 385 руб. государственной пошлины.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

Г.Н. Кораблева