﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29450/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК «Команда+»                                        (ИНН 6165200355, ОГРН 1166196071590) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 «УК «Команда+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А32-29450/2019, установил следующее. 

ООО УК «Команда+» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 29.04.2019 № 2543.

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что внутридомовые инженерные  системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию  которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела договор управления; инспекция не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.  Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и                  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства                           Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы по строке за «Техническое диагностирование ВДГО», поскольку техническое диагностирование                ВДГО не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290                                  (далее – Перечень № 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не                              входят в сумму тарифа «содержание и ремонт жилья», такие работы                                    собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать, необходимость в дополнительном принятии решения собственниками помещений по вопросу такой оплаты отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Инспекция указывает, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на конкретный пункт договора управления не исключает обязанности общества производить начисления платы собственникам помещений  в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством. Начисление управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса (т. е. в установленном общим собранием собственников помещений размере), является лицензионным требованием, которое должно соблюдаться управляющей организацией при осуществлении соответствующего вида деятельности применительно к собственникам каждого в отдельности многоквартирного дома. Плата по статье «Техническая диагностика ВДГО» в  размере 500 рублей с квартиры предъявлена всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, при этом в квитанции за февраль 2019 года обществом предъявлена к оплате «Техническая диагностика ВДГО» в размере 500 рублей сверх платы, взимаемой по статье «Содержание жилья»; решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об утверждении дополнительной статьи расходов «Техническая диагностика ВДГО» и их                                   размер (500 рублей с квартиры), при проведении проверки либо суду, не представлено. Оспариваемое предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в деятельности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа и является исполнимым.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                          от 02.04.2019 № 4349, по факту обращения гражданина Соколова А.Г., провела в отношении общества внеплановую проверку по вопросу обоснованности  взимания платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» в многоквартирном доме № 44 по                                    ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД), в ходе которой установила, что управляющая организация, в нарушение статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включила услугу «Техническая диагностика ВДГО».

Выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте проверки от 29.04.2019  № 4349 и выдала обществу предписание от 29.04.2019 № 2543, которым обществу предписано в срок до 29.07.2019 устранить нарушение путем возврата платы по                            статье «Техническая диагностика ВДГО» собственникам помещений в спорном МКД.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 (далее – Положение № 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее – жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением №125.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 статьи 19 Закона № 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в частности, по осуществлению лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса (часть 1 статьи 196 Жилищного кодекса).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, подпункту «г» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий, является правильным.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (соблюдение которой в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса (часть 7 статьи 198 Жилищного кодекса).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) к стандартам управления многоквартирным домом относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, а также императивных требований, установленных частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса, суды обоснованно указали, что право и обязанность по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с чем оформление обществом платежных документов, направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в спорном периоде, является правильным.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, является лицензионным требованием.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем)                               (частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме, относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах                                     Российской Федерации – г. Москве, г. Санкт-Петербурге и г. Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого                                         превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их                                        выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к  лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки 29.04.2019 № 4349, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки, и, установив, что общество при управлении спорным МКД  без решения общего собрания собственников помещений МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включило статью «Техническая диагностика ВДГО», обоснованно признали оспариваемое предписание инспекции законным.

Доводы общества о том, что материалами арбитражного дела не доказано нарушение обществом лицензионных требований, в оспариваемом предписании и обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежат отклонению, поскольку  содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением № 1110 и Жилищным кодексом.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, о непредставлении инспекцией договора управления спорным МКД, поскольку сам факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, на основании договора управления, общество не отрицает. Тексты договоров управления лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, размещаются в ГИС ЖКХ, и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет.

Не принят также довод общества о том, что инспекцией не доказано, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) жителям спорного многоквартирного дома, поскольку для констатации факта о нарушении управляющей организацией норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции  отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных норм права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного многоквартирного дома не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД общество начислило плату по статье «Техническая диагностика ВДГО» (помимо размера платы за содержание жилого помещения) в размере 500 рублей с квартиры всем собственникам помещений многоквартирного дома. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что начисление  собственникам спорного многоквартирного дома, которые в спорных                        правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за диагностику ВДГО в отсутствие принятого ими решения об осуществлении  данной услуги и о                                  внесении платы за ее проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое  обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного многоквартирного дома), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано  обществу за пределами срока  давности, установленного  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, как не основанный на нормах права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

   В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе  в сумме 1500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020                           по делу № А32-29450/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Команда+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе                                           в размере  1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных