ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7827/2021

г. Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года по делу                                  № А13-7827/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каис-Строй» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Каис-Строй») обратилось 15.06.2021 в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;               далее – ООО «Стройинвестгрупп», Компания, должник).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 20.09.2021 заявление ООО «Каис-Строй» о признании ООО «Стройинвестгрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный  управляющий обратился  05.05.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов  недвижимости  от 15.05.2019, заключенного ООО «Стройинвестгрупп»   и ФИО3   в  отношении нежилого здания  контрольно-пропускной  пункт  общей  площадью 6,7 кв.м., этажность – I, кадастровый  номер  01:09:0400001:1828, адрес – г. Адыгейск; Сооружения – открытая площадка, площадью 337 кв. м., кадастровый  номер  01:09:0400001:1827,                     адрес – г. Адыгейск;  возвращении данного  имущества в  конкурсную массу;  признании недействительным  соглашения  о передаче прав  и  обязанностей по  договору аренды земельного участка  третьему  лицу от 15.05.2019 в  отношении земельного участка, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения – для   размещения производственной  базы и  объекта  розничной  торговли, площадью 9960 кв.м. с  кадастровым  номером 01:09:0400001:193, расположенный  по  адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир -  административное здание администрации  МО «Город Адыгейск», участок  находится примерно в  4440 м. от  ориентира по  направлению на  юг,  почтовый  адрес  ориентира: 

<

...> (автомагистраль М-4 «Дон», км. 1359 +960 м, справа), в  случае  невозможности  восстановления в правах арендатора – взыскать с  ФИО3  денежные средства в размере 2 394 102 руб. 00 коп.  

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно конкурсный  управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра  и картографии по Республике Адыгея  совершать  регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

Нежилое здание  контрольно-пропускной  пункт  общей  площадью 6,7 кв.м., этажность – I, кадастровый номер 01:09:0400001:1828, адрес – г. Адыгейск;

Сооружение – открытая площадка, площадью 337 кв. м., кадастровый  номер 01:09:0400001:1827, адрес – г. Адыгейск; 

Земельный  участок, категория  земель:  земли  сельскохозяйственного назначения – для   размещения производственной  базы и  объекта  розничной  торговли, площадью 9960 кв.м. с  кадастровым  номером 01:09:0400001:193, расположенный  по  адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир -  административное здание администрации  МО «Город Адыгейск», участок  находится примерно в  4440 м. от  ориентира по  направлению на  юг,  почтовый  адрес  ориентира: 

<

...> (автомагистраль М-4 «Дон», км. 1359 +960 м, справа).  

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт принадлежности имущества ФИО3 не имеет правового значения, поскольку испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не запрещает собственнику имущества и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться им, а лишь направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на дату обращения конкурсного управляющего в суд имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

В частности, в  отношении объектов недвижимости представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 11.11.2021, не  содержащая актуальных сведений о правообладателях спорного имущества. Содержащиеся в указанной выписке сведения об объектах недвижимости не могут с достоверностью подтверждать принадлежность ФИО3 указанного имущества. 

Кроме того, не представлены доказательства принятия ФИО3 мер по отчуждению имущества, в связи с чем было бы необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, принятие  обеспечительных мер может нарушить права и  законные интересы неустановленного круга  третьих лиц – правообладателей спорного имущества и баланс интересов.

Таким образом, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая                   2022 года по делу № А13-7827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова