﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Иванова Д.В. (доверенность от 06.07.2021 № С3Б/254-Д), от финансового управляющего имуществом Ершова В.В. – Брагиной М.Н. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдинова Евгения Минзахитовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу                    № А56-33586/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о признании гражданина Ершова Валерия Валентиновича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2018 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 22.05.2018 за № 2710292. 

Решением от 18.09.2018 Ершов В. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.09.2018 за № 3041681. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.04.2019 за              № 3664896. 

Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                              АПК РФ),  о признании недействительной сделки, совершенной Ершовым В.В. и Нуртдиновым Евгением Минзахитовичем (Санкт-Петербург) и оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017  в отношении  помещения, расположенного многоквартирном доме с кадастровым номером 47:07:0712002:1576 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 2, пом. 21Н, этаж цокольный, общей площадью 22,3 кв. м, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк, в залоге у которого находится спорное помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 сделка признана недействительной, прекращено право собственности Нуртдинова Е.М. на спорное нежилое помещение, определено зарегистрировать право собственности на помещение за Ершовым В.В. 

Нуртдиновым Е.М. 21.12.2020 через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на определение от 20.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 Нуртдинову Е. М. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе на определение от 20.03.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.2 прекращено.

В кассационной жалобе Нуртдинов Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.03.2020,  дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отчет об оценке спорного помещения не может быть признан  допустимым доказательством; Ершовым В.В. после заключения договора было получено встречное предоставление в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, что подтверждается соответствующими расписками о получении должником в общей сумме               1 400 000 руб.; ответчик имеет доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для приобретения спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка и  финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 29.05.2017) между должником и Нуртдиновым Е.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого должник передал в собственность покупателя  упомянутое спорное нежилое помещение.

Стоимость отчуждаемого объекта по условиям договора составила          400 000 руб. и подлежала оплате покупателем в момент подписания договора.

Ссылаясь на совершение сделки в  течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки ввиду ее совершения при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Суд исходил из того, что сделка совершена  в годичный период до возбуждения дела о банкротстве,  рыночная стоимость спорного помещения, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» от 22.03.2019  № 13153-19/2 составляет                               1 067 000 руб.

Указанный Отчет проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 3  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о стоимости спорного помещения  по договору соответствует материалам дела.

Из материалов дела не следует, что оспоренный договор был в установленном порядке изменен в части покупной цены, на наличие таких доказательств Нуртдинов Е.М. не указывает.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции являлись предметом проверки апелляционного суда и отклонены. Определением апелляционного суда от 04.04.2021, которое  не было обжаловано и вступило в законную силу, установлено, что ответчик был надлежаще извещен. Апелляционным судом установлено, что в данном случае определением суда первой инстанции  от 21.10.2019 судебное заседание отложено в целях извещения названного лица о рассматриваемом обособленном споре, копия указанного определения направлена по адресу нахождения воинской части в г. Каспийске (на прохождение службы в которой ссылается ответчик), адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085438544911).

Оснований для иной оценки приведенных Нуртдиновым Е.М. доводов и доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуртдинова Евгения Минзахитовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк