ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15697/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2025) общества с ограниченной ответственностью "Версус.Лигал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-15697/2025 (судья  Среброва Т.А.,), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира-С"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Версус.Лигал"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версус.Лигал" о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2022 № 24/05К и                     180 550,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.02.2025. 

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и о назначении судебной экспертизы по делу.

Решением суда от 21.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Мотивированное решение составлено судом 04.06.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2025, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о назначении экспертизы, исковые требований оставить без удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленных ответчиком ходатайств, ввиду чего последний не смог представить в материалы дела доказательства, опровергающие позицию истца, обеспечив сохранение коммерческой тайны своего доверителя. Ответчик считает, что обязанность по выплате вознаграждения по третьему этапу у него не наступила. 

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Определением от 18.07.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал необходимым назначить на 08.09.2025 судебное заседание с вызовом сторон. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2022 ответчик (заказчик)  и истец (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг                  № 24/05К, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке четырех научно-консультативных заключений.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- за подготовку заключения № 1 – 1 200 000 руб.; 

- за подготовку заключения № 2 – 600 000 руб.; 

- за подготовку заключения № 3 – 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в три этапа: 

- аванс в размере 1 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; 

- оплата в размере 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней после предоставления заказчику всех заключений; 

- окончательный расчет в размере 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты вынесения последнего судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истец передал ответчику заключения, результат оказания услуг принят ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил 600 000 руб. за оказанные услуги, истец 06.07.2023 направил ему претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил односторонний акт приема-сдачи оказанных по договору № 24/05К услуг от 09.01.2023 № 4, направленный ответчику. 

Ответчик довод истца о направлении ему акта мотивированно не опроверг; мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направил, возражений по объему, срокам, качеству услуг не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по выплате вознаграждения по третьему этапу не наступила, поскольку последнее из дел, с рассмотрением которых связана выплата вознаграждения, было разрешено лишь 02.07.2025, отклоняется.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 по делу № А19-13710/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 01.03.2023, заявленные акционерном обществом «Группа «Илим» требования удовлетворены, оспариваемое предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2025 производство по делу № А19-13710/2022 прекращено. 

Вместе с тем, по смыслу условий расчета, предусмотренного пунктом 3.3 договора, последним судебным актом арбитражного суда первой инстанции являлось решение от 27.12.2022. Из условий договора не следует, что условия об оплате связаны с моментом вступления судебного акта в законную силу или с его обжалованием сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 550,68 руб. процентов за период с 01.01.2023 по 15.02.2025. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о применении положений 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                          N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, учитывая размер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

 Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, истец не обозначил доказательства, которые могли бы опровергнуть позицию истца. 

Довод истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, судом отклоняется, поскольку руководствуясь положениями части 2 статьи 11 АПК РФ, пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из предмета рассматриваемого дела, обстоятельства заключения ответчиком соглашения с иным лицом, в том числе на условиях коммерческой тайны, не являются непосредственным предметом исследования в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2025 года по делу №  А56-15697/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версус.Лигал"  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова