АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2586/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350) – Карпенко Л.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ИНН 7704331040, ОГРН 1157746902510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22-2586/2016, установил следующее.

ООО «Люце-ферм» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгофлот» (далее – общество) о взыскании 1 954 411 рублей 91 копейки излишне уплаченной провозной платы и 91 605 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по 08.07.2016.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 446 958 рублей 34 копеек штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке теплоходов (т/х) «Ялта» и «Спасск» в порту Астрахань.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, с общества в пользу компании взыскано 1 878 537 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 47 855 рублей 48 копеек процентов с 13.03.2016 по 08.07.2016, в остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 345 707 рублей 66 копеек штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в порту Астрахань теплоходов «Ялта» и «Спасск», в остальной части во встречном иске отказано. Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с общества в пользу компании 1 532 829 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 47 855 рублей 48 копеек процентов с 13.03.2016 по 08.07.2016. Судебные акты мотивированы тем, что т/х «Ялта» и т/х «Спасск» поданы обществом как перевозчиком под погрузку в порт Жигулевск с опозданием. Поскольку режим работы портов предусматривает организацию оформление судов по мере их готовности и в порядке установленной очередности, вины компании как фрахтователя в сверхнормативном простое этих судов ожидании погрузки не имеется. Начало исчисления сталийного времени для этих судов под погрузкой в порту Жигулевск надлежит исчислять в соответствии с пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – КВВТ РФ), то есть с момента фактической подачи указанных т/х к причалу порта. Частично удовлетворяя встречный иск, суд признал необоснованным включение в сверхнормативный простой судна «Спасск» при его выгрузке в порту Астрахань 24 часов 30 минут (период остановки выгрузки груза портом по причине поломки плавкрана КПЛ 2078), поскольку вина компании в простое судна отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что т/х «Ялта» и т/х «Спасск» прибыли на погрузку в порт Жигулевск соответственно 11.11.2015 в 12 часов 45 минут и 12.11.2015 в 22 часа 50 минут, компания была обязана обеспечить свободный причал для погрузки с 00 часов 00 минут 09.11.2015 по 24 часов 00 минут 12.11.2015. Компания в своем иске признала, что 10.11.2015 владелец причала поставил под погрузку другое судно, после чего фактически причал был занят до 18.11.2015. Погрузка судов общества с 11.11.2015 по 12.11.2015 не могла быть осуществлена по вине компании, поскольку она несет ответственность за действия владельца причала, согласно принятым на себя договорным обязательствам. Кроме того, компания не возражала против фактических дат подхода судов, и без каких-либо возражений приняло нотисы судов общества в даты их подхода. Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ, неверно рассчитали штрафные санкции, тогда как стороны предусмотрели соглашением иной порядок их исчисления. Ввиду нарушения компанией сроков погрузки судов общества, последнее могло достичь пункта выгрузки только путем платного прохождения Балаковского и Волгоградского шлюзов. Компания уплатила стоимость платного прохождения шлюзов, чем выразила согласие на заключение сделки в части принятия на себя обязанности по оплате шлюзирования. Поломка плавкрана КПЛ 2078 ошибочно расценена судами как подтверждение отсутствия вины компании за задержку выгрузки т/х, поскольку ответственность по их выгрузке судов своими силами и/или с привлечением третьих лиц соглашением сторон полностью возложена на компанию.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор от 02.11.2015 № 02/11 на организацию перевозок грузов, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком (или третьим лицом по указанию заказчика) груз судовыми партиями – речными судами, а заказчик – обеспечить погрузку, выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке в размере, установленном договором/дополнительным соглашением (пункт 1.1 договора). Время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции, включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Стороны согласились, что в качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки – разгрузки судов» Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 1994 года, если иные нормы не оговариваются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.4 договора). Сроки подачи судов под погрузку/выгрузку, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами устно по телефону, сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной/электронной связи (пункт 2.6 договора). Нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями в пункте/порту погрузки/выгрузки исчисляется исходя из количества груза на борту судна (объема судовой партии по данным акта пoгрyзки/ кoнocaмента) и времени, необходимого заказчику/грузоотправителю/грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами, и поименованного «норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки». Учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки, расчет сталийного времени исчисляются с даты и времени, указанных в нотисе о готовности судна к грузовым операциям в соответствии с КВВТ РФ. Нотис о готовности судна вручается и должен быть принят независимо от предоставления причала и нахождения судна в порту. Сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14 часов 00 минут, если нотис подан до полудня, и с 08 часов 00 минут следующего рабочего дня, если нотис подан после полудня. Время прихода судна в место погрузки/выгрузки, начало и окончание погрузки/выгрузки фиксируется в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки (по форме ГУ-30), коносаменте, и/или нотисе, и/или таймшите. Право подписи указанных документов имеется у представителей заказчика (грузоотправителя, грузополучателя), представителя перевозчика – капитана судна. Любой из перечисленных документов является официальным в случае споров и разногласий относительно учета стояночного времени и времени начала/окончания погрузки/выгрузки судна. Время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на грузовые операции. Время, затраченное на перешвартовки, ожидания освобождения причала погрузки/выгрузки, производимые по указанию заказчика или указанного им третьего лица, на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах, ожидание судна для перевалки груза, на оформление и ожидание оформления грузовых документов, определение количества и качества груза, предоставление документов, подтверждающих полномочия доверенных лиц для сдачи/приема груза, время на ремонт повреждений, нанесенные судну в процессе погрузки или выгрузки, на зачистку судна в порту выгрузки включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время откачки балласта, на маневровые работы, переходы между пунктами погрузки/выгрузки, балластировка судна, время действия неблагоприятных метеоусловий – исключаются из нормативного времени нахождения судна под грузовыми операциями. В качестве подтверждения сведений о простое судна по причине неблагоприятных погодных условий сторонами принимаются записи в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки (пункт 3.1 договора). Расчет величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми операциями осуществляется пропорционально фактическому времени простоя (пункт 3.2 договора). Заказчик обязался до начала перевозки согласовать с перевозчиком дополнительное соглашение на перевозку груза. Уведомить грузоотправителя/грузополучателя, владельца причала об их обязанностях, обеспечить в течение период поставок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судов без простоя, обеспечить достаточные площади для принятия груза в месте выгрузки, осуществить погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет с возможностью привлечения к указанным работам третьих лиц, при этом полную ответственность за действия последних несет заказчик (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 договора). В случае простоя судна по вине заказчика в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного он оплачивает перевозчику демередж из расчета 100 тыс. рублей (НДС 0%) в сутки или пропорционально суткам. Демередж рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом, сведениями судового вахтенного журнала. Расчет демереджа и счет на оплату направляются заказчику по факсу/электронной почте. Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с момента получения счета (пункт 6.1.2 договора). 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.11.2015 № 1 и от 05.11.2015 № 2 перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза на т/х «Ялта» и «Спасск» по маршруту порт Жигулевск – порт Астрахань с провозной платой 1 тыс. рублей за тонну. Также стороны согласовали дату подачи судов под погрузку: т/х «Ялта» – с 09.11.2015 по 10.11.2015; т/х «Спасск» – с 11.11.2015 по 12.11.2015.

Во исполнение пункта 5.1 договора компания перечислила обществу 4 025 729 рублей за услуги перевозки.

Согласно накладным от 21.11.2015 № 5 и от 25.11.2015 № 6, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций, погрузка назначена на судно «Ялта» 19.11.2015 и окончена 21.11.2015, дата назначения и окончания погрузки на судно «Спасск» не указаны; загружено соответственно 1998,35 тонны и 2027,379 тонны ячменя фуражного.

Судно «Ялта» прибыло под погрузку в Жигулевск в 12 часов 45 минут 11.11.2015, погрузка окончена в 09 часов 00 минут 22.11.2015, общество, исчисляя нотис сталийного времени с 08 часов 00 минут 12.11.2015, произвело расчет демереджа до 09 часов 00 минут 22.11.2015 в количестве 167 часов 04 минут на сумму 696 тыс. рублей.

Судно «Спасск» прибыло под погрузку в Жигулевск в 00 часов 00 минут 13.11.2015, погрузка окончена в 11 часов 30 минут 25.11.2015, общество, исчисляя нотис сталийного времени с 00 часов 00 минут 13.11.2015, произвело расчет демереджа до 11 часов 30 минут 25.11.2015 в количестве 211 часов 67 минут на сумму 881 958 рублей 33 копейки.

Общество в уведомлении от 26.11.205 № 975 сообщило компании о том, что при погрузке судов в Жигулевске возник сверхнормативный простой (демередж) на общую сумму 1 577 958 рублей 33 копейки, а также, что длительная погрузка судна «Спасск» привела к тому, что судно было вынуждено проходить шлюзы Балаковский и Волгоградский за пределами фиксированных сроков работы (навигации) с оплатой в размере 301 074 рублей и 75 379 рублей 58 копеек. Также общество просило компанию до прихода судна «Спасск» в порт Астрахань перечислить указанные денежные средства в общем размере 1 954 411 рублей 91 копейки на его расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что компания перечислила обществу указанную сумму в полном объеме. Впоследствии, не согласившись с правомерностью платежей, компания направила обществу претензию от 25.01.2016 № 2501/2016 с требованием возвратить уплаченные средства на сумму 1 954 411 рублей 91 копейка. Однако претензия оставлена обществом без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество, указывая, что при выгрузке судов в порту Астрахань по вине компании допущено превышение нормативного времени нахождения судов под грузовыми операциями, обратилось со встречным иском о взыскании с нее 446 958 рублей 34 копеек штрафа, предусмотренного пунктами 3.1 и 6.1.2 договора (в том числе  158 666 рублей по т/х «Ялта» и 288 291 рубль 67 копеек по т/х «Спасск»).

Судебные инстанции при разрешении  спора установили следующее.

В дополнительных соглашениях № 1, 2, 3 к договору стороны оговорили нормы погрузки в порту Жигулевск – 1 тыс. тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни, а также нормы выгрузки в порту Астрахань – 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни.

Начало сталийного времени под погрузку в порту Жигулевск для судна т/х «Ялта» исчислено обществом с 08 часов 00 минут 12.11.2015 по 07 часов 57 минут 14.11.2015. Начало сталийного времени под погрузку в порту Жигулевск для судна т/х «Спасск» исчислено обществом с 00 часов 00 минут 13.11.2015 по 14 часов 40 минут 15.11.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия или отсутствия вины грузоотправителя (грузополучателя) в таком простое.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы (накладные на перевозку водным транспортом, нотис о готовности, акты о погрузке/выгрузке груза, таймшит), а также проверив правильность представленного обществом расчета демережда, установили, что последнее неправильно определило начало сталийного времени, поскольку указанные судна прибыли для погрузки в порт Жигулевск с опозданием, следовательно, вины компании как фрахтователя в ожидании судов т/х «Ялта» и т/х «Спасск» для погрузки в порту Жигулевск (с учетом режима работы порта по организации оформления судов по мере их готовности и в порядке установленной очередности) не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что начало исчисления сталийного времени для суден т/х «Ялта» и т/х «Спасск» под погрузкой в порту Жигулевск надлежит исчислять в соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то есть с момента фактической подачи судов к причалу порта.

Принимая во внимание норму погрузки для судов, указанную в дополнительных соглашениях к договору и расчетах демереджа, произведенных обществом в отношении судна «Ялта» (47,96 часа) и судна «Спасск» (48,66 часа), суды пришли к выводу, что общее сверхнормативное время простоя т/х «Ялта» под погрузкой составило 11,54 часа (разница между 59,5 часа фактической погрузки и 47,96 часа нормативной погрузки), что составляет 48 083 рубля 33 копейки, с учетом того, что погрузка судна завершена 22.11.2015; а общее сверхнормативное время простоя т/х «Спасск» под погрузкой составило 6,67 часа (разница между 55,33 часа фактической погрузки и 48,66 часа нормативной погрузки), что составляет 27 791 рубль 66 копеек, с учетом того, что погрузка судна завершена 25.11.2015.

При этом суды сослались  на отсутствие в деле доказательств ожидания погрузки т/х «Ялта» с 11.11.2015 по 18.11.2015 (день начала погрузки) и т/х «Спасск» с 13.11.2015 по 22.11.2015 (день начала погрузки) по вине компании либо в результате ее ненадлежащих действий и пришли к выводу о том, что указанный период не подлежит включению при расчете времени ожидания судами погрузки, поскольку эти обстоятельства возникли по вине самого общества в результате его опоздания.

Возражая против первоначального иска, общество в обоснование доводов о вине компании, не обеспечившей свободный причал, указало следующее. Упомянутые суда являются одинаковыми по проекту, грузоподъемности и иным техническим параметрам. Их погрузка с учетом условий дополнительных соглашений планировалась следующим образом: т/х «Ялта» с 09-10.11.2015 по 11.11.2015; т/х «Спасск»  с 11-12.11.2015 по 13.11.2015 (норма погрузки 1000 т/сутки). Фактически т/х «Ялта» был подан под погрузку 11.11.2015 (в ту дату, когда истцом планировалась погрузка судна). В силу пункта 4.1.3 договора заказчик (компания) был обязан обеспечить круглосуточную погрузку груза, а также в соответствии с пунктом 4.1.1 договора до начала перевозки уведомить владельца причала о его обязанностях (обеспечить свободу причала в согласованные даты погрузки). Однако компания свои обязательства не исполнила, а причал 10.11.2015 (т. е.  согласованную дату подхода судна) уже был занят другим судом, о чем компания указала в своем иске. 

В нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили приведенные доводы общества, а также не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и проверки наличия (отсутствия) вины компании в сверхнормативном простое судов при загрузке.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд признал необоснованным включение в сверхнормативный простой судна «Спасск» при его выгрузке в порту Астрахань 24 часов 30 минут (период остановки выгрузки груза портом по причине поломки плавкрана КПЛ 2078), поскольку вина компании в простое судна отсутствует.

Однако, исключая из расчета общества время простоя, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил: исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 4.1.5 договора в обязанность заказчика входит осуществление погрузки и выгрузки груза своими силами и за свой счет или путем привлечения к указанным работам третьих лиц, при этом ответственность за их действия несет заказчик.

Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о том, что время простоя судна по причине неисправности плавкрана КПЛ 2078 подлежит исключению из расчета сверхнормативного простоя судна т/х «Спасск». 

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью исследования и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах решения и постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А22-2586/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          О.В. Бабаева