СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23174/2019

город Томск

02 октября 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8975/2019) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-23174/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Корпорация ЮГО-ЗАПАД» ФИО2, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Корпорация ЮГО-ЗАПАД», г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс», г. Новосибирск, о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Корпорация ЮГО-ЗАПАД» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора на выполнение проектных работ №315/10/2016 от 03.10.2016,заключенного между закрытым акционерным обществом «Корпорация ЮГО-ЗАПАД» (далее – ООО «Корпорация ЮГО-ЗАПАД») и обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Ход», ФИО3

09.08.2019 ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

-запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области совершать какие-либо кадастровые действия относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073110:13 и 54:35:073110:14;

-запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать какие-либо регистрационные действия относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073110:13 и 54:35:073110:14.

В обоснование заявления указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта по данному спору. 

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указано на наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обоснованность и правомерность предъявления настоящего иска подлежит оценке по результатам судебного разбирательства.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.11.2018 по делу №А45-17720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ХОД» к ЗАО «Корпорация«ЮГО-ЗАПАД» обращено взыскание на имущество должника – ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» - земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:13 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:073110:14 для погашения возникшей задолженности возникшей по договору на выполнение проектных работ № 315/10/2016 от 03.10.2016. 

В рамках настоящего дела оспаривается договор на выполнение проектных работ № 315/10/2016 от 03.10.2016, в результате исполнения которого, возникла задолженность, было заключено мировое соглашение по делу № А45-34999/2017, а в дальнейшем было вынесено указанное выше решение по делу №А45-17720/2018. 

Акционер ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» ФИО2, полагая, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073110:13 и 54:35:073110:14 необходимо принятие обеспечительных мер, так как в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной по признаку ничтожности сделки - договор на выполнение проектных работ № 315/10/2016 от 03.10.2016, заключенный между ЗАО «Коропорация «ЮГО-ЗАПАД» и ООО «Митэкс», обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не обосновал затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, а иск впоследствии будет удовлетворен; доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства  обоснованности довода истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения ему значительного ущерба.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры, по сути, направлены на пресечение исполнения решения по делу №А45-17720/2018, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обстоятельства ничтожности оспариваемого договора являются предметом судебного разбирательства и подлежат оценке на предмет обоснованности или необоснованности по результатам рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Н.В. Марченко