Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                        Дело № А42-8207/2024

«19» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (пр. Миронова, д. 22, эт. 1, г. Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область, 184367; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 11.03.2024 по 31.07.2024 в размере 1 778 388,07 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на незаключение Администрацией контракта на оказание услуг по содержанию животных без владельцев, а также на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию в приюте, в заявленный период, животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию бездомных животных, указал, что расчет суммы задолженности должен осуществляться с применением норматива стоимости содержания одного животного в день без владельца, составляющий 281 руб., установленный в соответствии с Методикой, содержащейся в приложении к Закону Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» (далее – Закон № 2402-01-ЗМО). Представил контррасчет; признает исковые требования в размере 1 269 277 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Более подробно позиции сторон изложены в иске и в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражения представителя ответчика, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в период с 11.03.2024 по 31.07.2024 в приюте ООО «Атлант» содержались животные без владельцев, переданные в муниципальную собственность городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Истцом в указанный период оказывались услуги по содержанию животных, в связи, с чем в адрес Администрации ежемесячно направлялись счета, а также письма о необходимости заключения муниципальных контрактов на содержание животных без владельцев принятых в муниципальную собственность городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Поскольку аргументированного ответа на письма истца не поступило, оплата оказанных услуг не была произведена, Общество обратилось в адрес Администрации с требованием № 490 от 05.08.2024 об оплате оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчиком признаются исковые требования в части задолженности на сумму 1 269 277 руб., исходя из расчета по 281 руб. за каждый день содержания одного животного.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и частичного признания исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разница признаваемой ответчиком суммы долга с заявленным ко взысканию размером задолженности, обусловлена применением различных тарифов за один день содержание одного бездомного животного.

В спорный период Обществом применяется тариф в размере 393,71 руб. стоимости дня содержания одного животного без владельца.

Ответчик заявляет, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен истцом в соответствии с Методикой, содержащейся в приложении к Закону № 2402-01-ЗМО.

Суд полагает, что данный довод ответчика является обоснованным в силу следующего.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается (часть 2 статьи 17 Закона № 498-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Таким образом, Общество, как приют для животных, не имело права отказаться от исполнения обязательств по содержанию животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статьей 6 Закона № 2402-01-ЗМО установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах. Финансовое обеспечение государственных полномочий, указанных в пункте 1 указанной статьи, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам муниципальных образований субвенций из областного бюджета.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность по исполнению публичных полномочий муниципального образования по содержанию бездомных животных.

Общество оказывало услуги по содержания бездомных животных в приюте.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения в отсутствие заключенного договора по оказанию услуг.

В соответствии с Методикой, содержащейся в приложении 6 Закона № 2402-01-ЗМО, Цсодi - норматив стоимости дня содержания одного животного без владельца в i-м муниципальном образовании на время розыска собственника, составляет с 01.01.2022 - 281 руб.

В рассматриваемом случае, сторонами не соблюдена простая письменная форма договора с  указанием всех существенных условий контракта, в то же время, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, тем более сам факт оказания услуг ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор  может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

При этом, в случае возмездного оказания услуг Обществом по устному договору с ответчиком, в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), что также указывает на необходимость применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа в размере 281 руб. за сутки на одного животного.

Ответчиком представлен контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности  исходя из тарифа за оказанные услуги 281 руб. за сутки на одного животного, каких-либо возражений относительно представленного контррасчета со стороны истца не поступило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по контррасчету ответчика, в размере 1 269 277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов, понесенных на юридические услуги истцом представлены: договор от 02.09.2024 об оказании юридических услуг; соглашение об оплате услуг по Договору от 02.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленному соглашению об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от 02.09.2024, стоимость оказываемых по Договору услуг составляет: подготовка проекта и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области по возмещению расходов, понесенных ООО «Атланд» - 20 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области – 10 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исполнителем не были оказаны услуги по участию в судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, учитывая, что по спорной категории дел сложилась практика значительного объема, наличие которой свидетельствует о незначительных затратах времени на выработку правовой позиции квалифицированному специалисту, а также незначительность доказательственной базы, учитывая рассмотрение дела в одно заседание, в котором представитель истца участие не принимал, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг является сумма 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 705,50 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления платежным поручением №928 от 03.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 30 784 руб.

С учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 8 813 руб. остается за истцом.

В оставшейся части, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в виду признания ответчиком части иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30% от государственной пошлины в размере 21 971 руб., что составляет 6 591руб., а оставшиеся 70% государственной пошлины, что составляет 15 380 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 06.11.2024 допущена опечатка в части указания размера судебных расходов подлежащих взысканию вместо «17 296,50 руб.» указано «21 591 руб.» а также по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «10 705,50 руб.» указано «15000 руб.».

Исправление данной опечатки и описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" задолженность в сумме 1 269 277 руб., а также судебные расходы в размере 17 296,50 руб., из которых по оплате государственной пошлины – 6 591 руб., по оплате юридических услуг – 10 705,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 928 от 03.09.2024, в размере 15 380 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         А.Е. Карачева