АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21596/2023

г. Ставрополь

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  бюджетного учреждения  Ставропольского края  «Стававтодор», г. Ставрополь, 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.08.2023 по делу № 026/10/104-1658/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ГКУ СК «Стававтодор» (посредством веб-конференции) ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 18,  в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ», г. Санкт-Петербург (далее - заявитель, ООО «РУС-НПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ставропольскому краю, управление), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения  Ставропольского края  «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», заказчик) о признании недействительным  решения УФАС по Ставропольскому краю от 09.08.2023 по делу № 026/10/104-1658/2023 о включении ООО  «РУС-НПЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие у него умысла на неисполнения контракта, кроме того заказчик нарушил права заявителя расторгнув контракт  ранее установленного срока

Заинтересованное лицо, в отзыве от 11.12.2023 № НП/13686/23, возражало относительно заявленных требований, указав на законность действий управления по включению ООО «РУС-НПЗ» в реестр  недобросовестных поставщиков.

Третье лицо  ГБУ СК «Стававтодор» в отзыве  по существу требований полагало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным,  поскольку общество существенно нарушило условия  контракта от 05.05.2023  № 477-04-2023, не исполнив  в установленный срок заявки покупателя (заказчика).

Представитель в судебном заседании  просил  отказать в удовлетворении  заявленных требований  полностью.

Иные представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2024, информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в соответствии положениями статьи 163 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,  в управление в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) поступило обращение ГБУ СК «Стававтодор» от 01.08.2023 № 0321500002200000003 о включении сведений в отношении ООО «РУС-НПЗ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, что повлекло принятие заказчиком решения  о расторжении  в одностороннем порядке  контракта  от 05.05.2023 № 477-04-2023 «Поставка  битума  нефтяного дорожного  для нужд Курского  филиала  ГБУ СК Стававтодор» в 2023 году».

Управление установило, что 05.05.2023 по результатам проведения  аукциона в электронной форме № 0121200004723000477  ГБУ СК  «Стававтодор» (далее - заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 477-04-2023  «Поставка  битума  нефтяного дорожного  для нужд Курского  филиала  ГБУ СК Стававтодор» в 2023 году» (далее - контракт № 477-04-2023).

Пунктом 1.1. контракта № 477-04-2023 предусмотрено, что поставщик обязуется передать  заказчику  товар - битум  нефтяной дорожный (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся  неотъемлемой частью  настоящего  контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный поставщиком товар  в порядке и размере, установленном настоящим  контрактом  (отдельными этапами  исполнения контракта). 

Согласно пункту 3.1 раздела 3 контракта № 477-04-2023  поставка товара  (отдельной партии) осуществляется в  течение  3 (трех) рабочих дней  с момента подачи  заказчиком заявки, в рабочие дни в 8-00 ч. до 16-00 ч.

Заявки  подаются со дня, следующего за днем заключения  контракта, до 30.09.2023 включительно.

07.06.2023 заказчиком была направлена заявка № 1007 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 23 тонны.

Указанная  заявка ООО «РУС-НПЗ» не исполнена.

20.06.2023 заказчиком была направлена заявка № 1076 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 25 тонн.

Указанная заявка обществом так же не  исполнена.

В ответ на заявку № 1076 ООО «Рус-НПЗ» заказчику направлено письмо № 1/20 от 20.06.2023, в котором сообщалось о возникших затруднениях с отгрузкой.

В письме от 21.06.2023  № 1/21  ООО «Рус-НПЗ» сообщило заказчику о задержке сроков отгрузки ориентировочно до середины - конца июля 2023 года.

 В связи с  ненадлежащим  исполнением   поставщиком  обязательств по поставке товара   заказчик реализуя  право на   односторонний отказ  от исполнения контракта, предусмотренное  пунктами 8.3, 8.4 контракта № 477-04-2023, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи  523 Гражданского кодекса РФ, оформил  односторонний  отказ от  исполнения контракта № 477-04-2023, который опубликован в  Единой информационной  системе 19.07.2023, вступил в силу  31.07.2023.

     09.08.2023 по итогам рассмотрения обращения Курского филиала ГБУ СК «Стававтодор» комиссией управления по контролю в сфере закупок  принято решение № 026/10/104-1658/2023 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «РУС-НПЗ» ИНН: 

<

***> в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту № 477-04-2023  сроком на 2 (два) года (далее - решение управления № 026/10/104-1658/2023).

Посчитав решение  управления  № 026/10/104-1658/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая довод заявителя об отсутствии у заказчика необходимости в исполнении контракта, поскольку им  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без направления претензий в адрес общества, суд пришел к следующему.

Направление претензий и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу требований Закона № 44-ФЗ не имеют взаимоисключающего смысла.

Так, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается но соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В рассматриваемом случае  согласно пункту  8.3. контракта № 477-04-2023  контракт мог быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

-в судебном порядке;

-в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 8.4. контракта № 477-04-2023 предусмотрено, что расторжение контракта  возможно в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта и осуществляется по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Приняв 19.07.2023 решение об  одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта заказчик  в   соответствии с  частью 9  статьи 95  Закона № 44-ФЗ и пунктом  11.2  контракта № 477-04-2023 реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения  по причине наличия существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика, а именно ввиду  неоднократного  нарушения  сроков поставки  товаров (пункт  2 статьи  523 ГК РФ). 

Исходя из  положений  частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принятое заказчиком решение  вступило в силу и  контракт № 477-04-2023 следовало считать расторгнутым с  01.08.2023.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что  в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта всоответствии с пунктом 2 настоящей части

Учитывая требования пункта  1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение размещено заказчиком 19.07.2023 в единой информационной системе, следовательно, 19.07.2023 общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем  в десятидневный срок обязательства по контракту № 477-04-2023 обществом не выполнены, следовательно, основания, послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранены не были. Соответственно, решение  заказчиком отменено не было.

Таким образом, исходя из положений частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым - 01.08.2023.

 На заседании комиссии управления ООО «РУС-НПЗ»  подтвердило, что  попыток поставки товара в период с 19.07.2023 по 01.08.2023 в адрес заказчика не осуществляло. Так же в уполномоченный орган не было  представлено  документов, подтверждающих факт препятствий со стороны заказчика исполнению обязательств ООО «РУС-НПЗ».

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что его действия, связанные с исполнением контракта, свидетельствуют исключительно о направленности на добросовестное исполнение контракта

Между тем, заявителем не были исполнены обязательства, поставка товара не была осуществлена вплоть до расторжения контракта, при этом заказчик неоднократно обращался к обществу с просьбой исполнить обязательства по поставке.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта, непринятие мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, комиссия управления в оспариваемом решении правомерно  пришла к  выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц,  комиссии  управления, а также в материалы настоящего дела   заявителем не представлено.

Судом учтено, что односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе  решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в  судебном порядке не  оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи, с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

ООО «РУС-НПЗ», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий.

Участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был эти последствия предотвратить.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, поставщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Из вышеизложенного следует, что решение  № 026/10/104-1658/2023 принято Управлением ФАС по Ставропольскому краю во исполнение норм действующего законодательства, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель