СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6006/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А60-39108/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2023 года

по делу № А60-39108/2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБК Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс» (далее – ООО «Бинс-Плюс», ответчик) о взыскании 400 000 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственной пошлины по иску в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Урал» (ст. 51 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бинс-Плюс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что процессом оформления договора страхования занималось страховое агентство – ООО «СБК Урал». ООО «Бинс-Плюс» заявление о заключении договора не подписывало и не согласовывало. В графе «Транспортное средство используется с прицепом», графа «нет» зачеркнута знаком X, и стоит значение «Да», свидетельствует для ответчика с учетом целевого назначения транспортного средства (седельный тягач), что указанное транспортное средство может использоваться без прицепа. Ответчик ссылается на то, что использование автомобиля Ивеко AT 440S 43 T/R (тягач с категорией т/с С, с указанием максимальной буксируемого прицепа 20 Тн) без прицепа не имеет какого-либо смысла, поскольку его целевое использование сводится к перевозке различных полуприцепов, поскольку он не имеет на себе самостоятельного навесного оборудования. Указание на управление с прицепом не влечет увеличение страховой премии в каком-либо размере. Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств согласования редакции полиса со страхователем. Заявленная сумма ущерба не оспорена, поскольку ответчик ссылается на отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований. Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда в резолютивной части решения в части взыскания судебных расходов противоречат его мотивировочной части.

ООО «СБК Урал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный номер H900EP96 с прицепом MARAL SANAT MLT, государственный регистрационный номер АС933759, под управлением ФИО2 и транспортного средства Iveco AT440S43T/P RR, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом ПМ38131, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (ООО «Бинс-Плюс») транспортного средства Iveco AT440S43T/P RR, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована по договору серии XXX номера 0142480266 в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGX, государственный регистрационный номер H900EP96 с прицепом MARAL SANAT MLT, государственный регистрационный номер АС933759.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Iveco AT440S43T/P RR, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом ПМ38131, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно экспертному заключению № 1191335 от 03.09.2021, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки MAN TGX, государственный регистрационный номер H900EP96 с учетом износа составляет 979 416 руб. 56 коп., без учета износа – 1 240 322 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0142480266), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21146 от 29.09.2021.

Истец обратился к ответчику с претензий от 21.12.2021 о перечислении ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. со ссылкой на то, что в договоре ОСАГО серии XXX номер 0142480266 отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Исковые требования мотивированы выплатой истцом потерпевшему денежных средств в размере 400 000 руб., с которой истец связывает возникновение у него убытков по вине ответчика из-за невнесения сведений в договор страхования об эксплуатации транспортного средства с прицепом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника ТС причинителя вреда была застрахована по договору серии XXX номер 0142480266 в СПАО «Ингосстрах».

Между тем, в вышепоименованном договоре страхования автогражданской ответственности отсутствуют сведения о возможности управления транспортным средством с прицепом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Соответственно, истцом были обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по страховому случаю денежных средств в порядке регресса.

Размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами. Экспертное заключение ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения также документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 400 000 руб. удовлетворены правомерно.

Приведенные ответчиком доводы о том, что процессом оформления договора страхования занимался агент – ООО «СБК Урал», ООО «Бинс-Плюс» заявление о заключении договора страхования не подписывало, транспортное средство не может использоваться без прицепа, отклоняются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца только Iveco AT440S43T/P RR, государственный регистрационный номер 

<

***> без прицепа, что буквально следует из страхового полиса серии XXX номер 0142480266.

Ответчиком не предоставлено доказательств вины страхового агента в том, что не был застрахован прицеп.

Осуществляя эксплуатацию транспортного средства с 22.10.2020 в соответствии с условиями договора страхования, имея полис ОСАГО XXX 0142480266, ответчик каких-либо изменений в полис не вносил. 

Довод о том, что указание на управление с прицепом не влечет увеличение страховой премии в каком-либо размере, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты долга правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., суд обоснованно учитывал, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, № 1455-4 от 13.03.2020, дополнительными соглашениями от 09.08.2018, 24.12.2018, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.01.2019, 27.03.2017, 09.12.2020, 14.12.2021, 27.12.2021, платежным поручением от 19.04.2022. Размер расходов соответствует принципу разумности. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Также на основании ст. 110 АПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 697903 от 23.06.2022.

Резолютивная часть судебного акта соответствует просительной части искового заявления. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе противоречия резолютивной части решения в части взыскания судебных расходов его мотивировочной части не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данный довод свидетельствует о наличии опечаток, которые подлежат устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.03.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-39108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов